środa, 1 kwietnia 2026

Pół-Nelson ;)

Na 1 kwietnia taki oto żarcik – Half-Nelson (a można się zastanowić czy nie 1/3...), zainspirowany rysunkiem znalezionym swego czasu na jednej z grup facebookowych. Za wiele sensu pewnie nie ma, ale może jakieś zadania wspólnymi siłami zdołamy mu wymyślić? Tak czy siak, wygląda moim zdaniem całkiem uroczo i mam nadzieję, że i Wam, z przymrużeniem oka, przypadnie do gustu :)






Torrington, british light battleship laid down 1924 (Engine 1926)

Displacement:
    18 018 t light; 18 877 t standard; 20 589 t normal; 21 958 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    545,74 ft / 539,90 ft x 92,78 ft x 26,44 ft (normal load)
    166,34 m / 164,56 m x 28,28 m  x 8,06 m

Armament:
      3 - 15,98" / 406 mm guns (1x3 guns), 2 041,96lbs / 926,22kg shells, 1922 Model
      Breech loading guns in a turret (on a barbette)
      on centreline forward
      12 - 5,98" / 152 mm guns (6x2 guns), 107,15lbs / 48,60kg shells, 1921 Model
      Quick firing guns in turrets (on barbettes)
      on side, all amidships, 2 raised mounts - superfiring
      6 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,91kg shells, 1925 Model
      Dual purpose guns in deck mounts 
      on side, evenly spread, 4 raised mounts
      8 - 1,57" / 40,0 mm guns in single mounts, 1,95lbs / 0,88kg shells, 1914 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts 
      on side, evenly spread, all raised mounts
    Weight of broadside 7 744 lbs / 3 512 kg
    Shells per gun, main battery: 100

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    15,0" / 381 mm    274,97 ft / 83,81 m    12,50 ft / 3,81 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 78% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Torpedo Bulkhead:
        2,24" / 57 mm    274,97 ft / 83,81 m    25,79 ft / 7,86 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    16,0" / 406 mm    11,0" / 279 mm        16,0" / 406 mm
    2nd:    1,50" / 38 mm    0,98" / 25 mm        0,98" / 25 mm

   - Armour deck: 3,58" / 91 mm (7,01" / 178 mm over amidships), Conning tower: 15,00" / 381 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines, 
    Geared drive, 4 shafts, 55 784 shp / 41 615 Kw = 25,00 kts
    Range 11 500nm at 13,00 kts
    Bunker at max displacement = 3 081 tons

Complement:
    859 - 1 117

Cost:
    £5,235 million / $20,941 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 968 tons, 4,7%
    Armour: 6 883 tons, 33,4%
       - Belts: 2 422 tons, 11,8%
       - Torpedo bulkhead: 589 tons, 2,9%
       - Armament: 1 326 tons, 6,4%
       - Armour Deck: 2 304 tons, 11,2%
       - Conning Tower: 243 tons, 1,2%
    Machinery: 1 786 tons, 8,7%
    Hull, fittings & equipment: 8 382 tons, 40,7%
    Fuel, ammunition & stores: 2 570 tons, 12,5%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      35 738 lbs / 16 211 Kg = 17,5 x 16,0 " / 406 mm shells or 6,5 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,19
    Metacentric height 6,1 ft / 1,9 m
    Roll period: 15,7 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 66 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,46
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,32

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,544
    Length to Beam Ratio: 5,82 : 1
    'Natural speed' for length: 23,24 kts
    Power going to wave formation at top speed: 55 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 14,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        23,43 ft / 7,14 m
       - Forecastle (32%):    21,46 ft / 6,54 m
       - Mid (50%):        21,46 ft / 6,54 m
       - Quarterdeck (12%):    21,95 ft / 6,69 m
       - Stern:        22,44 ft / 6,84 m
       - Average freeboard:    21,89 ft / 6,67 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81,7%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 166,7%
    Waterplane Area: 34 763 Square feet or 3 230 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 113%
    Structure weight / hull surface area: 171 lbs/sq ft or 834 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,91
        - Longitudinal: 2,34
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is excellent
    Good seaboat, rides out heavy weather easily
 

20 komentarzy:

  1. W tym kształcie jest to swoisty super-monitor. Bardzo solidnie opancerzony i szybki. Zastanawia mnie, na ile trzeba by odchudzić pancerz i zredukować prędkość, aby na dziobie dać jeszcze jedną potrójną wieżę 406 mm, w superpozycji. Powstałby w ten sposób miniaturowy, ale groźny okręt liniowy. Groźny, jeśli zdołałby zachować wymierny pancerz...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. PS. A zaprezentowana wersja wygląda bardzo ciekawie i rzekłbym pięknie.
      ŁK

      Usuń
    2. Cieszy mnie to :) Natomiast co do wersji z 6x406 - na okręcie zbliżonych gabarytów cięcia okazały się bardzo bolesne. Okazało się, że trzeba by zredukować pancerz do pb 305, pag 305/191/305, pp 64/125, zmniejszyć nieco rozmiary pancerza burtowego, pocienić gródź ptorp. do 38 mm, obniżyć prędkość do 20 w.. zasięg do 7000 Mm/10 w., a i to się jeszcze nie spina na tej wyporności - dopiero 21000 ton normalnej (20260 ton standard) wystarcza. Tak że bez istotnego wzrostu wyporności raczej kiepsko to wygląda.
      dV

      Usuń
    3. Powyższe potwierdza autentyczny projekt mini-Nelsona z 6 działami 406 mm (projekt 892 z 1926 r.). Okręt ten miał mieć wyporność normalną 27500 ton, prędkość 26 w., pancerz burtowy 330-356 mm i pokładowy 95-159 mm. Spotkałem się z domniemaniami, że miał on być dla krajów ABC lub Holandii?
      https://www.devstrike.net/topic/992-vickers-project-892-fa-n-madesmoke-and-mirroralternatehistorycom-tapatalkcomgroupsalltheworldsbattlecruisersdesign-a-ship-design-a-navy-t9056html/
      dV

      Usuń
    4. Zasymulowany przez Ciebie pancernik 2 x III - 406 mm wygląda jednak całkiem ciekawie. A więc okręt dla odbiorców z kręgu ABC (a może i Peru?) lub Chin. Jeśli prędkość zredukować do 18 węzłów, pancerz burtowy do 254 mm (max) i pokładowy do 127 mm (max), to zapewne zmieściłoby się to w wyporności 20600 tn. Dla kraju z Ameryki Południowej byłby to jednak prawdziwy "game changer", a dla Chin narzędzie dla możliwej konfrontacji ze starszym okrętem, z artylerią 14". I jakiż kolosalny zysk w kategorii prestiżu! :)
      ŁK

      Usuń
    5. spróbuję policzyć taki wariant „zubożony”. Aczkolwiek chyba raczej skłaniam się ku opinii, że potencjalny nabywca, mając do dyspozycji wspominany projekt 892, chyba jednak na niego by się raczej zdecydował. No chyba żeby go finanse mocno docisnęły… ;)
      dV

      Usuń
    6. A rozmawiamy wszak o skromnych inwestorach... :)
      ŁK

      Usuń
  2. Po co te dwanaście sześciocalówek z uporem mianiaka preferowanych? Nieyużytki na pokładzie tylko, karol flibustier

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jakaś artleria średnia musi być. Akurat takie działa Brytyjczycy wówczas stosowali, toteż takie tu są. Teoretycznie można by dać jakiś inny, starszy model 6-calowki, ale czy byłoby to jakkolwiek lepsze?
      dV

      Usuń
    2. Te starsze działa osiągały zazwyczaj 5-7 strzałów na minutę. Ale Rodney w realu podobno też osiągnął 5, więc przepaści nie było.
      dV

      Usuń
    3. Tak się zastanawiam nad tymi sześciocalówkami i doszedłem do wniosku, że najlepszym rozwiązaniem byłyby 4 wieże. 2 na rufie w superpozycji i po jednej na burcie. Liczba dział mogących strzelać na burtę i przez rufę pozostaje bez zmian, a oszczędności na masie są...
      Peperon

      Usuń
    4. Racja, bardzo dobry pomysł. W sumie, można by go zastosować także do realnego Nelsona, skoro tak walczyli na nim o każdy kg. A do tego, lepiej by wyglądał z tak „zagospodarowaną” rufą, która nie wyglądała by tak łyso jak w rzeczywistości;)
      dV

      Usuń
    5. W alternatywach jest łatwiej zobrazować takie zmiany.
      Chociaż tak skonfigurowany Nelson byłby dość ciekawy ;D
      Peperon

      Usuń
    6. Można by go nawet zrobić na blogu tylko pasowałoby dodac jeszcze jakieś inne modyfikacje żeby było atrakcyjnie ;)
      dV

      Usuń
  3. Odpowiedzi
    1. Niemniej jego zanurzenie nie jest sprzyjające do ostrzału wybrzeża. Za sto prędkość czy skala opancerzenia są na poziomie absolutnie pierwszoliniowych jednostek. Tak że sprawa nie jest jednoznaczna.
      dV

      Usuń
  4. Choćbym nie chciał, to muszę przyczepić się do określenia "pół-Nelson". Żeby chociaż miał wieżę IV x 406 mm...
    Peperon

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No tak, okreslenie to jest dyskusyjne. Ale na jego obronę można wspomnieć że wypornosc tego okretu to jest circa 1/2 wypornosc "pełnego" Nelsona ,)
      dV

      Usuń
    2. Pół wyporności Nelsona też nie osiąga, bo ją przekracza ;D
      Peperon

      Usuń
    3. Już nie bądźmy tacy aptekarze :D
      dV

      Usuń