W latach 30-tych największy okręt meksykańskiej marynarki wojennej, pancernik obrony wybrzeża Anahuac (ex-brazylijski Deodoro) nieuchronnie zbliżał się do końca swej służby, co ostatecznie nastąpiło 1938 r. Pojawiła się więc kwestia następstwa, jako że ówcześnie flota meksykańska nie posiadała żadnych poważniejszych okrętów bojowych. Wpadłem na pomysł uniwersalnego okrętu, który miałby pewien wymierny potencjał bojowy, mógł służyć do szkolenia, „prezentowania bandery” itp. funkcji. Teoretycznie okręt do wszystkiego, co może budzić pewną nieufność, (co jest do wszystkiego, może być do niczego), ale w małych flotach taki kompromisy bywają nieuniknione (vide nasz Gryf). Mój okręt ma wyporność 2850 ton, uzbrojenie składające się z 4 dział 203 mm, przyzwoite opancerzenie (pb 76, pp 38, pag 64), rozwija prędkość 24 w., a na pokładzie ma nawet wodnosamolot. Trudno taką jednostkę sklasyfikować, jest to coś z pogranicza okrętu obrony wybrzeża, krążownika, kanonierki i okrętu szkolnego. Umownie przyjąłem określenie kanonierka opancerzona, ale nie upieram się przy tym jakoś szczególnie.
A za tym, że na taki okręt flota meksykańska mogła by się pokusić, niech świadczy fakt, że nieco wcześniej, w latach 20-tych faktycznie powstał dla niej projekt niecodziennego okrętu, o wyporności 4850 ton, uzbrojeniu składającym się z 2x203, 4x152, 4x120, 4x105, 6wt533 i prędkości 23 w. Jak dla mnie widać tu również próbę pogodzenia funkcji okrętu bojowego z szkolnymi (niezwykłe bogactwo kalibrów!).
Cuauhtemoc, mexican armoured gunboat laid down 1937 (Engine 1938)
Displacement:
2 532 t light; 2 690 t standard; 2 853 t normal; 2 983 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
360,36 ft / 355,51 ft x 45,54 ft x 11,55 ft (normal load)
109,84 m / 108,36 m x 13,88 m x 3,52 m
Armament:
4 - 7,99" / 203 mm guns (2x2 guns), 255,24lbs / 115,77kg shells, 1923 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
4 - 4,02" / 102 mm guns in single mounts, 32,38lbs / 14,69kg shells, 1934 Model
Dual purpose guns in deck mounts
on side ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring
8 - 1,57" / 40,0 mm guns (2x4 guns), 1,95lbs / 0,88kg shells, 1923 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
4 - 0,79" / 20,0 mm guns in single mounts, 0,24lbs / 0,11kg shells, 1935 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
Weight of broadside 1 167 lbs / 529 kg
Shells per gun, main battery: 150
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,99" / 76 mm 196,36 ft / 59,85 m 5,97 ft / 1,82 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 85% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 2,52" / 64 mm 1,50" / 38 mm 2,01" / 51 mm
- Armour deck: 1,50" / 38 mm, Conning tower: 2,52" / 64 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 15 915 shp / 11 873 Kw = 24,00 kts
Range 4 550nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 293 tons
Complement:
194 - 253
Cost:
£1,485 million / $5,938 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 146 tons, 5,1%
Armour: 554 tons, 19,4%
- Belts: 155 tons, 5,4%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 80 tons, 2,8%
- Armour Deck: 308 tons, 10,8%
- Conning Tower: 11 tons, 0,4%
Machinery: 436 tons, 15,3%
Hull, fittings & equipment: 1 371 tons, 48,1%
Fuel, ammunition & stores: 321 tons, 11,2%
Miscellaneous weights: 25 tons, 0,9%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
4 382 lbs / 1 988 Kg = 17,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 1,1 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,22
Metacentric height 2,2 ft / 0,7 m
Roll period: 12,9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 48 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,59
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,92
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,534
Length to Beam Ratio: 7,81 : 1
'Natural speed' for length: 18,86 kts
Power going to wave formation at top speed: 57 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 14,00 degrees
Stern overhang: 0,49 ft / 0,15 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 17,45 ft / 5,32 m
- Forecastle (17%): 15,45 ft / 4,71 m
- Mid (66%): 15,45 ft / 4,71 m (8,46 ft / 2,58 m aft of break)
- Quarterdeck (18%): 8,46 ft / 2,58 m
- Stern: 8,46 ft / 2,58 m
- Average freeboard: 13,19 ft / 4,02 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90,4%
- Above water (accommodation/working, high = better): 149,7%
Waterplane Area: 11 131 Square feet or 1 034 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 109%
Structure weight / hull surface area: 85 lbs/sq ft or 415 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,94
- Longitudinal: 1,74
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
1 seaplane







Niesamowity okręt, łączący potężne uzbrojenie, przyzwoite (nawet bardzo!) opancerzenie i prędkość. Stworzyłeś najmniejszy "krążownik" klasy CA, a przy tym bardzo urodziwy!
OdpowiedzUsuńŁK
Bardzo mnie cieszy tak pozytywna opinia :) W małej flocie nawet bym się zdziwił, gdyby ten okręt został sklasyfikowany jako krążownik ;)
UsuńdV
Bardzo ładna kanonierka. Jednolufowe czterocalówki są luksusowym rozwiązaniem, ale to nie jest okręt bojowy w sumie, to mogą być. Chińczykom można dwa sprzedać, u nich na pewno to byłyby krążowniki. Budowniczy, to oczywiście Vickers-Armstrong? karol flibustier
OdpowiedzUsuńDokładnie tak. Przewiduje brytyjską proweniencje tego okrętu, zatem Vickers-Armstrong jako jego budowniczy - jak najbardziej tak :)
UsuńdV
Masz może jeszcze wizualizację tego:
UsuńQUOTE (karol @ 08:35, 10.04.2003)
a jeżeli chodzi o pancernik, to na czasie byłby 25 tyś t 6x280, 6x152, 8x90, tak z 25-27 w, nie wiecej jak 195 metrów /nie jestem pewien doku do Bayerna w Gdańsku, ale chyba właśnie tyle/ i stosowne opancerzenie oraz system biernej ochrony /Sverige właśnie wałkowany/ oczywiscie boforsy obowiążkowo kalibru 40
195m - może tak:
Baltic Battleship laid down 1927
Displacement:
19 158 t light; 20 317 t standard; 20 909 t normal; 21 299 t full load
Loading submergence 1 009 tons/feet
Dimensions:
639,00 ft x 82,50 ft x 25,24 ft (normal load)
Armament:
6 - 13,77 " (350 mm Skoda mod. 18/26)
(3 Main turrets x 2 guns, 1 superfiring turret)
8 - 6 " (152 mm Bofors) (4 2nd turrets x 2 guns)
8 - 3,54 " (90 mm) AA
12 - 1,57 " (40 mm)
Weight of broadside 8 898 lbs (4 040 kg)
Armour:
Belt 9,84 ", upper belt 6,00 ", end belts 5,00 ",
belts cover 120% of normal area
Main turrets 11,81 ", 2nd turrets 2,00 ", AA gun shields 0,50 "
Armour deck 4,00 ", Conning tower 11,81 ", Torpedo bulkhead 4,00 "
Machinery:
69 433 shp steam turbines, oil fired boilers = 27,00 kts,
range 4 600nm at 12,00 kts
Complement: 869 - 1 130
Cost: L6,951 million / $27,805 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 112 tons, 5,3%
Armour: 10 522 tons, 50,3%
Belts: 3 802 tons, 18,2%
Armament: 2 361 tons, 11,3%
Armour Deck: 2 614 tons, 12,5%
Conning Tower: 194 tons, 0,9%
Torpedo bulkhead: 1 552 tons, 7,4%
Machinery: 2 192 tons, 10,5%
Hull, fittings & equipment: 4 772 tons, 22,8%
Fuel, ammunition & stores: 1 752 tons, 8,4%
Miscellaneous weights: 560 tons, 2,7%
Metacentric height 3,8
Remarks:
Hull space for machinery, storage & compartmentation is adequate
Room for accommodation & workspaces is excellent
Good seaboat, rides out heavy weather easily
Estimated overall survivability and seakeeping ability:
Relative margin of stability: 1,01
Shellfire needed to sink: 10 469 lbs = 8,0 x 13,8 " shells (Approx weight of penetrating shell hits needed to sink ship excluding critical hits)
Torpedoes needed to sink: 2,4
(Approx number of typical torpedo hits needed to sink ship)
Relative steadiness as gun platform: 66 % (Average = 50 %)
Relative rocking effect from firing to beam: 0,93
Relative quality as seaboat: 1,29
Hull form characteristics:
Block coefficient: 0,55
Sharpness coefficient: 0,38
Hull speed coefficient 'M': 7,10
'Natural speed' for length: 25,28 kts
Power going to wave formation at top speed: 50 %
Trim: 51(Max. stabilty/flotation = 0, Max. steadiness/seakeeping = 100)
Estimated hull characteristics & strength:
Underwater volume absorbed by magazines and engineering spaces:
103,5%
Relative accommodation and working space: 178,1% (Average = 100%)
Displacement factor: 86% (Displacement relative to loading factors)
Relative cross-sectional hull strength: 0,48
(Structure weight per square foot of hull surface: 88 lbs)
Relative longitudinal hull strength: 0,74
(for 23,00 ft average freeboard, freeboard adjustment 5,45 ft)
Relative composite hull strength: 0,51
karol flibustier
Tak z wielkiej ciekawości - powyżej to jest raport z jakiejś wcześniejszej wersji springsharp?
UsuńH_Babbock
Nie wiem, nie kojarzę co to za projekt.
UsuńdV
Witam
OdpowiedzUsuńCiekawy okręt zwłaszcza dla flot drugo i trzecio ligowych.
Ja jestem ciekawy jak bardzo by wzrosła wyporność gdyby dołożyć 3 wieżę z 2x203mm?
Pozdrawiam
Pawel76
Policzę taki wariant po południu bo aktualnie nie mam dostępu do programu ;)
UsuńdV
Okazało się, że aby unieść dodatkową wierzę w superpozycji na dziobie potrzeba wyporności rzędu 3500 ton normalna (3320 ton standard), przy wymiarach 115,4(LW)x14,4x3,9.
UsuńdV
Bardzo fajne "krążowniki obrony wybrzeża". Ciekawie wypada porównanie z Syjamskimi "pancernikami OW" typu Dhonburi, czyli co prawda jest 2x słabsze uzbrojenie, ale konkretna prędkość. Oczywiście jest pytanie, czy warto poświęcać uzbrojenie (tak jak tutaj), dla prędkości, która i tak nie pozwoli uciec przed (prawie) każdym silniejszym okrętem (krążownikiem, nowoczesnym pancernikiem).
OdpowiedzUsuńPropozycja Kolegi Pawel76 to z kolei jakby pójście ścieżką pośrednią (między Dhonburi i tym projektem). Jednak na 3cią wieże 203 nie widzę miejsca na tym okręcie. A układ 1xII+1xI jest dla mnie chory. Ja bym sugerował 2xIIx190. To troszkę ciężej, ale 4 lufy to już sensowny zestaw do wstrzeliwania się. Oraz w Wielkiej Brytanii nie produkowano dział 203 od kilku lat, podczas gdy jest szansa, że w magazynach były 190mm, pozostałe po krążownikach pancernych z PWS.
Albo jeszcze wariant lżejszy, czyli układ 2xIIIx152.
Oddzielna sprawa to działa 102. Z opisu i rysunku wynika, że stoją ona parami, równolegle na dziobie i rufie. To mało efektywne, bo redukuje do dwóch luf ogień na burty, oraz szeroki pomost dla tych dział ogranicza kąty ostrzału wież 203mm. Mi się wydaje, że znacznie lepiej byłoby dać 2xIIx102 na osi symetrii.
H_Babbock
Co do wyglądu mam wątpliwości. Okręt świetnie wygląda jako "kuzyn" HMS York z roku 1927 (położenie stępki) czyli o 10 lat wcześniej. Przede wszystkim ze względu na "staroangielski" komin (pochylony, ale poziomo ścięty). Nadbudówka ze względu na rozbudowane pomosty też jest raczej "pośrednia" pomiędzy York, a Exeter (1928).
OdpowiedzUsuńOd projektu z 1937 roku oczekiwałbym komina jak na Arethusa albo Southhampton i nadbudówki z mniejszymi, cofniętymi skrzydłami pomostów.
I jeszcze drobiazg. Na niemal wszystkich krążownikach, Brytyjczycy stosowali na dziobie „załamanie” burt, aby ograniczyć rozbryzgi wody na dziobie. Na rysunku widać to jak linię równoległą do pokładu, i cień poniżej jej.
H_Babbock
Uzbrojenie jest z grubsza równoważne – i tu, i tu jest 4x203. Za to prędkość istotnie lepsza. Oczywiście nie jakaś rewelacyjna, ale jeśli nie odbija się zbytnio na uzbrojeniu czy opancerzeniu, to chyba może być. Nadaje jednostce pewnej cechy uniwersalności. Co do wariantu z 6x203 – na pewno nie obyło by się od zwiększenia wielkości. Zapewne trzeba by wydłużyć kadłub o parę m i wtedy można by wstawić dodatkową wieżę np. w superpozycji. Jak to w szczegółach wygląda, wypowiem się wieczorem ;) oczywiście działa są nowe, ale skoro Brytyjczycy planowali kolejne krążowniki z takimi działami, to wyposażenie w nie nowego okrętu na eksport uznałem za dopuszczalne. Aczkolwiek idea wykorzystania starych dział po KPZ też jest ciekawa. Tylko nie wiem czy były jeszcze dostępne, trzeba by sprawdzić. Co do dział 102 mm – to takie ustawienie redukuje salwę burtową do 2 szt. Ale tylko na niskich kątach czyli strzelając do okrętów (do czego mamy wszak działa 203 mm). Przy strzelaniu przeciwlotniczym, gdy kat podniesienia luf jest wysoki, tego problemu nie ma. Aby dać podwójne stanowiska w osi symetrii, trzeba by chyba rezygnować z samolotu, albo wydłużyć kadłub.
UsuńW kwestii estetyki, to sądzę że zarówno pochyłe jak i proste maszty i kominy są dopuszczalne. W różnych projektach krążowników występowały one dość zamiennie, nie widać radykalnego odejścia projektantów od jednego rozwiązania na rzecz drugiego. Można takich tendencji dopatrywać się w jednostkach zbudowanych dla RN, ale przecież okręt na eksport, w dodatku istotnie mniejszy, nie musi dokładnie powtarzać estetyki okrętów zbudowanych dla rodzimej floty. Choć jakieś wpływy zawsze jakieś będą i w tym przypadku myślę, że da się to zauważyć – okręt ma dość brytyjski wygląd, choć bez 100% odpowiednika.
dV
Ps. Faktycznie działa 190 mm większości złomowano dopiero w latach 1943-1944, zatem były dostępne. Może więc zrobię z nimi jakiś inny okręt? Dawajcie pomysły ;)
UsuńdV
W kwestii wyglądu kominów na projektach Brytyjskich, ośmielę się nie zgodzić. Chodzi o kominy "staroangielskie" czyli pochylone, ale ścięte poziomo, równolegle do linii wodnej (chyba zakładano, że taki układ przy dużej prędkości polepsza ciąg naturalny w kominie).
UsuńSprawdziłem rysunki okrętów i wyszło:
- w lekkich (w sensie =<152mm) krążownikach od Bristol do typu E stosowano wyłącznie kominy "staroangielskie".
- w ciężkich (w sensie 190 albo 203) krążownikach stosowano od Hawkins do York kominy "staroangielskie".
Nie znalazłem przykładu, żeby później (czyli po 1928) zastosowano takie kominy.
Owszem bywały kominy pochylone, ale ścięte prostopadle do pochylenia komina (świetnie to widać na typie Southampton).
Maszty bywały różne, choć ogół pochylone tak jak kominy.
H_Babbock
Na zbudowanych krążownikach, owszem, nie. Ale zdarzały się na projektach niezrealizowanych, a także na mniejszych jednostkach, np. slupy Egret, Black Swan.
UsuńdV
Rzeczywiście nie sprawdziłem mniejszych jednostek. Choć z drugiej strony wszystkie kolejne serie slupów były (tak zrozumiałem z navypedii) kolejnymi modyfikacjami typu Bridgewater z 1928 roku i byc może stąd zachowały starszy styl.
UsuńA czy można prosić o informacje o jakie niezrealizowane projekty chodzi? Bo w tych jakie ja znalazłem (w książce British Cruisers the world wars and after) wszystkie mają kominy "nowoczesne".
H_Babbock