niedziela, 10 sierpnia 2025

Kolejne pancerniki dla japońskiej MW

Kontynuując temat japońskich pancerników francuskiej proweniencji, rozpoczęty postem z 28 lipca, prezentuję dziś kolejną parę okrętów dla japońskiej MW. Podobnie jak poprzednio, jest to eksportowa adaptacja jednego z niezrealizowanych autentycznych francuskich projektów z lat 80-tych XX w., które swego czasu na forum shipbuket.com zwizualizował Gollevainen. Jak nietrudno się zorientować, jest to jeden ze wstępnych projektów pancernika Hoche. Opracował go w 1883 r. inż. Huin i ponoć był to już czwarta wersja projektu tego okrętu (jak widać po dacie – we Francji istniał zwyczaj zmiany projektu w trakcie budowy). Okręt jest uzbrojony w 2 działa kal. 340 mm w wieżach działowych i 2 kal. 274 mm w otwartych barbetach, obydwa modele o dłuższych lufach L/29. Nadal jest wyposażony w szczątkowe ożaglowanie w postaci żagli gaflowych na trzech masztach i sztaksla, co mieści się jak najbardziej w realiach połowy lat 80-tych XIX w. a także posiada wydatny taran poniżej linii wodnej.










Mikawa, japanese battleship laid down 1884 (Engine 1885)

Displacement:
    8 814 t light; 9 211 t standard; 9 815 t normal; 10 298 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    343,54 ft / 343,54 ft x 66,21 ft x 25,95 ft (normal load)
    104,71 m / 104,71 m x 20,18 m  x 7,91 m

Armament:
      2 - 13,39" / 340 mm guns in single mounts, 1 037,34lbs / 470,53kg shells, 1881 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread
      2 - 10,79" / 274 mm guns in single mounts, 542,92lbs / 246,26kg shells, 1881 Model
      Breech loading guns in open barbettes 
      on side, all amidships, all raised mounts
      14 - 5,43" / 138 mm guns in single mounts, 72,97lbs / 33,10kg shells, 1884 Model
      Quick firing guns in broadside mounts 
      on side, all amidships
      8 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 2,93lbs / 1,33kg shells, 1885 Model
      Quick firing guns in deck mounts 
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
      6 - 1,46" / 37,0 mm guns in single mounts, 1,43lbs / 0,65kg shells, 1885 Model
      Quick firing guns in deck mounts 
      on centreline, evenly spread, all raised mounts
    Weight of broadside 4 214 lbs / 1 911 kg
    Shells per gun, main battery: 80
    5 - 15,0" / 380 mm submerged torpedo tubes

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    17,7" / 450 mm    157,05 ft / 47,87 m    7,51 ft / 2,29 m
    Ends:    9,84" / 250 mm    186,45 ft / 56,83 m    7,51 ft / 2,29 m
      Main Belt covers 70% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    15,7" / 400 mm    9,84" / 250 mm        15,7" / 400 mm
    2nd:          -              -            15,7" / 400 mm
    3rd:    5,91" / 150 mm          -                  -

   - Armour deck: 1,89" / 48 mm (2,36" / 60 mm over citadel, 1,50" / 38 mm over ends), Conning tower: 11,81" / 300 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, 
    Direct drive, 2 shafts, 6 014 ihp / 4 486 Kw = 15,00 kts
    Range 4 500nm at 8,50 kts
    Bunker at max displacement = 1 087 tons (100% coal)

Complement:
    492 - 640

Cost:
    £0,915 million / $3,658 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 527 tons, 5,4%
    Armour: 3 503 tons, 35,7%
       - Belts: 1 550 tons, 15,8%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 1 265 tons, 12,9%
       - Armour Deck: 572 tons, 5,8%
       - Conning Tower: 117 tons, 1,2%
    Machinery: 1 169 tons, 11,9%
    Hull, fittings & equipment: 3 439 tons, 35,0%
    Fuel, ammunition & stores: 1 001 tons, 10,2%
    Miscellaneous weights: 176 tons, 1,8%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      8 197 lbs / 3 718 Kg = 7,5 x 13,4 " / 340 mm shells or 1,5 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,08
    Metacentric height 3,1 ft / 0,9 m
    Roll period: 15,8 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 61 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,41
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,23

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,582
    Length to Beam Ratio: 5,19 : 1
    'Natural speed' for length: 18,53 kts
    Power going to wave formation at top speed: 43 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): -58,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        12,96 ft / 3,95 m
       - Forecastle (20%):    11,98 ft / 3,65 m
       - Mid (50%):        10,96 ft / 3,34 m
       - Quarterdeck (21%):    10,47 ft / 3,19 m
       - Stern:        10,47 ft / 3,19 m
       - Average freeboard:    11,22 ft / 3,42 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 86,4%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 70,2%
    Waterplane Area: 16 357 Square feet or 1 520 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 96%
    Structure weight / hull surface area: 147 lbs/sq ft or 717 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,93
        - Longitudinal: 2,11
        - Overall: 1,01
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Good seaboat, rides out heavy weather easily

Mikawa (1885)
Mutsu (1886)
 

18 komentarzy:

  1. Jak na protoplastę Hoche'a to jakieś mizerne nadbudówki ma. Dostawiłbyś mu jeszcze jedno piętro...
    Peperon

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No można by, ale myślę, ze i tak ma efektowną sylwetkę. Te "nawisy" nad wieżami, "kasztel" (jako go ŁK określił) na śródokręciu, trzy maszty i bukszpryt, to wszystko składa się na prezencję nie do podrobienia ;)
      dV

      Usuń
    2. Ja nie przeczę, że sylwetka efektowna. Jednak niedosyt zostaje. Chyba, że po modernizacji przybędzie nadbudówek, jak zdejmą mu maszty :D
      Peperon

      Usuń
    3. Obawiam się, że raczej ich odejmą, jak na realowym Hoche ;)
      dV

      Usuń
  2. Bardzo symetryczne okręty, jakby miały mieć możliwość chodzenia w obu kierunkach do wyboru, karol flibustier

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ależ skąd, bukszpryt wyraźnie wskazuje kierunek pływania:D Ale bez bukszprytu faktycznie nie było by wiadomo gdzie dziób gdzie rufa. A to może mieć miejsce w okresie późniejszym , kiedy okręt zapewne utraciłby swoje ożaglowanie (zapewne w latach 90-tych).
      dV

      Usuń
  3. Kolejne dzieci "szkoły francuskiej". 3 maszty i "kasztel" na śródokręciu wyglądają wprost epicko.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Mam dokładnie takie same odczucia. Francuska szkoła jest pod względem wizualnym niesamowita :)
      dV

      Usuń
  4. Mam takie może trochę nietypowe pytanie: Czy w Springsharpie jest zaszyta funkcja modernizacja ?
    Pytam, bo nie wiem jak interpretować koszty okrętu zmodernizowanego.
    Peperon

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Ja się z niczym takim nie spotkałem. Wydaje mi się, że nie ma takiej funkcji. Nawet kiedy robię jakąś modernizację, to symuluję okręt analogicznie, jak jednostkę nową.
      dV

      Usuń
    2. Dzięki za info.
      Peperon

      Usuń
  5. Rysunek śliczny, ale zakup tych pancerników dałby (wraz z dwójką poprzednich) Japonii przewagę morską nad Chinami, pochłaniając środki, które w końcu wieku z wielkim trudem, za cenę ruiny finansów, wydała na zakup szóstki pancerników oraz szóstki krążowników pancernych. W latach 1904-5 to rosyjska eskadra dalekowschodnia miałaby zdecydowaną przewagę, a Rosja dyktowałaby warunki. Wiele spraw ułożyłoby się inaczej (nie tylko na Dalekim Wschodzie) i w sumie gorzej.
    Mam pytanie o "nawisy" nad wieżami.
    Czy są to rzeczywiście nawisy, czy na wieże pancerne nadbudowano pancerne stanowiska dowodzenia, połączone korytarzowym pomostem z nadbudówkami. Jak robili to Francuzi na swoich okrętach? Czy jest gdzieś jakieś zdjęcie na tyle dokładne, by to wyjaśnić?
    KK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Niestety, nie spotkałem się z wystarczająco dokładnym rysunkiem czy zdjęciem, a te które są mi znane, w zasadzie niczego nie wyjaśniają. Wg mnie (ale to tylko domysł), mogło to wyglądać tak, że ów „nawis” był na stałe połączony z nadbudówką i był nieruchomy, i był wsparty na obracającej się poniżej niego wieży za pomocą łożyska. Czyli nie był to stricte nawis, ale konstrukcja oparta na wieży, choć jednocześnie nieruchoma.
      dV

      Usuń
    2. Mogło tak być i może nawet było, chociaż takie rozwiązanie byłoby cięższe, a w przypadku trafienia ciężkim pociskiem tak umocowana pancerna kapsuła mogła oderwać się od nadbudówki i nawet zlecieć z wieży.
      Ot i zagadka.
      KK

      Usuń
    3. Jest takie niebezpieczeństwo, ale prawdę mówiąc, nie bardzo wyobrażam sobie, jakby to mogło być inaczej skonstruowane. Na pewno było to rozwiązanie potencjalnie wadliwe, dlatego już go później nie powtarzano.
      dV

      Usuń
  6. Sylwetka znakomita, ma całą malowniczość francuskich okrętów, a jeszcze nie skłania do zastanawiania się, czy to nie aby instalacja portowa albo zgoła statek gwiezdny Obcych.

    Całościowo kolejny krok w kierunku francuskim byłby logiczny. Może ta droga doprowadziłaby w kolejnych etapach do okrętów łączących francuską formę z brytyjską efektywnością bojową i osiągami?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zdecydowanie, sylwetka jest arcymalownicza, pod tym względem to czołówka nawet wśród francuskich projektów ;)
      dV

      Usuń