W toku dyskusji na blogu pojawił się swego czasu pomysł na francuski pancernik z działami kal. 450 mm. Taki model działa Francuzi faktycznie opracowali na początku lat 20-tych, pod kątem uzbrojenia weń nowych pancerników, których ponoć mieli sobie nabudować aż 11 (!), co miało trwać do 1940 r. Ale o ile mi wiadomo, żaden konkretny projekt nie powstał, zapewne z uwagi na konferencję waszyngtońską i ogólny klimat zmierzający do limitowania wielkości okrętów, a nie jej eskalowania. Wiadomo tylko, że potencjalne okręty miały mieć 40-45 tys. ton wyporności. Popularna ideą wśród shiploverów jest oparcie ich ewentualnego projektu na typie Lyon, w którym poczwórne wieże dział kal. 340 mm zastąpiono by podwójnymi kal. 450 mm. Ja biorąc się za ten okręt, z uwagi na brak innych wzorców francuskich pancerników z tego czasu, za podstawę również wziąłem jeden z wariantów typu Lyon, jednak nieco powiększony, ze zmienionym ustawieniem wież artylerii głównej, oraz uwspółcześnionym wyglądem, m.in. poprzez dodanie masztu trójnożnego, jaki faktycznie w latach 20-tych pojawiał się na francuskich pancernikach. W mojej wersji ten okręt ma wyporność 44400 ton, 8 dział kal. 450 mm, 24 - kal. 138 mm, pancerz burtowy 380 mm, pancerz poziomy 180 mm, pancerz wież 400 mm i rozwija 22 w.
Napoleon, french battleship laid down 1922 (Engine 1924)
Displacement:
41 168 t light; 43 426 t standard; 44 436 t normal; 45 244 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
731,27 ft / 730,77 ft x 106,82 ft x 32,45 ft (normal load)
222,89 m / 222,74 m x 32,56 m x 9,89 m
Armament:
8 - 17,72" / 450 mm guns (4x2 guns), 2 780,39lbs / 1 261,16kg shells, 1920 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
Main guns limited to end-on fire
24 - 5,43" / 138 mm guns in single mounts, 80,19lbs / 36,37kg shells, 1910 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, evenly spread
18 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas
8 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1922 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships
Weight of broadside 24 271 lbs / 11 009 kg
Shells per gun, main battery: 100
6 - 21,7" / 550 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 15,0" / 380 mm 484,65 ft / 147,72 m 15,26 ft / 4,65 m
Ends: 7,87" / 200 mm 246,10 ft / 75,01 m 15,26 ft / 4,65 m
Main Belt covers 102% of normal length
- Torpedo Bulkhead:
1,97" / 50 mm 484,65 ft / 147,72 m 31,23 ft / 9,52 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 15,7" / 400 mm 9,45" / 240 mm 15,0" / 380 mm
2nd: 5,12" / 130 mm - -
- Armour deck: 5,91" / 150 mm (7,09" / 180 mm over amidships, 3,54" / 90 mm over ends), Conning tower: 14,96" / 380 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 50 154 shp / 37 415 Kw = 22,00 kts
Range 6 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 817 tons
Complement:
1 529 - 1 989
Cost:
£11,511 million / $46,042 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 3 034 tons, 6,8%
Armour: 18 525 tons, 41,7%
- Belts: 5 883 tons, 13,2%
- Torpedo bulkhead: 1 103 tons, 2,5%
- Armament: 4 815 tons, 10,8%
- Armour Deck: 6 320 tons, 14,2%
- Conning Tower: 404 tons, 0,9%
Machinery: 1 652 tons, 3,7%
Hull, fittings & equipment: 17 957 tons, 40,4%
Fuel, ammunition & stores: 3 268 tons, 7,4%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
63 912 lbs / 28 990 Kg = 23,0 x 17,7 " / 450 mm shells or 10,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,02
Metacentric height 5,7 ft / 1,7 m
Roll period: 18,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,04
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,41
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,614
Length to Beam Ratio: 6,84 : 1
'Natural speed' for length: 27,03 kts
Power going to wave formation at top speed: 40 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,49 ft / 0,15 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 27,43 ft / 8,36 m
- Forecastle (13%): 26,44 ft / 8,06 m
- Mid (63%): 26,44 ft / 8,06 m (17,95 ft / 5,47 m aft of break)
- Quarterdeck (15%): 17,95 ft / 5,47 m
- Stern: 17,95 ft / 5,47 m
- Average freeboard: 23,31 ft / 7,10 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81,1%
- Above water (accommodation/working, high = better): 171,3%
Waterplane Area: 57 845 Square feet or 5 374 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 96%
Structure weight / hull surface area: 223 lbs/sq ft or 1 090 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,96
- Longitudinal: 1,42
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy weather easily









Zamiana 340 na 450 w połowie ilości to nie pomysł fantastów tylko samych Francuzów
OdpowiedzUsuńMożliwe, aczkolwiek ja pewnego potwierdzenia tego nie znalazłem. Zresztą, tak wprost się nie da - Lyon był zdecydowanie za mały na 8x450, mimo iż na pierwszy rzut oka mogło by się wydawać, że podwójna wieża 450 mm wejdzie wprost zamiast poczwórnej 340 mm.
UsuńdV
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
UsuńPołożenie artylerii średniej jest kontrowersyjne, ale typowe dla ówczesnych francuskich konstrukcji. A chciałem, by projekt odpowiadał lokalnej specyfice. Ogólnie uważam, że wszelkie okrętowe alternatywy powinny być w ten sposób osadzone w realiach danej floty, na ile się da. "Kosmopolityczne" projekty, nawet jeśli optymalne, są moim zdaniem znacznie mniej interesujące i wiarygodne. A przynajmniej mnie nie pociągają.
UsuńdV
@dV: popieram!
UsuńŁK
@ dV. Bardzo logiczne podejście do sprawy, które mnie jakoś nie dziwi.
UsuńPeperon
Potężnie uzbrojony i opancerzony okręt o wielkim potencjale modernizacyjnym w końcu lat 30-tych. Wydaje się, że wtedy można by usunąć artylerię kazamatową i zainstalować podwójne działa 130 mm DP. Pytanie jednak, czy starczyłoby na pokładzie miejsca na racjonalny montaż licznej artylerii małokalibrowej? Najlepiej podwójnych działek 37 mm i poczwórnych nkm-ów 13 mm. Ciekawe, czy i na ile dałoby się zwiększyć prędkość, ale bez kosztownego przedłużania kadłuba na śródokręciu (np. dla zainstalowania siłowni rzędu 100000 KM) i ograniczyć się jedynie do restylizowania stewy dziobowej. Czy w istniejącym kadłubie da się zainstalować nowoczesną (w końcu lat 30-tych) siłownię o mocy około 72000 KM i jaki da to progres prędkości? Gdyby okręt powstał, to byłby prawdziwym game changerem nie tylko w skali Starego Kontynentu!
OdpowiedzUsuńŁK
Może de Villars podjąłby się pokazania takiej modernizacji. Jestem ciekaw co z tego by wyszło.
UsuńNie wykluczam takiej modernizacji. Obiecuję, że o tym pomyślę;) Aczkolwiek wstępna przymiarka nie daje wielkiej nadziei na przyrost mocy bez istotnego zwiększenia wyporności. Tą można by osiągnąć przez montaż np. bąbli, a wtedy okręt byłby w stanie "unieść" napęd o mocy 100 000 LM, a nawet więcej.
UsuńdV
To byłoby bardzo ciekawe, gdyby przekonać się, ile można z tego projektu "wyciągnąć" przy zachowaniu racjonalnego zakresu przebudowy. Prędkość będzie zapewne jego "piętą achillesową", ale ~25 węzłów (wzorem starych drednotów japońskich) byłoby chyba wartością całkiem satysfakcjonującą.
UsuńŁK
Jeśli by dołożyć bąble i co za tym idzie wyporności, to 25 w. jest całkowicie realne. Szczyt marzeń jak na lata 30-te to wprawdzie nie jest, ale też dramatu nie ma. Znam bowiem tylko jeden szybszy okręt z porównywalnymi działami (no, dwa ;)) Choć tak po prawdzie, to w alternatywnej rzeczywistości w której zaistniałby Napoleon, pływały by też N3, South Dakoty i inne takie. Zatem konkurencja byłaby spora. Ale myślę, że Napoleon i ewentualni bliźniacy nie odstawali by jakoś bardzo od światowej czołówki.
UsuńdV
Wyrośnięty Provence, ale silny i mocno opancerzony, no szybkości to z dwa węzły więcej, gdyż max 22 oznacza faktyczną ok 21 w., karol flibustier
OdpowiedzUsuńNiestety, w przyjętych granicach wielkości okrętu nie dało się uzyskać szybszego okrętu. Ale na obronę przywołam inne projekty okrętów z tak ciężką artylerią. Np. N3 przy znacznie większej wyporności miał rozwijać raptem 1 w. więcej. A japoński Nr 13, dla istotnie większej prędkości potrzebował nie tylko większej wyporności, ale i płacił za nią znacznie cieńszym opancerzeniem (a i tak był moim zdaniem nierealistyczny).
UsuńdV
Był też projekt amerykański z 8x457, pochodna South Dakoty. Czyli okręt o porównywalnej wyporności i uzbrojeniu do Napoleona, co prawda 1 w. szybszy, ale także słabiej opancerzony.
UsuńdV
No i bardzo elegancka sylwetka wyszła, tego temu okrętowi odmówić nie w sposób, karol flibustier
UsuńCieszy mnie to :)
UsuńdV
Autorowi i wszystkim bywalcom tego bloga życzę wesołych świąt Bożego Narodzenia!
OdpowiedzUsuńŁK
Dziękuję i również wszystkim życzę wesołych Świąt Bożego Narodzenia!
UsuńdV
Moment , moment ! Francuzi nie planowali jako kolejny etap , i odpowiedz na pomysły wrogów i sojuszników, kalibru 370 mm ?
OdpowiedzUsuńByły jakieś szkice okrętów działami 370 mm, ale były późniejsze, a same działo 370 mm nie zostało zaprojektowane. A działo 450 mm doprowadzono do etapu projektu.
UsuńdV