Kiedyś chyba prezentowałem projekt niejakiego pana Gulajewa z początku XX w. (bodaj z 1906 r.), który przedstawiał okręt monokalibrowy, uzbrojony w 8 dział 305 mm, ale o wielkiej szerokości i bardzo głębokim systemie ochrony przed eksplozjami podwodnymi. Nie był to jednak jego pierwszy tego typu pomysł. Już w 1895 r. przedstawił on projekt analogicznego okrętu, będącego w istocie szerokokadłubowym predrednotem. Okręt, określany jako „niezatapialny”, miałby mieć blisko 20000 ton, wymiary 136,6 x 33,7 x 6,1 m, prędkość 18 w. oraz uzbrojenie w 4 działa 305 mm i 12 dział mniejszego kalibru w wieżach (zapewne 152 mm). Do tego była jeszcze bateria 14 szt. bliżej nie sprecyzowanych dział w kazamatach kadłuba. Więcej detali brak, zatem pozostałe charakterystyki są moją dowolną spekulacją. Zawraca uwagę małe zanurzenie okrętu, co zapewne ułatwiłoby działania na wodach przybrzeżnych, a jednocześnie z takimi rozmiarami okręt nie powinien mieć żadnych kłopotów z operowaniem na otwartym morzu. Duża szerokość zapewne pozwoliła by na głęboki system ochrony przeciwtorpedowej aczkolwiek wzdłużnej grodzi chyba jeszcze tu nie było – wydaje się, że na to rozwiązanie było jeszcze ciut za wcześnie. No i oczywiście z tą „niezatapialnością” to gruba przesada, choć nie wiem kogo o nią winić – Gulajewa, czy współczesnych internautów ;) Niemniej, okręt wydaje się bardzo ciekawy, zatem nie wahałem się przed zasymulowaniem go. Efekt poniżej ;)
Swiatoj Andriej, russian battleship laid down 1895 (Engine 1897)
Displacement:
18 178 t light; 18 838 t standard; 19 823 t normal; 20 612 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
448,26 ft / 448,26 ft x 110,50 ft x 20,01 ft (normal load)
136,63 m / 136,63 m x 33,68 m x 6,10 m
Armament:
4 - 12,01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1891 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
12 - 5,98" / 152 mm guns (6x2 guns), 107,15lbs / 48,60kg shells, 1892 Model
Quick firing guns in turrets (on barbettes)
on side, all amidships
14 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1892 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, all amidships
14 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas
12 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 2,84lbs / 1,29kg shells, 1883 Model
Quick firing guns in deck mounts
on centreline, all amidships, all raised mounts - superfiring
4 - 1,46" / 37,0 mm guns in single mounts, 1,38lbs / 0,63kg shells, 1883 Model
Quick firing guns in deck mounts
on centreline, all amidships, all raised mounts - superfiring
Weight of broadside 4 968 lbs / 2 254 kg
Shells per gun, main battery: 90
6 - 15,0" / 381 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 15,0" / 381 mm 329,10 ft / 100,31 m 12,50 ft / 3,81 m
Ends: 5,98" / 152 mm 110,70 ft / 33,74 m 7,97 ft / 2,43 m
8,46 ft / 2,58 m Unarmoured ends
Main Belt covers 113% of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 15,0" / 381 mm 11,0" / 279 mm 15,0" / 381 mm
2nd: 5,98" / 152 mm 2,99" / 76 mm 5,98" / 152 mm
3rd: 5,98" / 152 mm - -
- Armour deck: 2,99" / 76 mm, Conning tower: 12,01" / 305 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 18 535 ihp / 13 827 Kw = 18,00 kts
Range 5 000nm at 9,00 kts
Bunker at max displacement = 1 774 tons (100% coal)
Complement:
834 - 1 085
Cost:
£1,583 million / $6,333 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 621 tons, 3,1%
Armour: 7 269 tons, 36,7%
- Belts: 2 959 tons, 14,9%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 1 923 tons, 9,7%
- Armour Deck: 2 197 tons, 11,1%
- Conning Tower: 189 tons, 1,0%
Machinery: 3 039 tons, 15,3%
Hull, fittings & equipment: 7 249 tons, 36,6%
Fuel, ammunition & stores: 1 645 tons, 8,3%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
31 984 lbs / 14 508 Kg = 36,9 x 12,0 " / 305 mm shells or 3,8 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,45
Metacentric height 11,1 ft / 3,4 m
Roll period: 13,9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 74 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,12
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,48
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,700
Length to Beam Ratio: 4,06 : 1
'Natural speed' for length: 21,17 kts
Power going to wave formation at top speed: 48 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): -32,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 25,00 ft / 7,62 m
- Forecastle (15%): 24,44 ft / 7,45 m
- Mid (34%): 24,44 ft / 7,45 m (15,94 ft / 4,86 m aft of break)
- Quarterdeck (12%): 16,47 ft / 5,02 m
- Stern: 16,47 ft / 5,02 m
- Average freeboard: 19,08 ft / 5,82 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 76,6%
- Above water (accommodation/working, high = better): 166,2%
Waterplane Area: 39 698 Square feet or 3 688 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 108%
Structure weight / hull surface area: 152 lbs/sq ft or 743 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,94
- Longitudinal: 1,85
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy weather easily









Wyszła taka brytyjska sylwetka z tą wieżą nr 2 wysuniętą ku rufie, karol flibustier
OdpowiedzUsuńNie wydaje mi sie by akurat ten element był typowo brytyjski.a we flocie rosyjskiej takie rozwiązanie się zdarzało,np na pancernikach typu Andriej Pierwozwannyj.
UsuńdV
Potężne opancerzenie i przyzwoita prędkość. Jednak przy takiej wyporności okręt sprawia wrażenie zbyt lekko uzbrojonego. Można by zastąpić podwójne stanowiska 6" przez pojedyncze 8". Tak, czy siak jest to ciekawa propozycja i ciekawe, jak okręt spisałby się pod Cuszimą?
OdpowiedzUsuńŁK
Jako osobną jednostką bojową na pewno stanowiły poważne wzmocnienie. Z takim pancerze i ogólnie wysoką odpornością stanowiły sporą wartość dodaną. Ale kłopot w tym że zespół rosyjski był słaby systemowo (zbieranina dosc przypadkowych jednostek) a nie przez słabość poszczególnych okrętów, a do tego z wymeczonymi zalogami. W tym kontekście trudno orzec czy ten okręt jakoś istotnie zmieniony wynik starcia?
UsuńdV
A moze nie bylby pod cuszima tylko na morzu zoltym? Tu tez bylby przydatny
UsuńdV
Czy coś się stało?
OdpowiedzUsuńJuz dawno nie ma ruchu na tym blogu
Piotr
No było trochę różnych komplikacji u mnie. Nie wdając się w szczegóły, jestem cały i zdrowy. Myślę, że jeszcze powrócę z blogiem, może nawet za niedługo.
UsuńdV
Trzymam kciuki, bo już się martwiłem...
UsuńPeperon
taa, trochę trwało, karol flibustier
UsuńTrwało trwalo , ale się skończyło;) mysle ze wrzuce niedlugo coś z gotowych projektów, które mam na dysku.
OdpowiedzUsuńdV