środa, 15 listopada 2023

Francuski pancernik Soult z 1893 r.

 Dziś drugi, pomniejszony wariant pancernika inż. Charlesa Huina, prezentowanego w poście z 15 sierpnia. W zasadzie jest do niego bardzo podobny, z tym że ma mniejsze wymiary i wyporność ograniczoną do 11000 ton, oraz uzbrojenie składające się z 4 dział kal. 274 mm w wieżach działowych (podobnie jak artyleria średnia kal. 138 mm). Proponowany okręt prezentuje typowo francuskie kształty kadłuba z silnym dośrodkowym pochyleniem burt, posiada nadbudówki z dwoma masztami bojowymi upodabniającymi go do pancernika Hoche, silnie wygiętą stewę dziobową w stylu krążownika D’Entrecasteaux z dodatkową ostrogą taranu poniżej linii wodnej. Podobnie jak poprzednio, wykonałem symulację okrętu w springsharpie, a za wzór rysunków wziąłem rysunki z forum shipbucket. 









Soult, french battleship laid down 1891 (Engine 1893)

Displacement:
    10 273 t light; 10 667 t standard; 11 350 t normal; 11 896 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    391,70 ft / 390,72 ft x 67,45 ft x 26,44 ft (normal load)
    119,39 m / 119,09 m x 20,56 m  x 8,06 m

Armament:
      2 - 10,79" / 274 mm guns in single mounts, 599,41lbs / 271,89kg shells, 1887 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread
      2 - 10,79" / 274 mm guns in single mounts, 599,41lbs / 271,89kg shells, 1887 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on side, all amidships
      8 - 5,43" / 138 mm guns in single mounts, 80,19lbs / 36,37kg shells, 1891 Model
      Quick firing guns in turrets (on barbettes)
      on side, evenly spread
      8 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 2,93lbs / 1,33kg shells, 1885 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
      12 - 1,46" / 37,0 mm guns in single mounts, 1,43lbs / 0,65kg shells, 1885 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on side ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 3 080 lbs / 1 397 kg
    Shells per gun, main battery: 90
    8 - 17,7" / 450 mm above water torpedoes

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    15,7" / 400 mm    217,68 ft / 66,35 m    7,97 ft / 2,43 m
    Ends:    5,91" / 150 mm    169,03 ft / 51,52 m    7,97 ft / 2,43 m
      4,00 ft / 1,22 m Unarmoured ends
      Main Belt covers 86% of normal length

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    11,8" / 300 mm    7,09" / 180 mm        11,8" / 300 mm
    2nd:    11,8" / 300 mm    7,09" / 180 mm        11,8" / 300 mm
    3rd:    3,94" / 100 mm    3,15" / 80 mm        3,94" / 100 mm

  - Armour deck: 1,77" / 45 mm (2,36" / 60 mm over amidships, 1,06" / 27 mm over ends), Conning tower: 7,87" / 200 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
    Direct drive, 2 shafts, 11 933 ihp / 8 902 Kw = 18,00 kts
    Range 4 000nm at 10,00 kts
    Bunker at max displacement = 1 229 tons (100% coal)

Complement:
    549 - 714

Cost:
    £0,976 million / $3,904 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 385 tons, 3,4%
    Armour: 3 578 tons, 31,5%
       - Belts: 1 551 tons, 13,7%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 1 327 tons, 11,7%
       - Armour Deck: 614 tons, 5,4%
       - Conning Tower: 86 tons, 0,8%
    Machinery: 2 094 tons, 18,4%
    Hull, fittings & equipment: 4 217 tons, 37,2%
    Fuel, ammunition & stores: 1 077 tons, 9,5%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      14 210 lbs / 6 445 Kg = 22,6 x 10,8 " / 274 mm shells or 1,9 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,02
    Metacentric height 2,9 ft / 0,9 m
    Roll period: 16,7 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 94 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,94
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,99

Hull form characteristics:
    Hull has rise forward of midbreak, low quarterdeck
    Block coefficient: 0,570
    Length to Beam Ratio: 5,79 : 1
    'Natural speed' for length: 19,77 kts
    Power going to wave formation at top speed: 47 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 47
    Bow angle (Positive = bow angles forward): -68,00 degrees
    Stern overhang: 0,98 ft / 0,30 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        24,93 ft / 7,60 m
       - Forecastle (16%):    24,93 ft / 7,60 m
       - Mid (69%):        24,93 ft / 7,60 m (18,44 ft / 5,62 m aft of break)
       - Quarterdeck (22%):    10,96 ft / 3,34 m (18,44 ft / 5,62 m before break)
       - Stern:        10,96 ft / 3,34 m
       - Average freeboard:    21,26 ft / 6,48 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85,6%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 133,2%
    Waterplane Area: 18 742 Square feet or 1 741 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 105%
    Structure weight / hull surface area: 139 lbs/sq ft or 679 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,87
        - Longitudinal: 3,21
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is excellent
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
    Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Soult (1893)
Rochambeau (1894)

19 komentarzy:

  1. Witam
    Boże.....ale On francuski ... A nie przepraszam ,On jest francuski z wszystkimi tego konsekwencjami.
    Podejrzewam że bardzo trudno by było francuzom w tym okresie stworzyć coś skokowo lepszego, a mogło być gorzej.
    Ogólnie okręt utrzymany w stylistyce made in France z bardzo przyzwoitymi parametrami i zbalansowany.
    Pozdrawiam
    pawel76

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dokładnie, jest francuski do szpiku kości ;)
      dV

      Usuń
  2. Uroda architektury okrętu została skomentowana powyżej. Ja zwrócę uwagę na nowoczesną, wieżową artylerię główną i pomocniczą oraz pokaźną prędkość.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  3. Wspaniałość wizualna tego okrętu jako klasyka ówczesnej szkoły francuskiej jest bezdyskusyjna, więc trzeci głos ją podkreślający. Przyszedł mi jednak do głowy pomysł, że dałoby się jeszcze dziwniej — z diagonalnie umieszczonymi wieżami bocznymi, tak żeby przynajmniej w teorii mogły strzelać na przeciwległą burtę.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Był już kiedyś francuski pancernik diagonalny, z tym że miał on krótkolufowe działa, co ułatwiało sprawę. Tutaj mamy o tyle trudniej że działa są długolufowe, na oko około 10 m długości, zatem wieże trzeba by znacznie przesunąć względem siebie wzdłuż osi symetrii, żeby się nie zderzały w trakcie obrotu. Trzeba by oczywiście znacznie zredukować nadbudówki i wygospodarować inne miejsce na łodzie, ale rzecz wydaje się wykonalna.
      dV

      Usuń
    2. "Wspaniałość wizualna tego okrętu jako klasyka ówczesnej szkoły francuskiej jest bezdyskusyjna, więc trzeci głos ją podkreślający."
      Czwarty.
      Aleksander

      Usuń
    3. @dV: redukcja nadbudówek chyba nie wręcz nie byłaby szczególnie problematyczne, ówczesne francuskie pancerniki miały bodaj zaburzoną równowagę między warunkami socjalnymi a pozostałymi właściwościami na korzyść tych pierwszych, czyli był co ciąć... Mnie przy tym nieprzerwanie kusi ewolucja tych czterowieżowych układów w kierunku jednostki protodrednotowej z okolic 1900, która w rzeczywistości nie nastąpiła, ale chyba nie byłaby całkiem wykluczone.

      Usuń
    4. Mam wrażenie (choć niepoparte w tym momencie jakimiś konkretnymi danymi), że to zaburzenie istotnie było, ale miało odwrotny charakter - tzn. na niekorzyść warunków socjalnych. W moim odczuciu dośrodkowe pochylenie burt powodowało drastyczne zmniejszenie dostępnej kubatury pomieszczeń wewnątrz, a co za tym idzie - ciasnotę. W tym kontekście likwidacja nadbudówek mogła by być podwójnie dotkliwa.
      dV

      Usuń
    5. ps. myślę, że te zdjęcia dobrze pokazują, jak wiele z objętości pomieszczeń tracimy na pochyleniu dośrodkowym burt:
      https://i.ebayimg.com/images/g/dA4AAOSwv~NlAOMJ/s-l960.jpg
      https://www.ebay.com.au/itm/312709203586
      Można sobie wyobrazić, o ile objętość kadłuba była by większa, gdyby burty miały kształt prosty, pionowy - tak jak widoczna centralna kazamata.
      dV

      Usuń
    6. Tzn. w kwestii warunków socjalnych opieram się na artykule Glocka ze starego MSiO — że były one dobre i wynikały z rozbudowanych nadbudówek, w których ulokowano pomieszczenia mieszkalne. Ale z drugiej strony okręty krytykowano za wynikające z tego rozbudowania braki stateczności poprzecznej i nietrzymanie kursu przy silniejszym wietrze. Zatem okręty z ograniczonymi nadbudówkami byłyby mniej wygodne (z czym w sytuacji służby głównie na Morzu Śródziemnym chyba dałoby się mimo wszystko żyć), ale lepsze pod względem właściwości morskich.

      Usuń
    7. A który to nr MSiO? Może mam go, to sobie odświeżę ;)
      dV

      Usuń
    8. Są dwie części, w 6/2013 i 7-8/2014. Sprytnie, żeby do ukazania się drugiej czytelnicy zdążyli zapomnieć, że w ogóle była pierwsza.

      Usuń
  4. Springsharp ma kłopoty z odwzorowaniem okrętów o tak nietypowej architekturze. Kalkulacja stateczności chyba nie uwzględnia zawału burtowego; odnosi sie to takze do kalkulacji odpornosci na trafienia pociskami głównego kalibru, jak i torped. Mysle, ze przy takiej wysokosci metacentrycznej wystarczyłaby jedna. No i umieszczone nad wieżami nadbudówki w przypadku nieprzyjacielskich trafień mogłyby unieruchamiać wieże, a na pewno porazilyby ich obslugę dymem z pożarów.
    Wizualnie okręt świetnie reprezentuje ówczesna francuska stylistykę, gdy idzie o filozofię uzbrojenia artyleryjskiego jest chyba lepszy od współczesnych sobie jednostek niosących na pokładzie 2 kalibry artylerii głównej - ale w obsłudze byłby równie kłopotliwy z uwagi na ciasnotę na pokładzie.
    KK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Tak, kalkulacja nie bierze pod uwagę kształtów kadłuba, bo w ogóle nie podaje się ich w danych wejściowych dla programu. Przynajmniej dla części nad LW, bo część podwodne przynajmniej pośrednio jest określona przez zadany współczynnik pełnotliwości. Natomiast problemy francuskich okrętów ze statecznością wynikały w dużej mierze z zawału burtowego, czyli kształtu części nawodnej, czego symulacja w tym programie w żaden sposób nie może odzwierciedlić.
      Podobnie, dyskusyjne są odporności na trafienia, co należy moim zdaniem brać ze sporym przymrużeniem oka. Wiadomo, że trafienie trafieniu nie równe - można przyjąć naprawdę dużo i bez większego uszczerbku (jak Tiger pod Jutlandią), a można raz a dobrze i po sprawie (jak 3 inne KL). Ponadto, program na podstawie jakiegoś algorytmu wylicza odporność na trafienia określonej sumarycznej wagi pocisków. W ten sposób ujmuje jako to samo trafienie np. 1 pociskiem 305 mm, albo np. 8 pociskami 152 mm. W sposób oczywisty ma to niewiele wspólnego z rzeczywistością.
      dV

      Usuń
  5. Na marginesie — ciekawie mogłoby być, gdyby Francuzi w latach 1890. wykoncypowali budowę linii wielkich krążowników pancernych, bliskich pod względem wielkości pancernikom, oczywiście szybszych i słabiej uzbrojonych. Siłą rzeczy musiałyby one odzwierciedlać dość blisko ówczesną linię ich pancerników. (Najbliżej tego był w sumie „D’Entrecasteaux”).

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Był taki projekt okrętu łączącego cechy pancernika i krążownika. Pochodził z 1898 r., miał mieć 15000 ton, 2 działa 305 mm, 14 - 164 mm i prędkość powyżej 21 w. Mogę zapowiedzieć, że jest w przygotowaniu i z pewnością ukaże się na blogu :)
      dV

      Usuń
    2. Charakterystyka techniczna naprawdę arcyciekawa, spodziewam się również godnej Francuzów nietrywialnej strony wizualnej.

      Usuń
    3. Myślę, że taka będzie :)
      dV

      Usuń
    4. Nawet nie muszę szczególnie zawieszać niewiary :D

      Usuń