piątek, 27 grudnia 2024

Pancernik o małym zanurzeniu

W czasie PWS drednoty brytyjskie cechowały się słaba odpornością na eksplozje podwodne. Najlepszym tego przykładem był pancernik Audacious, który zatonął po eksplozji jednej niewielkiej miny. Od pojedynczych trafień torpedami okręty często bywały ciężko uszkodzone, jak Marlborough pod Jutlandią. Remedium na ten stan rzeczy miało być zastosowanie w kolejnym projekcie pancernika zintegrowanych z kadłubem bąbli oraz małego zanurzenia, wynoszącego zaledwie 5 m (!) Motywowano to tym, że przy małej głębokości trafienia napór wody na kadłub będzie mniejszy a więc łatwiejszy do opanowania (wskutek mniejszego ciśnienia wody), zaś torpedy nastawione na większą głębokość, przejdą pod kilem. Pomył przedstawiono konstruktorom, którzy orzekli, że to nierealne przy uwzględnieniu istniejącej infrastruktury. Jest bowiem oczywiste, że zmniejszając zanurzenie i chcąc utrzymać pozostałe parametry okrętu, rosnąć muszą jego długość i szerokość. Za graniczne wartości, wynikające z wymiarów istniejących doków uznawano wówczas 250 m długości i niespełna 32 m szerokości. Mimo obiekcji, opracowano kilka projektów, cechujących się jednak zanurzeniem dalekim od oczekiwanego, bo wynoszącym 6,7-7,2 m. Mimo tego, postanowiłem opracować alternatywny projekt, i zbliżyć na ile się da do oczekiwanych 5 m. To oczywiście się nie udało i skończyło się na wyniku 6 m, co uważam za połowiczny sukces. Okręt ma wyporność normalną 32500 ton i wskutek małego zanurzenia oraz chęci ograniczania wymiarów ma bardzo pełne kształty kadłuba. Jako uzbrojenie nosi wymagane 8 dział kal. 381 mm, ale niestety nie udało się skonstruować okrętu w wariancie szybkiego pancernika (z zastosowaniem siłowni z typu Queen Elizabeth siłowni o mocy 75000 KM, co postulowano, a co miałoby zapewnić prędkość nawet do 27 w.) Niestety okazało się, że okręt o tak niecodziennych proporcjach „zjada” dużą część wyporności na samą wytrzymałość kadłuba co jest w sumie logiczne (przy niezmienionej wyporności, ale zanurzeniu 10 m, CS wynosi 1,30 co daje wyobrażenie o tym, jak duży jest koszt małego zanurzenia). Oprócz napędu, trzeba było więc poczynić pewne oszczędności na opancerzeniu, którego wartości wynoszą 254 mm na burcie, 76 mm na pokładzie na śródokręciu i 305 mm na czołach wież. Do tego gródź przeciwtorpedowa ma grubość 38 mm. Zwłaszcza grubość pancerza burtowego może być powodem krytyki, ale spieszę wyjaśnić, że jest on pochylony pod kątem 12 stopni, co miało zapewnić poziom ochrony podobny jak na Queen Elizabeth czy Revenge. Jako artylerię średnią zastosowano proponowany nowy model działa szybkostrzelnego kal. 127 mm.










 

Anson, british battleship laid down 1916 (Engine 1918)

Displacement:
    30 152 t light; 31 525 t standard; 32 516 t normal; 33 308 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    820,46 ft / 809,74 ft x 103,97 ft x 19,62 ft (normal load)
    250,07 m / 246,81 m x 31,69 m  x 5,98 m

Armament:
      8 - 15,00" / 381 mm guns (4x2 guns), 1 687,50lbs / 765,44kg shells, 1912 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
      12 - 5,00" / 127 mm guns in single mounts, 62,50lbs / 28,35kg shells, 1916 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on side, all amidships
      2 - 2,99" / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1913 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
      1 - 2,99" / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1913 Model
      Anti-aircraft gun in deck mount
      on centreline aft, 1 raised gun
    Weight of broadside 14 290 lbs / 6 482 kg
    Shells per gun, main battery: 90
    4 - 21,0" / 533 mm submerged torpedo tubes

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    10,0" / 254 mm    513,58 ft / 156,54 m    9,58 ft / 2,92 m
    Ends:    4,02" / 102 mm    117,39 ft / 35,78 m    9,58 ft / 2,92 m
      178,77 ft / 54,49 m Unarmoured ends
    Upper:    5,00" / 127 mm    513,58 ft / 156,54 m    8,46 ft / 2,58 m
      Main Belt covers 98% of normal length

   - Torpedo Bulkhead:
        1,50" / 38 mm    513,58 ft / 156,54 m    19,62 ft / 5,98 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    12,0" / 305 mm    7,99" / 203 mm        10,0" / 254 mm
    2nd:    1,50" / 38 mm    0,98" / 25 mm              -

   - Armour deck: 1,89" / 48 mm (2,99" / 76 mm over amidships), Conning tower: 10,98" / 279 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines,
    Geared drive, 4 shafts, 43 923 shp / 32 766 Kw = 22,00 kts
    Range 6 000nm at 10,00 kts
    Bunker at max displacement = 1 784 tons

Complement:
    1 209 - 1 573

Cost:
    £4,545 million / $18,181 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 1 786 tons, 5,5%
    Armour: 8 692 tons, 26,7%
       - Belts: 3 232 tons, 9,9%
       - Torpedo bulkhead: 558 tons, 1,7%
       - Armament: 2 324 tons, 7,1%
       - Armour Deck: 2 336 tons, 7,2%
       - Conning Tower: 241 tons, 0,7%
    Machinery: 1 585 tons, 4,9%
    Hull, fittings & equipment: 18 089 tons, 55,6%
    Fuel, ammunition & stores: 2 364 tons, 7,3%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      66 762 lbs / 30 283 Kg = 39,6 x 15,0 " / 381 mm shells or 11,1 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,23
    Metacentric height 7,8 ft / 2,4 m
    Roll period: 15,6 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 51 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,46
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,02

Hull form characteristics:
    Hull has rise forward of midbreak
    Block coefficient: 0,689
    Length to Beam Ratio: 7,79 : 1
    'Natural speed' for length: 28,46 kts
    Power going to wave formation at top speed: 34 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        29,43 ft / 8,97 m
       - Forecastle (23%):    22,44 ft / 6,84 m
       - Mid (70%):        21,46 ft / 6,54 m (13,45 ft / 4,10 m aft of break)
       - Quarterdeck (15%):    13,45 ft / 4,10 m
       - Stern:        16,47 ft / 5,02 m
       - Average freeboard:    20,42 ft / 6,22 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 72,6%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 210,0%
    Waterplane Area: 66 818 Square feet or 6 208 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 124%
    Structure weight / hull surface area: 219 lbs/sq ft or 1 070 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 1,24
        - Longitudinal: 0,93
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is excellent
 

4 komentarze:

  1. Ciekawostka z tym zanurzeniem, ale okręt wygląda przyzwoicie, pozdrawiam karol flibustier

    OdpowiedzUsuń
  2. Pomysł ciekawy i wart przedstawienia. Sylwetka „klasyczna”, choć mocno wydłużone względem QE - tylko działa kalibru 127 na okręcie brytyjskim w tym okresie mogą budzić zdziwienie. Chyba precedens. Wytrzymałość na 39 trafień kalibru 381 złożę na karb twórczej inwencji springsharpa; zresztą w 11 trafień torpedami również nie sposób uwierzyć, pomimo mniejszego zanurzenia - no bo jak już trafi, to szkody będą jednak porównywalne. Ale sama koncepcja jak najbardziej interesująca, aczkolwiek przy konserwatyzmie Brytyjczyków szanse na realizację były minimalne.
    Aleksander

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Mniejsze zanurzenie, mniejsze oddziaływanie trafień, coś z tym jest, ja bym tego na sprigsharpa zasady nie zrzucał, bo reguły hydrodynamiki potwierdzają takie założenie, jako słuszne, pozdrawiam karol flibustier

      Usuń
    2. Jeśli torpedy już by trafiały, to na relatywnie mniejszej niż normalnie głębokości, zatem ich skuteczność byłaby mniejsza niż zazwyczaj. Zatem wydaje się, że springsharp z jakiegoś powodu wysoko ocenił odporność na podwodne eksplozje, choć nie podejrzewam jego algorytmu aż o takie wyrafinowanie, by uwzględniał głębokość uderzenia poniżej LW. Ale może jednak jest to brane pod uwagę, niestety nie wiem.
      Co do dział 127 mm zaś - teoretycznie wyglądają nietypowo jak na Royal Navy, ale skoro faktycznie je rozważano, to nie miałem obiekcji żeby je zastosować. Myślę, że gdyby powstały, nie budziły by dziś żadnej kontrowersji, wszak to typowy calowy kaliber (5 cali).
      dV

      Usuń