wtorek, 14 stycznia 2025

Przebudowa niszczycieli typu Fletcher

Pod koniec lat 60-tych pojawiła się  Stanach Zjednoczonych ciekawa koncepcja małego okrętu lotniczego na bazie niszczyciela typu Fletcher, zdolnego do przenoszenia 1-2 samolotów typu Harrier. Okręty te miały by być przeznaczone do takich zadań jak ochrona konwojów, zwalczanie okrętów nawodnych i podwodnych, wsparcie desantu itp. Niewykluczony był także eksport takich okrętów do innych krajów (albo analogiczna przebudowa tych, które już sprzedano). Okręty miały zachować część swoje oryginalnego uzbrojenia, w tym np. działo kal. 127 mm Koncepcja była ponoć poważnie rozważana i uważana za realistyczną, ale ostatecznie upadła z powodu braku zainteresowania US Navy. Znane mi są dwie wizualizacje wariantów tego projektu – z pokładem lotniczym na dziobie lub na rufie. Do wizualizacji wybrałem ten drugi, który wydał mi się rozsądniejszy. Na dziobie okręt posiada pojedyncze działo kal. 127 mm oraz broń pop -  wyrzutnię rakiet przeciw okrętom podwodnym RUR-4 i 2 miotacze bomb głębinowych („jeże” typu Mk 15). Dodatkowo, na śródokręciu rozmieszczono 2 potrójne wyrzutnie torped pop kal. 324 mm. Uzbrojenie przeciwlotnicze stanowią 2 armaty kal. 76 mm a poniekąd także przenoszone na rufowym pokładzie lotniczym 2 Harriery. Obok funkcji eskortowca z pionowzlotami, widziałbym potencjalnie rolę dla takich okrętów w Straży Wybrzeża (po zamianie odrzutowców na śmigłowce), stąd przedstawiam też malowanie charakterystyczne dla tej formacji. 






Eaton, United States aircraft carrying destroyer laid down 1942, rebuilt 1968

Displacement:
    2 242 t light; 2 324 t standard; 2 664 t normal; 2 936 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    376,42 ft / 369,09 ft x 39,60 ft x 13,75 ft (normal load)
    114,73 m / 112,50 m x 12,07 m  x 4,19 m

Armament:
      1 - 5,00" / 127 mm guns in single mounts, 62,50lbs / 28,35kg shells, 1932 Model
      Dual purpose gun in a deck mount with hoist
      on centreline forward
      2 - 2,99" / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1945 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 89 lbs / 40 kg
    Shells per gun, main battery: 525
    6 - 12,8" / 324 mm above water torpedoes

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    0,75" / 19 mm    170,01 ft / 51,82 m    9,61 ft / 2,93 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 71% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    0,75" / 19 mm    0,75" / 19 mm              -

   - Armour deck: 0,51" / 13 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines,
    Geared drive, 2 shafts, 68 038 shp / 50 756 Kw = 35,00 kts
    Range 6 500nm at 15,00 kts
    Bunker at max displacement = 612 tons

Complement:
    185 - 241

Cost:
    £1,889 million / $7,555 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 11 tons, 0,4%
    Armour: 147 tons, 5,5%
       - Belts: 54 tons, 2,0%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 3 tons, 0,1%
       - Armour Deck: 89 tons, 3,4%
       - Conning Tower: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 1 493 tons, 56,0%
    Hull, fittings & equipment: 511 tons, 19,2%
    Fuel, ammunition & stores: 422 tons, 15,8%
    Miscellaneous weights: 80 tons, 3,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      572 lbs / 260 Kg = 9,2 x 5,0 " / 127 mm shells or 0,3 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,83
    Metacentric height 3,3 ft / 1,0 m
    Roll period: 9,2 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 27 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,03
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,30

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,464
    Length to Beam Ratio: 9,32 : 1
    'Natural speed' for length: 19,21 kts
    Power going to wave formation at top speed: 71 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 13,00 degrees
    Stern overhang: 2,49 ft / 0,76 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        20,93 ft / 6,38 m
       - Forecastle (15%):    16,96 ft / 5,17 m
       - Mid (50%):        10,96 ft / 3,34 m
       - Quarterdeck (3%):    10,01 ft / 3,05 m
       - Stern:        10,01 ft / 3,05 m
       - Average freeboard:    12,91 ft / 3,94 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 188,2%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 104,0%
    Waterplane Area: 9 433 Square feet or 876 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 69%
    Structure weight / hull surface area: 33 lbs/sq ft or 163 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,48
        - Longitudinal: 0,84
        - Overall: 0,51
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

2 planes
1 anti-submarine rocket launcher
2 depth charge launchers

Eaton (1942, rebuilt 1968)
John D. Henley (1942, rebuilt 1968)
Sproston (1942, rebuilt 1968)
Black (1943, rebuilt 1969)
Marshall (1943, rebuilt 1969)
Hopewell (1943, rebuilt 1969)
Wedderburn (1943, rebuilt 1969)
Mertz (1943, rebuilt 1970)
Nicholas (1942, rebuilt 1970)
O'Bannon (1942, rebuilt 1970)
McCord (1943, rebuilt 1971)
Haraden (1943, rebuilt 1971)

4 komentarze:

  1. Bardzo fajny koncept. Osobiście poszedłbym w kierunku wyspecjalizowanej "fregaty lotniczej" i zredukowałbym moc siłowni o 50%. Powinno to zapewnić prędkość ~ 27 węzłów. A oszczędności ciężarowe przeznaczyć można zwiększenie ilości zabieranej amunicji artyleryjskiej i przeciwpodwodnej. Oryginalny zasięg okrętów wydaje się całkowicie wystarczający. Wielka szkoda, że pomysł nie doczekał się realizacji. Dla licznych krajów II ligi morskiej byłaby to dodatkowo okazja do wprowadzenia do służby coraz bardziej prestiżowych okrętów lotniczych (nb. niedawno przeczytałem, że Turcja właśnie rozpoczyna budowę "rasowego" lotniskowca coś około 65000 tn).
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. PS. O tym tu lotniskowcu można poczytać tu https://alternathistory.ru/turcziya-stanet-obladatelem-sobstvennogo-avianoscza-chto-iz-sebya-predstavlyaet-budushhij-flagman-tureczkogo-flota-avianosecz-programmy-mugem/

      Usuń
    2. Też mam wrażenie, że to mógłby być hit eksportowy. Posiadanie okrętu lotniczego, byłoby dla niejednej floty sporą gratką. W tamtym czasie mało kogo na lotniskowiec był by stać, a taki "harrier carrier" mógłby stanowić jakąś namiastkę. Być może doczekałby się naśladownictwa w postaci okrętów nowych, większych i budowanych od początku do takiej roli? Myślę, że mogły by to być okręty nieco podobne do japońskich okrętów typu Haruna i Shirane i stanowić osobną podklasę, dość licznie występującą w różnych flotach. A co do Turków - trzeba przyznać, że mają rozmach, bardzo jestem ciekaw co z tego wyjdzie. Erdogan prowadzi politykę z rozmachem, asertywną, pytanie tylko czy nie ponad możliwości? Bardzo mnie casus Turcji intryguje.
      dV

      Usuń
  2. Muszę przyznać, że faktycznie koncept niezły, ale mam parę wątpliwości, które go dotyczą.
    1. Zapas amunicji 127 mm. Gdzie pomieścisz ponad 500 kompletów, które przewidujesz dla dziobowego działa ?
    2. Jak według Ciebie będzie się zachowywał ten okręt na fali, po wzmocnieniu i powiększeniu nadbudówek pod Harriery ?
    3. Samoloty będą na nim stały przez cały czas rejsu ? Pytam, bo obawiam się, że dość szybko mogą zostać uziemione na większej fali.
    4. Jak zauważył kolega ŁK, tak wysoka prędkość maksymalna raczej nie jest potrzebna do eskorty konwojów. Nasuwa się więc pytanie: Czy myślałeś o ograniczeniu prędkości maksymalnej i zwiększeniu zasięgu ?
    5. Jaki był cel montażu opancerzenia burt i pokładu ?

    To na razie tyle ;)
    Peperon

    OdpowiedzUsuń