W dzisiejszym wpisie prezentuję hipotetyczne małe/lekkie pancerniki dla Chile, które mogły by powstać w reakcji na ewentualną budowę przez Peru małych pancerników, jakich projekty były przedstawione przez Brytyjczyków (proj. 512 i 513 prezentowane na blogu 22.02.2025 r. i 18.04.2025 r.). Jak widać po sylwetce, okręty mają proweniencję amerykańską. Są to jednostki umiarkowanej wielkości (niespełna 17000 ton), uzbrojone w 6 dział 14 calowych (356 mm) w dwóch potrójnych wieżach, 8 6-calówek (152 mm) w kazamatach i 4 działa plot 3-calowe (76 mm), umiarkowanie opancerzone (burty 178 mm, pokład 76 mm, wieże 305 mm) ale za to dość szybkie (23 w.). Dzięki zleceniu budowy w USA istniała by, jak sądzę, realna szansa ich ukończenia i dostarczenia zamawiającemu, jako że do 1917 r. USA pozostawały neutralne, a nawet po tym czasie jest wysoce wątpliwe, by US Navy miała zakusy na takie okręty. Sądzę raczej, że uznała by je za nieprzydatne dla siebie. Od realnie zamówionych pancerników typu Almirante Latorre okręty te są znacznie mniejsze, dlatego uważam za realne zamówienie przez Chile aż 3 jednostek (z naciąganiem, może nawet 4, ale nie chciałem już przesadzać;)). Inną zaletą jest to, że mniejsze okręty generują niższe koszty utrzymania, przez co w okresie międzywojennym istniała by realna szansa na utrzymanie ich w faktycznej służbie (a nie tylko teoretycznej – jak realnie istniejącego Almirante Latorre). A nawet jeśli nie wszystkich trzech, to przynajmniej 1-2 (np. jeden w służbie, drugi w rezerwie), a jeden mogli by nam opchnąć – ja bym taki okręcik w szeregach PMW chętnie widział;)
Almirante Latorre, chilean light battleship laid down 1913 (Engine 1915)
Displacement:
15 426 t light; 16 203 t standard; 16 798 t normal; 17 273 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
512,07 ft / 510,53 ft x 83,99 ft x 26,02 ft (normal load)
156,08 m / 155,61 m x 25,60 m x 7,93 m
Armament:
6 - 14,02" / 356 mm guns (2x3 guns), 1 376,64lbs / 624,43kg shells, 1910 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
Main guns limited to end-on fire
8 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1898 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, all amidships
4 - 2,99" / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1914 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
Weight of broadside 9 171 lbs / 4 160 kg
Shells per gun, main battery: 85
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7,01" / 178 mm 320,60 ft / 97,72 m 14,50 ft / 4,42 m
Ends: 5,00" / 127 mm 88,78 ft / 27,06 m 10,01 ft / 3,05 m
101,15 ft / 30,83 m Unarmoured ends
Main Belt covers 97% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Torpedo Bulkhead:
1,50" / 38 mm 320,60 ft / 97,72 m 23,00 ft / 7,01 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 12,0" / 305 mm 7,99" / 203 mm 12,0" / 305 mm
2nd: 5,00" / 127 mm - -
- Armour deck: 2,64" / 67 mm (3,00" / 76 mm over amidships, 2,00" / 51 mm over ends), Conning tower: 10,00" / 254 mm
Machinery:
Coal and oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 32 587 shp / 24 310 Kw = 22,50 kts
Range 4 400nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 071 tons (85% coal)
Complement:
737 - 959
Cost:
£1,844 million / $7,375 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 146 tons, 6,8%
Armour: 5 268 tons, 31,4%
- Belts: 1 602 tons, 9,5%
- Torpedo bulkhead: 408 tons, 2,4%
- Armament: 1 688 tons, 10,0%
- Armour Deck: 1 429 tons, 8,5%
- Conning Tower: 141 tons, 0,8%
Machinery: 1 338 tons, 8,0%
Hull, fittings & equipment: 7 674 tons, 45,7%
Fuel, ammunition & stores: 1 371 tons, 8,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
24 376 lbs / 11 057 Kg = 17,7 x 14,0 " / 356 mm shells or 4,0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,05
Metacentric height 4,3 ft / 1,3 m
Roll period: 17,1 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 84 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,05
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,67
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,527
Length to Beam Ratio: 6,08 : 1
'Natural speed' for length: 22,59 kts
Power going to wave formation at top speed: 49 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 3,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 29,43 ft / 8,97 m
- Forecastle (23%): 25,95 ft / 7,91 m
- Mid (58%): 25,95 ft / 7,91 m (18,96 ft / 5,78 m aft of break)
- Quarterdeck (24%): 18,96 ft / 5,78 m
- Stern: 18,96 ft / 5,78 m
- Average freeboard: 23,37 ft / 7,12 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 100,8%
- Above water (accommodation/working, high = better): 179,0%
Waterplane Area: 29 289 Square feet or 2 721 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 98%
Structure weight / hull surface area: 175 lbs/sq ft or 854 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,89
- Longitudinal: 2,71
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Almirante Latorre (1915)
Almirante Cochrane (1916)
Blanco Encalada (1917)






drobna nieścisłość "...uzbrojone w 6 dział 14 calowych (356 mm) w dwóch podwójnych wieżach,..." powinno być potrójnych.
OdpowiedzUsuńH_Babbock
Tak, zgadza się.
UsuńdV
Kwestia napędu. Mi się wydaje, że nie, ale nie jestem pewien, więc się spytam: czy w 1915 r Amerykanie mieli już funkcjonalne przekładnie redukcyjne? (bo tutaj są).
OdpowiedzUsuńDrugie to czy na "marne" 32tys KM napędu są potrzebna aż 4 śruby?
I jeszcze taki postulat - tu przedstawiony jest projekt okrętu. A projekty zawsze miały moce projektowane pod "okrągłe" liczby, np 32tys KM. Dlatego w symulacji np tego okrętu realistyczniej wyglądało by takie dobranie prędkości, aby wychodziła moc dokładnie 32tys KM (4 turbiny po 8tys KM).
H_Babbock
Wydaje mi się że mieli te przekładnie. Miały je już Nevada, Arizona, Pennsylvania (co ciekawe Oklahoma miała maszyny tłokowe). Z okrętów na eksport – Rivadavia i Moreno też miały przekładnie. Zatem mieli ten element opanowany ;)
UsuńdV
Co do mocy – ja zawsze określam w symulacji prędkość, a program dopasowuje (oblicza) moc potrzebną do tej prędkości, bo tak jest skonstruowany program. Zazwyczaj wychodzą to wartości „nieokrągłe”. Żeby były okrągłe, to by trzeba chyba określać prędkość z dokładnością do paru miejsc po przecinku, a to i tak bez gwarancji że się trafi. Zresztą, moce projektowe rzadko kiedy (albo nigdy) nie odpowiadały mocom realnym. Te zazwyczaj były inne, i często „nieokrągłe”, zatem mnie taka wartość w raporcie bardzo nie razi. Ale możemy zrobić sondę, może inni zainteresowani czytelnicy się wypowiedzą, i zmienię podejście :)
UsuńdV
Bardzo ciekawa propozycja, która, w wypadku zrealizowani, dawałaby Chile pozycję latynoamerykańskiego lidera w klasie drednotów. Jednostki mają spory potencjał modernizacyjny, który pozwoliłby w końcu lat 30-tych ma przeprowadzenie konwersji w kierunku "szybkiego" pancernika (około 27 węzłów) z nowoczesną artylerią DP i plot. Poziom opancerzenia, acz skromny, spełnia jednak wymogi niezbędnego minimum. Ładna, zwarta i nowoczesna sylwetka.
OdpowiedzUsuńŁK
No niestety, jakieś wady muszą być;) W tym przypadku jest to opancerzenie. Ale w sumie – mieć w służbie 2 albo 3 okręty co najwyżej średnio opancerzone, albo jeden niewiele lepiej, ale tylko formalnie w służbie – to ja bym wybrał jednak opcję nr 1:)
UsuńdV
ps. wstępna przymiarka wskazuje, że okręt mógłby "unieść" napęd z lat 30-tych o mocy 53600 KM, zapewniający 25,5 w. i dalej jest on oceniony jako "Good seaboat, rides out heavy weather easily" (zasługa wysokiej jak na taki okręt wolnej burty). Żeby uzyskać coś więcej, to trzeba by się już trochę pogimnastykować. Ale nie mówię że się nie da ;)
UsuńdV
Prędkościowo, w porównaniu do okrętów Argentyny i Brazylii, nawet te 25,5 węzła jest całkowicie akceptowalne!
UsuńŁK
Tu jeszcze by wypadało dodać trochę pancerza pokładowego, więc finalnie prędkość może okazać się jeszcze nieco niższa. Ale tak czy siak, potencjalni przeciwnicy też specjalnie szybcy nie są, więc chyba będzie można się z tym pogodzić.
UsuńdV
76 mm pancerza pokładowego (nad śródokręciem) to wartość całkiem przyzwoita dla okrętu o takiej wyporności...
UsuńŁK
W gruncie rzeczy tak, ale jeśli mamy walczyć z przeciwnikiem wyposażonym w ciężką artylerie to parę mm więcej zawsze by się przydało,)
UsuńdV