W dzisiejszym poście ostatnie ciężkie krążowniki, jakie zdążyli sobie zaplanować Japończycy. Można powiedzieć, że jest to ostateczne stadium rozwoju okrętów tej klasy w ich flocie. Okręty łączą w sobie charakterystyczną dla Japonii estetykę, z rozwiązaniami niestandardowymi, charakterystycznymi bardziej dla innych flot (w tym USA). Do tych ostatnich można zaliczyć potrójne wieże działowe, czy usytuowanie wyposażenia lotniczego na rufie. Co do samego uzbrojenia, to okręt nie podlegając żadnym limitom wyporności, mógł otrzymać aż 12 dział kal. 203 mm (nowy, ulepszony model z półautomatycznym systemem ładowania i zapewne zwiększoną szybkostrzelnością), 12 uniwersalnych dział kal. 100 mm, oraz lżejszą artylerię plot (działka 25 mm i km-y). Ma też oczywiście 12 wyrzutni „długich lanc”, które jednak w oryginalnym projekcie były w okolicach katapulty, co uznałem za niekorzystne (blisko wałów i steru) i w związku z tym przesunąłem je nieco ku śródokręciu. Opancerzenie okrętu jest całkiem przyzwoite i obejmuje 165 mm pas pancerny na burcie, pokład pancerny o grubości 90 mm, barbety 100 mm i stanowisko dowodzenia 100 mm. Lżej opancerzone zostały natomiast wieże artylerii głównej (pancerz do 51 mm) oraz dział 100 mm (pancerz 25 mm)
Ogólnie sądzę, że były by to ciekawe i silne okręty, być może najlepsze w swojej klasie podczas DWS.
Zao, japanese heavy cruiser laid down 1942 (Engine 1943)
Displacement:
13 940 t light; 14 556 t standard; 15 980 t normal; 17 119 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
718,81 ft / 706,43 ft x 69,49 ft x 21,46 ft (normal load)
219,09 m / 215,32 m x 21,18 m x 6,54 m
Armament:
12 - 7,99" / 203 mm guns (4x3 guns), 255,24lbs / 115,77kg shells, 1939 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
12 - 3,94" / 100 mm guns (6x2 guns), 30,51lbs / 13,84kg shells, 1937 Model
Dual purpose guns in deck mounts with hoists
on side, all amidships
6 - 0,98" / 25,0 mm guns (2x3 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1935 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on centreline ends, evenly spread, all raised mounts
24 - 0,98" / 25,0 mm guns (8x3 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1935 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
28 - 0,52" / 13,2 mm guns (14x2 guns), 0,07lbs / 0,03kg shells, 1933 Model
Machine guns in deck mounts
on side, evenly spread, 2 raised mounts
Weight of broadside 3 445 lbs / 1 563 kg
Shells per gun, main battery: 150
16 - 24,0" / 610 mm above water torpedoes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 6,50" / 165 mm 354,99 ft / 108,20 m 10,43 ft / 3,18 m
Ends: 2,36" / 60 mm 173,62 ft / 52,92 m 10,43 ft / 3,18 m
177,82 ft / 54,20 m Unarmoured ends
Main Belt covers 77% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 2,01" / 51 mm 0,98" / 25 mm 3,94" / 100 mm
2nd: 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm
- Armour deck: 1,77" / 45 mm (3,54" / 90 mm over amidships), Conning tower: 3,94" / 100 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 161 856 shp / 120 745 Kw = 35,50 kts
Range 8 000nm at 16,00 kts
Bunker at max displacement = 2 563 tons
Complement:
709 - 923
Cost:
£9,131 million / $36,524 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 431 tons, 2,7%
Armour: 2 799 tons, 17,5%
- Belts: 1 202 tons, 7,5%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 440 tons, 2,8%
- Armour Deck: 1 103 tons, 6,9%
- Conning Tower: 54 tons, 0,3%
Machinery: 4 180 tons, 26,2%
Hull, fittings & equipment: 6 455 tons, 40,4%
Fuel, ammunition & stores: 2 040 tons, 12,8%
Miscellaneous weights: 75 tons, 0,5%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
17 144 lbs / 7 776 Kg = 67,2 x 8,0 " / 203 mm shells or 1,8 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,26
Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m
Roll period: 13,9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 44 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,43
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,76
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,531
Length to Beam Ratio: 10,17 : 1
'Natural speed' for length: 26,58 kts
Power going to wave formation at top speed: 58 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 22,00 degrees
Stern overhang: 0,49 ft / 0,15 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 29,43 ft / 8,97 m
- Forecastle (27%): 19,46 ft / 5,93 m
- Mid (50%): 19,46 ft / 5,93 m
- Quarterdeck (28%): 18,96 ft / 5,78 m
- Stern: 16,47 ft / 5,02 m
- Average freeboard: 19,97 ft / 6,09 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 106,4%
- Above water (accommodation/working, high = better): 123,5%
Waterplane Area: 33 655 Square feet or 3 127 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 109%
Structure weight / hull surface area: 127 lbs/sq ft or 621 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,02
- Longitudinal: 1,00
- Overall: 1,01
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
1 catapult, 2 seaplanes
Zao (1942)
Senjo (1943)
Unzen (1944)
Kunimi (1945)
Niemieckie o tej samej wielkości niosły 8x203 i były przeciążone ;), karol flibustier
OdpowiedzUsuńBo Niemcy mieli kształty kadłubów tak przekombinowane, jak się dało. Porównaj sobie Hippera z Algerie, a zobaczysz, że można mieć lepszy krążownik przy mniejszej wyporności.
UsuńPeperon
Niemieckie CA byłby wybitnie nieudane. Okręty innych lot osiągały niemal identyczne parametry (albo i lepsze), a miały mniejszą wyporność.
UsuńdV
Ta, wybitnie nieudane, jeden to nawet HMS Hood zatopił pechowo, karol flibustier
UsuńJeśli to prawda, to fuks niesamowity. Ale trzeba pamiętać, że Niemcy mogli stworzyć mit byleby zgnoić Anglików. Wszak Hood był dumą Albionu.
UsuńŻeby było ciekawiej, to bliźniak "pogromcy Hooda" jakoś niemiłosiernie męczył się z robaczkiem świętojańskim.
Peperon
To jakiś mit że Prinz Eugen zatopił Hooda. Zresztą, nawet jeśli to o czym to miałoby świadczyć? Co najwyżej o domniemanej beznadziejności Hooda.
UsuńdV
ps. co do skali opancerzenia to jednak zwracam uwagę, że łącznie ma ono długość ponad 161 m, co daje 73% długości kadłuba. Wiele innych CA może o tym pomarzyć. Zwłaszcza że 60 mm końcówki pancerza Zao to tyle (albo i więcej), niż maksymalnie miały niektóre "blaszanki".
UsuńdV
Tak na szybko to widzę dwa błędy.
OdpowiedzUsuń1. Wieże niszczycieli typu Akizuki, które na wydają się zbyt ciężkie na te okręty. Na dodatek bardzo ciasno upakowane.
2. Brak drugiego dalocelownika dla AG. Sądzę, że przy tak licznej artylerii jest bardziej, niż wskazany.
3. Bardzo długie pokłady dziobowy i rufowy, które zajmują prawie 2/3/ długości kadłuba. Dla mnie trochę bez sensu, bo ograniczają przestrzeń wewnętrzną między barbetami wewnętrznymi dla innych zastosowań np. siłowni.
Peperon
Do tego niebezpieczne, bo zapewne nieopancerzone, co daje fajne możliwości trymu wzdłużnego przy uszkodzeniach, karol flibustier
UsuńCóż, tak własnie projekt jest wszędzie przedstawiany i zgodze się że przestrzeń na siłownię wygląda na dość ograniczoną, ale być może chodziło o to, że nowocześniejszą siłownia (w stosunku do poprzednich japońskich CA) byłaby bardziej kompaktowa i zabierała mniej miejsca, a tym samym umożliwiałaby skrócenie części opancerzonej kadłuba (z pancerzem o maksymalnej grubości).
UsuńdV
ps. jak patrzę na sylwetki innych japońskich CA (Mogami, Tone), to Zao nie wydaje się mieć za mało urządzeń kierowania ogniem i dalmierzy. Właściwie, ma od nich nawet o 2 dalmierze więcej (po 1 na burtę). A dalocelowniki są 2 - na szczycie nadbudówki dziobowej i rufowej (umownie, ale wiadomo o co chodzi).
UsuńdV
Skoro projekt był tak prezentowany, to OK. Jednak te 2 dalocelowniki, z dalmierzami o bazie 4,5 metra, na burtach więcej, niż na Mogami nie wnosi nic do kierowania AG, ponieważ są to urządzenia do kierowania ogniem plot. Natomiast jeśli pod Hoibanem na nadbudówce rufowej jest dalocelownik AG, to maszt należałoby przestawić w stronę dziobu, bo ramiona dalmierza będą haczyć. ;)
UsuńPeperon
Korekta - dalmierz najwyraźniej miał być jedynie na nadbudówce dziobowej. Przynajmniej tak interpretuję rzut z góry: https://www.mmowg.net/wp-content/uploads/2015/04/post-1002632420-0-25860700-1420984620.png
UsuńZatem, masztu chyba nie trzeba przesuwać ;)
dV
Planik fajny, ale i tak będę się upierał przy tym, że 58 metrowy pokład dziobowy to zbytek luksusu na ciężkim krążowniku. Rufowy już jest łatwiej strawny ze względu na zabudowę tego rejonu.
UsuńNatomiast rufowego dalocelownika to poważna wada tego projektu...
Peperon
No ale chyba tak samo było na pozostałych typach japońskich CA?
UsuńdV
A co do luksusów, to kto bogatemu zabroni? :D
UsuńdV
Masz rację, bo nawet projekt Ibuki był pod tym względem "konserwatywny" po japońsku. Natomiast co do bogactwa to byli bogatsi od nich i nie szastali pojemnością kadłuba w tym stylu...
UsuńPeperon
No nie szastali, a ci się uparli i co im zrobisz? ;) Przy okazji, ten Zao jest w World of warships:
Usuńhttps://wiki.wgcdn.co/images/6/6c/Za%C5%8D_wows_main.jpg
https://i.imgur.com/kNmGrzQ.jpeg
https://static.wikia.nocookie.net/wowsb/images/6/65/ZaoHistorical.jpg/revision/latest?cb=20190925155459
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgXohDb5x6SxTtoGDhMmXx68haC67LaThTXRpumlp0VT-bGA2ATBKzCkbdK30ncuooVYwrUwKk9R7Fb044yKx-Dgx5hFdDQalxtHpIpr4en94cCsmvf60iVTIevYlau9hsWfDNlb9_U2p-EhlfykkARO4-FvJnGQlp7gFZPigkUjOPfo8U1b96zOIJYTsiQ/s1600/Zao_Japanese_Cruiser.webp
dV
Okręty niechybnie potężne, wreszcie z racjonalizacją rozmieszczenia artylerii głównej (dominujący wcześniej w japońskiej flocie układ 5xII trudno uznać za optymalny). Ale czy najlepsze w wojnie? Konkurencja w istocie byłaby ograniczona do nich i „Baltimore”. A typ amerykański dominowałby w zakresie wyposażenia radarowego i systemów kierowania ogniem, OPL średniego kalibru z zapalnikami zbliżeniowymi i znacznie skuteczniejszej OPL małokalibrowej. Można by pewnie uznać, że „goły” okręt wskazywałby na Japończyków, ale cały system na Amerykanów.
OdpowiedzUsuńOkręty amerykańskie z pewnością górowały by radarami i SKO, ale tak opancerzonego, uzbrojonego i szybkiego przeciwnika nie mogły by lekceważyć. Wśród japońskich CA z pewnością były by one najlepsze. Na świecie - możliwe że drugie ;)
UsuńdV
No tak. Natomiast naturalną odpowiedzią Amerykanów byłyby, poza zarzucaniem czapkami dzięki liczebności „Baltimore”/„Oregon City”, po prostu „Des Moinesy”.
UsuńPiękne, silnie uzbrojone, szybkie i dobrze opancerzone okręty. Zgadzam się, że lepsze były od nich jedynie amerykańskie "Des Moines", ale te weszły do służby dopiero po DWS. Jedyny negatywny aspekt, ale dotyczył on wszystkich japońskich okrętów, to małokalibrowa artyleria przeciwlotnicza. Szkoda, że dopiero pod koniec DWS zaczęli przygotowywać się do produkcji "nielicencyjnych" 40 mm Boforsów...
OdpowiedzUsuńŁK
No niestety, dla realizmu trzymałem się tego co Japończycy faktycznie mieli, zdając sobie sprawę z niedostatków działek 25 mm. Z drugiej strony - mamy na pokładzie znakomite działa 100 mm, choć spełniają one nieco inną funkcję.
UsuńdV
To nie był zarzut. Sam również preferuję rozwiązania zgodne ze specyfiką epoki!
UsuńŁK
Piękna jednostka , choć wydaje się być przeciążona. Słabą stroną uzbrojenie plot.
OdpowiedzUsuńPs skąd info że "100" plot były takie super ?
OdpowiedzUsuńGeneralnie uzbrojenie plot jest takie jakie realnie mogłó być wówczas na okręcie japońskim. działka 25 mm nie są wprawdzie szczytem marzeń, dlatego w toku wojennej eksploatacji należy sie spodziewać próby kompensacji ich niedostatków przez zwiększenie liczby, tak jak to w rzeczywistości bywało. Natomiast co do dział 100 mm - to raczej zbierają pozytywne opinie. Nie wiem czy były super, ale jakich poważnych wad chyba nie miały.
UsuńdV