Projekt D’ – włoskiego „pancernika maksymalnego” (post z 18 maja 2024 r.) niezbyt się spodobał na blogu, więc wziąłem na tapetę wariant alternatywny ;) Tym razem jest to projekt D’ ’ z 1915 r. Liczbowe charakterystyki ma mocno zbliżone do poprzedniego projektu, a różni się od niego głównie rozmieszczeniem artylerii głównej – tym razem dwie wieże mamy na dziobie, a jedną na rufie, wszystkie na tym samym poziomie, podniesione względem pokładu. Zmiana ta wpłynęła m.in. na koncentrację magazynów amunicji, gdyż 2 wieże sąsiadują bezpośrednio ze sobą. Z innych różnic można wymienić: zmianę artylerii średniej z 16 dział 152 mm na 12 – 170 mm. Czego nie widać na rysunku, to zamiana miejscami wałów napędowych (krótszych i dłuższych), objęcie ochroną przeciwtorpedową całości pomieszczeń napędowych (kotłownie, turbiny, przekładnie), brak wyrzutni torped. Ogólnie trzeba było się trochę pogimnastykować nad charakterystykami okrętu, ale ostatecznie jakoś się udało. Efekt prezentuję poniżej:
Dandolo, italian battleship laid down 1916 (Engine 1919)
Displacement:
31 046 t light; 32 875 t standard; 33 644 t normal; 34 259 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
690,45 ft / 686,09 ft x 91,99 ft x 28,97 ft (normal load)
210,45 m / 209,12 m x 28,04 m x 8,83 m
Armament:
12 - 15,00" / 381 mm guns (3x4 guns), 1 687,50lbs / 765,44kg shells, 1912 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline, evenly spread, all raised mounts
Main guns limited to end-on fire
Aft Main mounts separated by engine room
12 - 6,69" / 170 mm guns (6x2 guns), 149,90lbs / 67,99kg shells, 1916 Model
Quick firing guns in turrets (on barbettes)
on side ends, evenly spread
6 - 4,02" / 102 mm guns in single mounts, 32,38lbs / 14,69kg shells, 1916 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on centreline, evenly spread, all raised mounts
14 - 4,02" / 102 mm guns in single mounts, 32,38lbs / 14,69kg shells, 1916 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, evenly spread
Weight of broadside 22 696 lbs / 10 295 kg
Shells per gun, main battery: 90
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 10,6" / 270 mm 430,51 ft / 131,22 m 15,45 ft / 4,71 m
Ends: 5,91" / 150 mm 206,96 ft / 63,08 m 12,76 ft / 3,89 m
48,62 ft / 14,82 m Unarmoured ends
Upper: 5,91" / 150 mm 235,04 ft / 71,64 m 7,74 ft / 2,36 m
Main Belt covers 97% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Torpedo Bulkhead:
1,18" / 30 mm 430,51 ft / 131,22 m 25,52 ft / 7,78 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 11,8" / 300 mm 7,87" / 200 mm 9,84" / 250 mm
2nd: 3,94" / 100 mm 2,95" / 75 mm 3,94" / 100 mm
- Armour deck: 2,36" / 60 mm (2,95" / 75 mm over amidships, 1,38" / 35 mm over ends), Conning tower: 11,81" / 300 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 69 885 shp / 52 134 Kw = 25,00 kts
Range 5 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 384 tons
Complement:
1 241 - 1 614
Cost:
£6,246 million / $24,985 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 2 837 tons, 8,4%
Armour: 10 096 tons, 30,0%
- Belts: 4 189 tons, 12,5%
- Torpedo bulkhead: 480 tons, 1,4%
- Armament: 3 061 tons, 9,1%
- Armour Deck: 2 101 tons, 6,2%
- Conning Tower: 265 tons, 0,8%
Machinery: 2 482 tons, 7,4%
Hull, fittings & equipment: 15 630 tons, 46,5%
Fuel, ammunition & stores: 2 598 tons, 7,7%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
34 779 lbs / 15 775 Kg = 20,6 x 15,0 " / 381 mm shells or 4,5 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,00
Metacentric height 4,4 ft / 1,3 m
Roll period: 18,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 45 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,38
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,98
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,644
Length to Beam Ratio: 7,46 : 1
'Natural speed' for length: 26,19 kts
Power going to wave formation at top speed: 48 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 41
Bow angle (Positive = bow angles forward): 9,00 degrees
Stern overhang: 0,49 ft / 0,15 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 24,44 ft / 7,45 m
- Forecastle (19%): 20,93 ft / 6,38 m
- Mid (50%): 19,46 ft / 5,93 m
- Quarterdeck (16%): 19,95 ft / 6,08 m
- Stern: 20,44 ft / 6,23 m
- Average freeboard: 20,44 ft / 6,23 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 110,8%
- Above water (accommodation/working, high = better): 147,1%
Waterplane Area: 48 085 Square feet or 4 467 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 89%
Structure weight / hull surface area: 233 lbs/sq ft or 1 135 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,96
- Longitudinal: 1,33
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Dandolo (1919)
Contarini (1920)
Cornaro (1921)
Orseolo (1922)
Dość typowe dla Włochów podejście do tematu. Powstaje okręt ekstremalnie silnie uzbrojony, dość szybki (ale bez przesady, gdyż nie osiąga standardu wyznaczonego realnie przez "Nagato") ale słabo opancerzony i z marną dzielnością morską. Dziwi zastosowanie dwóch kalibrów artylerii pomocniczej, zwłaszcza, że armaty 102 mm SP są zbyt słabe dla odparcia ataku torpedowego. Generalnie jest to koncept ciekawy (stosunkowo niewielki okręt z bardzo silnym uzbrojeniem), ale całościowo wydaje się chybiony.
OdpowiedzUsuńŁK
Dzielność morska źle została oceniona przez program, ale to zawsze jest rzecz względna i do pewnego stopnia niewymierna. Ja bym się tym bardzo nie martwił, zwłaszcza że okręt miał być z definicji na Morze Śródziemne. Okręt istotnie ma nieco zachwiany balans między uzbrojeniem a pancerzem, ale 270 mm to też jakoś strasznie mało nie jest, zwłaszcza jeśli by się pokusić o unikanie walki na kursach równoległych. Co było by możliwe, bo okręt jednak byłby szybszy od większości potencjalnych przeciwników.
UsuńKoncept artylerii średniej jest istotnie oryginalny, i jeśli nawet by się nie sprawdził, to zawsze można te działa 102 mm wymienić na pelotki, albo przystosować do prowadzenia ognia plot. A w przypadku ataku torpedowego one i tak wspierają ”główną” artylerię średnią (170 mm), więc zawsze stanowią jakąś wartość dodaną.
dV
W moim odczuciu ten okręt ma dość znaczny potencjał modernizacyjny. W końcu lat 30-tych można dokonać kardynalnej modernizacji okrętu i doprowadzić go "do rozumu" :) poprzez:
Usuń- demontaż wieży "A",
- zamiana dział 170 mm na standardowe 152 mm,
- wymiana dział 102 mm (obydwu wzorów) na 90 mm, 37 mm i 20 mm - przeciwlotnicze,
- całkowita wymiana siłowni z podwojeniem jej mocy, co powinno zapewnić prędkość około 30 węzłów,
- wzmocnienie opancerzenia poziomego do 100 mm w części płaskiej i 150 mm na skosie,
- nowe nadbudówki i wychylona stewa dziobowa.
W ten sposób można otrzymamy rodzaj silnego krążownika liniowego. Propozycje zmian podaję "na wyczucie", bo nie opanowałem springsharpa. Byłbym wdzięczny, gdybyś znalazł czas i zechciał zbilansować to w rygorach programu...
ŁK
Nie ma sprawy, chętnie to przeliczę. Aczkolwiek, czy nie lepiej usunąć wieżę B (tj. drugą od dziobu)? Obawiam się, że usunięcie wieży A spowoduje trym na rufę, który by trzeba korygować balastem na dziobie. Natomiast usunięcie wieży B nie powinno dać takiego efektu, a dodatkowo zwiększa miejsce na większą siłownię.
UsuńdV
Sam się nad tym zastanawiałem! Z kolei usunięcie wieży "A" pozwoli dodatkowo skrócić cytadelę.
UsuńŁK
PS. Dodatkowo, w miejscu wieży "B" można wstawić np. 2 x III - 152 mm w superpozycji.
UsuńŁK
Moim zdaniem skrócenie cytadeli na istniejącej jednostce to możliwość czysto teoretyczna. Tzn. teoretycznie możliwa, ale nie bardzo wiem, jakby to można zrobić (w historii nie ma chyba żadnego przykładu). Usunięcie wieży B wydaje mi się bardziej atrakcyjne, bo daje więcej miejsca na siłownię no i można dość łatwo dodać dodatkowe działa art. średniej, albo plot. Z kolei przy skróconej cytadeli być może problematyczne byłoby zmieszczenie napędu zapewniającego 30 w.
UsuńZ drugiej strony - zrobiłem graficzną przymiarkę i wyszło, że na Dandolo, między wieżami B i C niemal idealnie mieści się śródokręcie Littorio (na długość) i całkiem zgrabnie to wygląda. Littorio miał 128000 KM, dla 30 w. na Dandolo powinna wystarczyć mniejsza moc, bo okręt jest dużo lżejszy. To by się mogło udać nawet na jego węższym kadłubie i bez usuwania wieży B. Ale wtedy już raczej nie poprawimy opancerzenia. Chyba że dodamy bąble, zwiększymy wyporność, to powinno się udać poprawić prędkość, pancerz poziomy i do tego jeszcze zachować wielką siłę ognia 12x381. Zaczyna to być ciekawe :)
UsuńdV
Mając tak zmodernizowane 4 Dandolo, w ogóle nie trzeba budować Littorio :)
UsuńdV
Policzyłem zgrubnie modernizację zaproponowaną przez ŁK i nie tylko ładnie się wszystko zgodziło (tzn. wszystkie postulowane zmiany udało się uzyskać), ale wręcz są jeszcze rezerwy wyporności - bowiem współczynnik CS wynosi po takiej modernizacji 1,10. To mnie utwierdza w przekonaniu, że warto się zająć wariantem jeszcze ambitniejszym, tzn. z pozostawieniem wszystkich wież dział kal. 381 mm. Myślę, że może to być ciekawy okręt :)
UsuńdV
I po odcięciu połowy okrętu powstał HMS Nelson i wszystko jasne! :D karol flibustier
OdpowiedzUsuńNo ja tu za bardzo analogii do Nelsona nie widzę. Wieże poczwórne, do tego jedna na rufie.. Kominy aż 3, za to nadbudówki minimalistyczne niczym na rosyjskich projektach po-cuszimskich. I właśnie do jednego z tych projektów widziałbym podobieństwo – mianowicie do pancernika niejakiego Kostenki z 1917 r.: https://en.namu.wiki/w/%ED%94%84%EB%A1%9C%EC%A0%9D%ED%8A%B8%20%EC%BD%94%EC%8A%A4%ED%85%90%EC%BD%94%201917%EB%85%84%ED%98%95%20%EC%A0%84%ED%95%A8
UsuńChoć on miał 9x406 i był znacznie większy ale ogólna konfiguracja była nieco podobna (3 wieże w jednym poziomie, z tego 2 na dziobie, 3 kominy, 2 maszty, minimalistyczne nadbudówki).
Nawiasem mówiąc, podoba mi się ten projekt i chyba go kiedyś zasymuluję. Ciekawe czy się „zepnie”, bo jednak 30 w. może się kłócić z wymogami solidnego opancerzenia.
dV
ps. on miałby nawet mieć na burcie 275 mm pancerza, czyli podobnie jak projekt włoski ;)
UsuńdV
Przypominam: https://springsharp.blogspot.com/2012/08/pancernik-kostenki-12062012.html
UsuńStonk