poniedziałek, 28 lipca 2025

Propozycja pancerników dla japońskiej MW

 Już w latach 80-tych XIX w. japońska MW przymierzała się do budowy floty liniowej, W 1881 r. minister marynarki Kawamura przedstawił program (nieprzyjęty) budowy 60 okrętów w ciągu 20 lat za 40 mln jenów, co stanowiło 1,5 raza więcej niż koszty realizacji przyjętego programu z 1882 r. Z kolei minister Tsugumichi Saigo planował budowę aż 16 (!) pancerników w ciągu 10 lat. Te plany odrzucono, gdyż priorytetem cieszyła się wówczas armia lądowa, a flota musiała się na razie zadowolić co najwyżej krążownikami. Tymczasem Chiny budowały pancerniki (co prawa tylko 2, ale zawsze), zatem nie od rzeczy byłaby budowa odpowiedników przez flotę japońską. I taki okręt jest tematem tego posta. Założyłem, że okręt będzie miał proweniencję francuską, zwłaszcza że akurat w tym czasie tamtejsi konstruktorzy stworzyli sporo projektów pancerników dla własnej MW, które ostatecznie zostały zrealizowane w innej formie. Jednym z nich był projekt z 1880 r. inż Huina, będący jedną z propozycji na pancernik Hoche. Szczegółowe dane nie są znane, ale wygląda on na mniejszy i lżej uzbrojony niż Hoche, przez co wydaje się dobrze pasować do możliwości borykającej się z niedoborami finansowaniu japońskiej MW. W mojej symulacji okręt ma wyporność 8900 ton, nosi 4 działa kal. 274 mm w otwartych barbetach, ma pancerz grubości 400 mm i rozwija 15 w. Okręt posiada jeszcze szczątkowe ożaglowanie, w postaci żagli gaflowych i sztaksla, a także – czego nie widać – taran poniżej linii wodnej.
Rysunki powstały na bazie rysunku Gollevainena z forum shipbucket.com, obrazującego wstępny projekt pancernika Hoche. 










Hyogo, japanese battleship laid down 1881 (Engine 1882)

Displacement:
    8 034 t light; 8 365 t standard; 8 914 t normal; 9 353 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    332,09 ft / 332,09 ft x 64,99 ft x 25,95 ft (normal load)
    101,22 m / 101,22 m x 19,81 m  x 7,91 m

Armament:
      2 - 10,79" / 274 mm guns in single mounts, 542,92lbs / 246,26kg shells, 1881 Model
      Breech loading guns in open barbettes 
      on centreline ends, evenly spread
      2 - 10,79" / 274 mm guns in single mounts, 542,92lbs / 246,26kg shells, 1881 Model
      Breech loading guns in open barbettes 
      on side, all amidships
      12 - 5,43" / 138 mm guns in single mounts, 69,36lbs / 31,46kg shells, 1881 Model
      Breech loading guns in broadside mounts 
      on side, all amidships
      12 guns on gundeck (upper belt level) - Limited use in heavy seas
      2 - 5,43" / 138 mm guns in single mounts, 69,36lbs / 31,46kg shells, 1881 Model
      Breech loading guns in broadside mounts 
      on side ends, evenly spread
      2 guns on gundeck (upper belt level) - Limited use in heavy seas
      8 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 2,65lbs / 1,20kg shells, 1879 Model
      Quick firing guns in deck mounts 
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 3 164 lbs / 1 435 kg
    Shells per gun, main battery: 80

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    15,7" / 400 mm    162,04 ft / 49,39 m    8,46 ft / 2,58 m
    Ends:    8,66" / 220 mm    170,01 ft / 51,82 m    7,51 ft / 2,29 m
      Main Belt covers 75% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:          -              -            13,4" / 340 mm
    2nd:          -              -            13,4" / 340 mm
    3rd:    5,91" / 150 mm          -                  -
    4th:    5,91" / 150 mm          -                  -

   - Armour deck: 1,57" / 40 mm (1,97" / 50 mm over citadel, 1,18" / 30 mm over ends), Conning tower: 9,84" / 250 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines, 
    Direct drive, 2 shafts, 5 849 ihp / 4 364 Kw = 15,00 kts
    Range 4 500nm at 8,00 kts
    Bunker at max displacement = 987 tons (100% coal)

Complement:
    458 - 596

Cost:
    £0,778 million / $3,113 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 395 tons, 4,4%
    Armour: 3 214 tons, 36,1%
       - Belts: 1 462 tons, 16,4%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 1 219 tons, 13,7%
       - Armour Deck: 442 tons, 5,0%
       - Conning Tower: 91 tons, 1,0%
    Machinery: 1 177 tons, 13,2%
    Hull, fittings & equipment: 3 086 tons, 34,6%
    Fuel, ammunition & stores: 880 tons, 9,9%
    Miscellaneous weights: 161 tons, 1,8%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      8 739 lbs / 3 964 Kg = 16,1 x 10,8 " / 274 mm shells or 1,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,20
    Metacentric height 3,7 ft / 1,1 m
    Roll period: 14,2 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 79 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,41
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,57

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,557
    Length to Beam Ratio: 5,11 : 1
    'Natural speed' for length: 18,22 kts
    Power going to wave formation at top speed: 43 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): -49,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        19,46 ft / 5,93 m
       - Forecastle (17%):    18,44 ft / 5,62 m
       - Mid (50%):        18,44 ft / 5,62 m
       - Quarterdeck (15%):    18,96 ft / 5,78 m
       - Stern:        18,96 ft / 5,78 m
       - Average freeboard:    18,68 ft / 5,69 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 78,2%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 117,1%
    Waterplane Area: 15 162 Square feet or 1 409 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 100%
    Structure weight / hull surface area: 138 lbs/sq ft or 672 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,90
        - Longitudinal: 2,68
        - Overall: 1,01
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
    Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Hyogo (1882)
Echizen (1883)
 

11 komentarzy:

  1. Mocno francuskie! :) Budowa obydwu okrętów dałaby flocie japońskiej zupełnie inną jakość niż wprowadzenie do linii 3 dziwacznych krążowników typu "Matsushima". Przy wymianie artylerii i kotłów około 1902 r. byłyby jeszcze całkiem przydatne na wojnie z Rosją...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dokładnie tak, te okręty to kwintesencja francuskiej szkoły budowy okrętów. Projektu nie zrealizowano w tej postaci, ale szkoda by się zmarnował, więc postanowiłem go "pożenić"
      z japońskimi planami zbrojeń na morzu. Zdecydowanie, okręty te dały by japońskiej MW zdecydowanie większy potencjał, niż okręty typu Matsushima. A na tym nie koniec, bo mam przygotowane jeszcze 3 kolejne typy pancerników dla Japonii, co da jej na wojnę z Chinami niebagatelną siłę 8 pancerników. Sądzę, że wszystkie one mocno by się przydały jeszcze w wojnie z Rosją.
      dV

      Usuń
    2. Zatem szykuje się "seria" japońska! :)
      ŁK

      Usuń
    3. Dokładnie tak :)
      dV

      Usuń
    4. Ale chyba nie będę serwował tych pancerników wszystkich po kolei, żebyście się nie zanudzili nimi :)
      dV

      Usuń
  2. Jak to często bywało w przypadku francuskich pancerników tego okresu, forma przepyszna. Charakterystyka chyba standardowa dla okresu. W formie okrętów obrony wybrzeża, z artylerią choćby 203 mm, mogłyby dotrwać chyba nawet końca Wielkiej Wojny.

    Natomiast ogólnie rzecz biorąc, Japończycy historycznie być może mieli spore szczęście, że nie forsowali wtedy bardzo kosztownej budowy licznych pancerników. W takim przypadku na wojnę z Rosją mogliby popłynąć nie z jednolitą, choć małą, flotą jednostek bardzo nowoczesnych, ale większą, lecz o generację starszych. Z uwagi na wydanie już potężnych środków i słabe finanse państwa modernizowanych, ale to nie byłoby to, co zwarta eskadra Tōgō.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. W roli OOW z pewnością mogły by dotrwać do PWS, skoro typowi Matsushima się do zdarzyło (dotrwały do lat 20-tych, właśnie jako OOW). Przy czym, artylerii na nich nie zmieniano, więc możliwe, że i te utrzymały by swoje działa 274 mm?
      Perspektywa wojny z Rosją jest ciekawa, ale chyba za dużo tu zmiennych, żeby coś stwierdzić z pewnością. Prawdopodobnie na wojnę 1904-05 Japończycy poszli by z liczniejszą flotą liniową. Z pewnością była by mniej jednorodna. Pytanie jak wiele by tych pancerników wybudowali i czy wszystkie by dotrwały do wojny z Rosją. Budując w latach 80-tych 8 pancerników "francuskich", mogli by zbudować pewnie 4 kolejne "brytyjskie", przesuwając najstarsze "francuskie" do obrony wybrzeża. (np po 20 latach służby). Wtedy mogli by pójść pod Cuszimę z 4 pancernikami "francuskimi" i 4 - "brytyjskimi" (o ile czegoś by nie stracili pod Port Arturem, ale trudno spekulować co i ile). Taka flota 4+4 (i jeszcze pewnie eskadra KPZ jak w rzeczywistości) wydaje się siłą wystarczającą aż nadto na eskadrę Rożestwieńskiego, przez co ostateczny wynik wojny pozostałby jak w rzeczywistości. Ale jak pisałem - za dużo zmiennych, więc się specjalnie nie upieram :)
      dV

      Usuń
    2. Troszkę się pogubiłem w liczbach. W rzeczywistości Japończycy mieli 6 pancerników "brytyjskich" ale 2 stracili na minach w 15-05-1904. W alternatywie, mając 4 "starsze francuskie", 4 "nowsze francuskie" i 4 "brytyjskie" to naturalne założenie jest, że jednak nadal dwa okręty (nowsze!) stracą na minach i zostanie im pod Cuszimę 6 (nowszych) pancerników. Inna sprawa czy mając 6 (a nie 4) pancerniki tak desperacko kupowali by za granica włoskie krążowniki pancerne. Jeśli nie, to pod Cuszimę wyszło by 6 pancerników (w tym część "francuskich") i 6 krążowników pancernych. I wcale nie wiem czy to byłaby eskadra wyraźnie silniejsza niż relatywnie szybkie siły wystawione w realu.
      H_Babbock

      Usuń
    3. Strata 2 okrętów na minach pod Port Arturem jest jednak wysoce losowa. Może się zdarzyć, ale też może się nie zdarzyć. Jeśli tak - faktycznie pod Cuszimą mamy 6 okrętów, jeśli nie - 8. Możliwe, że w obu wariantach bez włoskich KPZ, aczkolwiek też nie jestem pewien - mogli by je przecież zakupić"prewencyjnie", żeby nie trafiły do floty rosyjskiej. Nie upieram się, że byłaby to flota radykalnie silniejsza niż w rzeczywistości, niemniej jednak - wciąż chyba wystarczająca do odniesienia zwycięstwa. Oczywiście - przy takim a nie innym dowodzeniu Rożestwieńskiego. Bo jeśli ten czynnik uznamy za zmienny, to chyba różne scenariusze są możliwe.
      dV
      dV

      Usuń
  3. Tzn. moja hipoteza jest taka, że, idąc w te pancerniki „francuskie”, opóźniliby przejście na linię brytyjską, kontynuując tamtą. Brytyjska jako optymalny kształt predrednota by w końcu przeważyła, ale może zaczęłaby się dopiero na wysokości realowego „Asahi”? Ale to oczywiście czysta gdybologia.

    Natomiast jako OOW okręty mogłyby pewnie i zachować pierwotne działa, ale chyba modernizacja przez wymianę artylerii głównej byłaby wskazana z uwagi na ich zestarzenie się.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Z grubsza podobnie bym to widział. Czyli po wybudowaniu 8 pancerników "francuskich" przejście na okręty wzoru brytyjskiego następuje nieco później niż w rzeczywistości, co prowadzi do wybudowania np. tylko 4 takich okrętów. Czyli upraszczając, nie powstają Fuji i Yashima, a jedynie Shikishima, Hatsuse, Asahi i Mikasa. Ale fakt, to czysta gbybologia.
      A co do dział, model działa 274 mm z 1818 r. jest dość krótkolufowe (L/28,5) więc faktycznie, coś bardziej długolufowego by się przydało. Z tego co mieli Japończycy, to 8-calówki wydają się najbardziej prawdopodobne, choć trochę mikry jest to kaliber :(
      dV

      Usuń