W toku dyskusji na blogu pojawił się swego czasu pomysł na francuski pancernik z działami kal. 450 mm. Taki model działa Francuzi faktycznie opracowali na początku lat 20-tych, pod kątem uzbrojenia weń nowych pancerników, których ponoć mieli sobie nabudować aż 11 (!), co miało trwać do 1940 r. Ale o ile mi wiadomo, żaden konkretny projekt nie powstał, zapewne z uwagi na konferencję waszyngtońską i ogólny klimat zmierzający do limitowania wielkości okrętów, a nie jej eskalowania. Wiadomo tylko, że potencjalne okręty miały mieć 40-45 tys. ton wyporności. Popularna ideą wśród shiploverów jest oparcie ich ewentualnego projektu na typie Lyon, w którym poczwórne wieże dział kal. 340 mm zastąpiono by podwójnymi kal. 450 mm. Ja biorąc się za ten okręt, z uwagi na brak innych wzorców francuskich pancerników z tego czasu, za podstawę również wziąłem jeden z wariantów typu Lyon, jednak nieco powiększony, ze zmienionym ustawieniem wież artylerii głównej, oraz uwspółcześnionym wyglądem, m.in. poprzez dodanie masztu trójnożnego, jaki faktycznie w latach 20-tych pojawiał się na francuskich pancernikach. W mojej wersji ten okręt ma wyporność 44400 ton, 8 dział kal. 450 mm, 24 - kal. 138 mm, pancerz burtowy 380 mm, pancerz poziomy 180 mm, pancerz wież 400 mm i rozwija 22 w.
Napoleon, french battleship laid down 1922 (Engine 1924)
Displacement:
41 168 t light; 43 426 t standard; 44 436 t normal; 45 244 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
731,27 ft / 730,77 ft x 106,82 ft x 32,45 ft (normal load)
222,89 m / 222,74 m x 32,56 m x 9,89 m
Armament:
8 - 17,72" / 450 mm guns (4x2 guns), 2 780,39lbs / 1 261,16kg shells, 1920 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
Main guns limited to end-on fire
24 - 5,43" / 138 mm guns in single mounts, 80,19lbs / 36,37kg shells, 1910 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, evenly spread
18 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas
8 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1922 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships
Weight of broadside 24 271 lbs / 11 009 kg
Shells per gun, main battery: 100
6 - 21,7" / 550 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 15,0" / 380 mm 484,65 ft / 147,72 m 15,26 ft / 4,65 m
Ends: 7,87" / 200 mm 246,10 ft / 75,01 m 15,26 ft / 4,65 m
Main Belt covers 102% of normal length
- Torpedo Bulkhead:
1,97" / 50 mm 484,65 ft / 147,72 m 31,23 ft / 9,52 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 15,7" / 400 mm 9,45" / 240 mm 15,0" / 380 mm
2nd: 5,12" / 130 mm - -
- Armour deck: 5,91" / 150 mm (7,09" / 180 mm over amidships, 3,54" / 90 mm over ends), Conning tower: 14,96" / 380 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 50 154 shp / 37 415 Kw = 22,00 kts
Range 6 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 817 tons
Complement:
1 529 - 1 989
Cost:
£11,511 million / $46,042 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 3 034 tons, 6,8%
Armour: 18 525 tons, 41,7%
- Belts: 5 883 tons, 13,2%
- Torpedo bulkhead: 1 103 tons, 2,5%
- Armament: 4 815 tons, 10,8%
- Armour Deck: 6 320 tons, 14,2%
- Conning Tower: 404 tons, 0,9%
Machinery: 1 652 tons, 3,7%
Hull, fittings & equipment: 17 957 tons, 40,4%
Fuel, ammunition & stores: 3 268 tons, 7,4%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
63 912 lbs / 28 990 Kg = 23,0 x 17,7 " / 450 mm shells or 10,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,02
Metacentric height 5,7 ft / 1,7 m
Roll period: 18,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,04
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,41
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,614
Length to Beam Ratio: 6,84 : 1
'Natural speed' for length: 27,03 kts
Power going to wave formation at top speed: 40 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,49 ft / 0,15 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 27,43 ft / 8,36 m
- Forecastle (13%): 26,44 ft / 8,06 m
- Mid (63%): 26,44 ft / 8,06 m (17,95 ft / 5,47 m aft of break)
- Quarterdeck (15%): 17,95 ft / 5,47 m
- Stern: 17,95 ft / 5,47 m
- Average freeboard: 23,31 ft / 7,10 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81,1%
- Above water (accommodation/working, high = better): 171,3%
Waterplane Area: 57 845 Square feet or 5 374 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 96%
Structure weight / hull surface area: 223 lbs/sq ft or 1 090 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,96
- Longitudinal: 1,42
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy weather easily









Zamiana 340 na 450 w połowie ilości to nie pomysł fantastów tylko samych Francuzów
OdpowiedzUsuńMożliwe, aczkolwiek ja pewnego potwierdzenia tego nie znalazłem. Zresztą, tak wprost się nie da - Lyon był zdecydowanie za mały na 8x450, mimo iż na pierwszy rzut oka mogło by się wydawać, że podwójna wieża 450 mm wejdzie wprost zamiast poczwórnej 340 mm.
UsuńdV
Nazwa — jedyna godna prekursora linii takich bestii, i vice versa.
OdpowiedzUsuńOparcie na typie „Lyon” wydaje mi się uzasadnione, w końcu był to szczyt możliwości ówczesnej francuskiej szkoły konstrukcyjnej. Dojście do rewolucyjnej zmiany w postaci „Dunkerque” zajęło sporo czasu, a efekt nie był aż tak oczywisty. Tak czy inaczej okręt z działami 450 mm musiałby mieć układ 4xII — wieże IV rzutowałyby na szerokość w sposób nieakceptowalny, III Francuzi pomijali jako zbyt skomplikowane.
Okręt miałby charakterystykę zoptymalizowaną do przewidywalnego sposobu operowania floty: lokalne blokowanie Niemców i/lub Włochów, bez wypuszczania się na dalekie oceany, więc wielkie prędkości i zasięgi nie byłyby konieczne. W zasadzie zastanawiałbym się tylko nad ewentualnym nowocześniejszym rozmieszczeniem artylerii głównej.
PS Oczywiście „nad ewentualnym nowocześniejszym rozmieszczeniem artylerii średniej”.
UsuńPotężnie uzbrojony i opancerzony okręt o wielkim potencjale modernizacyjnym w końcu lat 30-tych. Wydaje się, że wtedy można by usunąć artylerię kazamatową i zainstalować podwójne działa 130 mm DP. Pytanie jednak, czy starczyłoby na pokładzie miejsca na racjonalny montaż licznej artylerii małokalibrowej? Najlepiej podwójnych działek 37 mm i poczwórnych nkm-ów 13 mm. Ciekawe, czy i na ile dałoby się zwiększyć prędkość, ale bez kosztownego przedłużania kadłuba na śródokręciu (np. dla zainstalowania siłowni rzędu 100000 KM) i ograniczyć się jedynie do restylizowania stewy dziobowej. Czy w istniejącym kadłubie da się zainstalować nowoczesną (w końcu lat 30-tych) siłownię o mocy około 72000 KM i jaki da to progres prędkości? Gdyby okręt powstał, to byłby prawdziwym game changerem nie tylko w skali Starego Kontynentu!
OdpowiedzUsuńŁK
Może de Villars podjąłby się pokazania takiej modernizacji. Jestem ciekaw co z tego by wyszło.
UsuńWyrośnięty Provence, ale silny i mocno opancerzony, no szybkości to z dwa węzły więcej, gdyż max 22 oznacza faktyczną ok 21 w., karol flibustier
OdpowiedzUsuń