środa, 13 maja 2026

POW dla Peru

Dziś kolejna propozycja pancernika obrony wybrzeża dla Peru:) Okręt narysowałem na podstawie rysunku autorstwa Tzoli ze strony deviantart.com, który jakoś nadzwyczajnie przypadł mi do gustu. Wykorzystuje on wieże dział kal. 305 mm L/50 z pancernika Settsu, oraz potrójne wieże dział kal. 155 mm przeznaczone oryginalnie dla krążowników typu Tone. Oprócz tego w roli ciężkiej artylerii plot otrzymał 8 dział uniwersalnych kal. 127 mm, co uzupełniają liczne lekkie działka plot. kal. 25 mm. Okręt jest przyzwoicie opancerzony i dość żwawy. Myślę, że gdyby powstał, stanowiłby solidną konkurencję dla Sverige w walce o tytuł najlepszego POW-a ;) Oryginalnie (wg źródła inspiracji) okręt miał być przeznaczony dla floty japońskiej, jednak uznałem, że chyba nie była by ona specjalnie zainteresowana. W roli okrętów obrony wybrzeża miała bowiem możliwość wykorzystywania choćby starych krążowników pancernych, więc budowa nowej jednostki do tej funkcji raczej byłaby wątpliwa. A takiemu Peru, nie mającemu w rzeczywistości żadnych ciężkich okrętów, tego typu jednostka chyba bardzo by przypasowała. Zwłaszcza że na kontynencie było parę innych krajów posiadających pancerniki.






 

Aguirre, peruvian coast defence battleship laid down 1937 (Engine 1938)

Displacement:
    7 832 t light; 8 387 t standard; 8 708 t normal; 8 964 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    400,31 ft / 392,68 ft x 61,02 ft (Bulges 64,30 ft) x 22,31 ft (normal load)
    122,01 m / 119,69 m x 18,60 m (Bulges 19,60 m)  x 6,80 m

Armament:
      4 - 12,01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1905 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread
      6 - 6,10" / 155 mm guns (2x3 guns), 113,62lbs / 51,54kg shells, 1930 Model
      Quick firing guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread, all raised mounts
      8 - 5,00" / 127 mm guns (4x2 guns), 62,50lbs / 28,35kg shells, 1929 Model
      Dual purpose guns in deck mounts with hoists
      on side, all amidships
      30 - 0,98" / 25,0 mm guns (10x3 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1935 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts 
      on side, evenly spread, 6 raised mounts
      8 - 0,98" / 25,0 mm guns (4x2 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1935 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts 
      on centreline ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 4 663 lbs / 2 115 kg
    Shells per gun, main battery: 140

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    7,87" / 200 mm    255,25 ft / 77,80 m    9,38 ft / 2,86 m
    Ends:    2,36" / 60 mm    137,43 ft / 41,89 m    9,38 ft / 2,86 m
      Main Belt covers 100% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
        1,97" / 50 mm    255,25 ft / 77,80 m    18,44 ft / 5,62 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    11,0" / 279 mm    11,0" / 279 mm        11,0" / 279 mm
    2nd:    0,98" / 25 mm    0,98" / 25 mm        0,98" / 25 mm
    3rd:    0,39" / 10 mm    0,39" / 10 mm        0,39" / 10 mm

   - Armour deck: 2,24" / 57 mm (2,99" / 76 mm over amidships. 0,98" / 25 mm over ends), Conning tower: 4,02" / 102 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines, 
    Geared drive, 2 shafts, 24 091 shp / 17 972 Kw = 22,50 kts
    Range 4 500nm at 12,00 kts
    Bunker at max displacement = 577 tons

Complement:
    449 - 585

Cost:
    £4,669 million / $18,678 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 583 tons, 6,7%
    Armour: 2 911 tons, 33,4%
       - Belts: 934 tons, 10,7%
       - Torpedo bulkhead: 343 tons, 3,9%
       - Armament: 909 tons, 10,4%
       - Armour Deck: 688 tons, 7,9%
       - Conning Tower: 37 tons, 0,4%
    Machinery: 660 tons, 7,6%
    Hull, fittings & equipment: 3 679 tons, 42,3%
    Fuel, ammunition & stores: 875 tons, 10,1%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      10 868 lbs / 4 930 Kg = 12,6 x 12,0 " / 305 mm shells or 2,4 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,02
    Metacentric height 2,5 ft / 0,8 m
    Roll period: 17,2 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 50 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,89
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,99

Hull form characteristics:
    Hull has rise forward of midbreak
    Block coefficient: 0,541
    Length to Beam Ratio: 6,11 : 1
    'Natural speed' for length: 19,82 kts
    Power going to wave formation at top speed: 57 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 18,00 degrees
    Stern overhang: 0,49 ft / 0,15 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        21,95 ft / 6,69 m
       - Forecastle (19%):    16,96 ft / 5,17 m
       - Mid (59%):        19,95 ft / 6,08 m (12,96 ft / 3,95 m aft of break)
       - Quarterdeck (17%):    12,96 ft / 3,95 m
       - Stern:        12,96 ft / 3,95 m
       - Average freeboard:    16,31 ft / 4,97 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 113,8%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 115,6%
    Waterplane Area: 16 583 Square feet or 1 541 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 98%
    Structure weight / hull surface area: 142 lbs/sq ft or 694 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,91
        - Longitudinal: 2,40
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
 

11 komentarzy:

  1. Rewelacyjny. Gdyby powstał z pewnością zasłużyłby na tytuł najlepszego pancernika obrony wybrzeża. Prawdziwie godny flagowiec floty peruwiańskiej. Dodatkowo warto pamiętać, że kooperacja japońsko-peruwiańska rzeczywiście miała miejsce, choć nie doprowadziła do tak spektakularnych wyników. Oczywiście, można dyskutować o pewnych szczegółach. Np. diesle zamiast turbin i odchudzenie pancerza burtowego na rzecz pogrubienia pokładowego. Ale są to sprawy całkowicie drugorzędne...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Co do pancerza pokładowego to oczywiście przydało by się nieco grubiej, ale niestety na tak ograniczonej wypornosci kompromis był nieunikniony. Można by było zwiększyć nieco jego grubość kosztem pancerza burtowego albo prędkości, ale mam wrażenie że wzrost tej grubości byłby symboliczny, nie zwiększający radykalnie odporności. Ale to by trzeba przeliczyć ;)
      dV

      Usuń
    2. Ewentualne zmiany proponowałem jedynie jako dość luźną alternatywę. Szkoda Twojego czasu na przeliczenia! :)
      ŁK

      Usuń
    3. Z ciekawości, w wolnej chwili może jednak policzę warianty alternatywne ;)
      dV

      Usuń
  2. Ładny okręcik, narysowany perfekcyjnie - czy jednak byłby on atrakcyjną propozycją dla floty Peru? W ewentualnym starciu z chilijskim drednotem "Almirante Latorre" nie miałby szans. Nadawałby się tylko do pokazywania flagi, poza Chile, gdzie wrażenia by nie zrobił.
    Bardziej efektywnym od pancernika obrony wybrzeża środkiem walki byłyby szybkie jednostki operujące torpedami oraz bronią minową (raczej kutry niż coś większego). Stare niszczyciele można by bez straty skasować.
    Flota Peru w l. 30. XX w. posiadała także 2 stare okręty podwodne - ich wymiana znacząco zwiększyłaby jej możliwości. Natomiast do pokazywania flagi zamiast pancernika obrony wybrzeża można by używać starego (z 1906 r.) krążownika - z posiadanej trójki krążowników jeden można by pozostawić.
    kk

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Okręt ma prędkość taką, jak "Almirante Latorre". Zmodernizowane działa 305 mm L/50 prawdopodobnie biją dalej i szybciej, niż 14" chilijskiego okrętu. Maksymalne opancerzenie burt także na korzyść Peruwiańczyka. Okręt chilijski ma ponadto beznadziejnie słabą artylerię plot., co zachęca do zaatakowania go lotnictwem morskim. Słowem większość atutów po stronie Chilijczyka, ale adwersarz nie jest tak całkiem bez szans...
      ŁK

      Usuń
    2. PS. Ilość peruwiańskich okrętów podwodnych nie zgadza mi się. Ponadto w latach 30-tych były one jeszcze dość nowoczesne (w przeciwieństwie do rzeczywiście przestarzałych okrętów typu "H", należących do Chile).
      ŁK

      Usuń
    3. Latorra ma jednak ciut grubsze burty - 229 mm. Ale za to cieńsze pokłady, zatem na dużych dystansach okręt peruwiański byłby dla niego sporym zagrożeniem. A jak do tego wziąć pod uwagę, że pancernik chilijski więcej stał w bazie niż pływał, był jednostką bardziej formalnie niż faktycznie, z zapewne niedostatecznie wyszkoloną załogą, to mogło by być różnie.
      dV

      Usuń
  3. Ładny i całkiem solidnie wyglądający okręt. Moje wątpliwości wzbudza tylko liczba działek kalibru 25 mm. 38 luf na czternastu stanowiskach to trochę dużo, jak na rok 1938. W tym okresie chyba tylko brytyjskie okręty miały na pokładach ponad 30 działek 40 mm na czterech stanowiskach.
    Natomiast w kwestii dział 14 calowych Lattore, to bez modernizacji miały mniejszy zasięg ognia od japońskich 155-ek. Chociaż pojawienie się takiego POW we flocie Peru mogłoby zmusić większego sąsiada do co najmniej dużej modernizacji swojego pancernika, a może nawet jego generalnej przebudowy na wzór brytyjskich jednostek.
    Peperon

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Racja, artyleria plot jest nadzwyczaj liczna, ale to pomysł autora pierwotnego projektu, nie mój ;) Natomiast co do Latorre, to nie wiem czy Chile by stać było na jakąkolwiek jego modernizację, skoro faktycznie nie mieli środków nawet na jego bieżącą eksploatację? Posiadanie przez Peru okrętu pancernego być może było by motywacją do jakichś działań, ale kwestią otwartą pozostaje, jaka mogła by być ich realna skala? Niemniej, można by się zająć tym tematem na blogu, bo okręt potencjał na pewno miał. Co o tym sądzicie?
      dV

      Usuń
  4. Ja bym tam osadził wieżę na wieży, jak to Amerykanie robili na predrednotach, okręt ciekawy, taki właśnie Sverigowaty, karol flibustier

    OdpowiedzUsuń