wtorek, 21 maja 2013

Monitor dla Polski



Dla wzmocnienia obrony wybrzeża przed Drugą Wojną Światową Polska prowadziła starania w Wielkiej Brytanii o pozyskanie jednego z monitorów z działami 381 mm. Ja prezentuję alternatywę dla takiego rozwiązania – monitor zbudowany pod stare wieże z działami 343 mm pochodzące ze złomowanych brytyjskich drednotów. Nad okrętem pozyskanym ze składu Royal Navy miałby tę przewagę, iż przy zbliżonej wielkości miałby większą siłę ognia, a ponadto mógłby zostać skonstruowany stricte pod nasze wymagania. Założenia dla jednostki są takie: okręt ma mieć pancerz pokładowy chroniący przed bombami 500 kg, bądź pociskami artyleryjskimi kal. 280 mm, niską wolną burtę dzięki czemu będzie małym celem dla wrogiej artylerii a tym samym zrezygnować będzie można z pancerza burtowego który i tak nie mógłby być wystarczający do ochrony przed ciężką artylerią przy ograniczonych rozmiarach jednostki. Ochronę witaliów przed bliskimi eksplozjami bomb zapewniają skosy pokładu pancernego, uformowanego podobnie jak na dawnych krążownikach pancernopokładowych, zaś odporność na trafienia torpedami znakomicie poprawiają bąble. Z kolei małe zanurzenie ma zapewnić swobodną żeglugę po całej Zatoce Gdańskiej a także wchodzenie na Wisłę. Oczywiście nie ma nic za darmo – przy założonym z góry limicie wyporności, wynoszącym ok. 6000 ton, okręt jest typową jednostka obrony wybrzeża – z niską prędkością i małym zasięgiem.    
Poniżej prezentuję dwa warianty malowania okrętu i raport ze Springsharpa:  


Wisła, polish monitor laid down 1938 (Engine 1939)

Displacement:
    5 727 t light; 6 084 t standard; 6 139 t normal; 6 183 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    319,62 ft / 319,62 ft x 75,85 ft (Bulges 86,09 ft) x 11,19 ft (normal load)
    97,42 m / 97,42 m x 23,12 m (Bulges 26,24 m)  x 3,41 m

Armament:
      4 - 13,50" / 343 mm guns (2x2 guns), 1 231,26lbs / 558,49kg shells, 1912 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread
      8 - 1,57" / 40,0 mm guns (2x4 guns), 1,95lbs / 0,88kg shells, 1938 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side, all amidships
      10 - 0,79" / 20,0 mm guns in single mounts, 0,24lbs / 0,11kg shells, 1938 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side, evenly spread, 4 raised mounts
    Weight of broadside 4 943 lbs / 2 242 kg
    Shells per gun, main battery: 85

Armour:
   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    11,0" / 279 mm    7,99" / 203 mm        10,0" / 254 mm
    2nd:    0,59" / 15 mm          -                  -
    3rd:    0,59" / 15 mm          -                  -

   - Armour deck: 2,52" / 64 mm, Conning tower: 10,98" / 279 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines,
    Electric motors, 2 shafts, 2 326 shp / 1 735 Kw = 12,00 kts
    Range 1 400nm at 7,00 kts
    Bunker at max displacement = 99 tons

Complement:
    346 - 450

Cost:
    £4,105 million / $16,420 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 618 tons, 10,1%
    Armour: 1 659 tons, 27,0%
       - Belts: 0 tons, 0,0%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 675 tons, 11,0%
       - Armour Deck: 904 tons, 14,7%
       - Conning Tower: 79 tons, 1,3%
    Machinery: 63 tons, 1,0%
    Hull, fittings & equipment: 3 388 tons, 55,2%
    Fuel, ammunition & stores: 412 tons, 6,7%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      8 882 lbs / 4 029 Kg = 7,2 x 13,5 " / 343 mm shells or 2,3 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,48
    Metacentric height 6,5 ft / 2,0 m
    Roll period: 14,2 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 43 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,16
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,75

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,698
    Length to Beam Ratio: 3,71 : 1
    'Natural speed' for length: 17,88 kts
    Power going to wave formation at top speed: 33 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        9,48 ft / 2,89 m
       - Forecastle (24%):    9,48 ft / 2,89 m
       - Mid (50%):        9,48 ft / 2,89 m
       - Quarterdeck (22%):    9,48 ft / 2,89 m
       - Stern:        9,48 ft / 2,89 m
       - Average freeboard:    9,48 ft / 2,89 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 78,0%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 101,2%
    Waterplane Area: 19 397 Square feet or 1 802 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 91%
    Structure weight / hull surface area: 150 lbs/sq ft or 730 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,96
        - Longitudinal: 1,48
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
 

19 komentarzy:

  1. Pomysł dużo lepszy od krążownikopodobnej Wichity. Opancerzenie w stylu krążownika pancernopokładowego może budzić wątpliwości, ale trudno o coś lepszego na tak małej jednostce o tak silnym uzbrojeniu. Jako okręt obrony wybrzeża i wsparcia wojsk lądowych sprawdzi się. A czy nie miały być 2 monitory z Anglii, po jednej i po drugiej stronie Mierzei Helskiej?

    OdpowiedzUsuń
  2. szczerze mówiąc, nie wiem. słyszałem (tzn. czytałem gdzies;)) o tym że czyniono starania o pozyskanie monitora, bez bliższego sprecyzowania czy chodziło o jeden czy więcej okrętów. Stąd założyłem, że o jeden, ale to tylko mój domysł.

    OdpowiedzUsuń
  3. Witam
    CIekawa propozycja , z tym że widze pare problemów.
    Taka jednostka bez wsparcia okrętów lekkich np. 2 niszczycieli była bynader łatwym celem dla szybkich jednostek lekkich potencjalnego przeciwnika tzn już nawet jakies torpedowce np typu 1923 czy Uragan w liczbie 3-4 stanowiły śmiertelne niebezpieczeństwo .

    OdpowiedzUsuń
  4. Ładnie konweniuje z tym niemieckim POW sprzed paru postów...

    OdpowiedzUsuń
  5. Z tymi torpedowcami to byłbym jednak optymistą - jedyne czym mogły by zagrozić, to torpedy, a tych musiały by wsadzić kilka, żeby monitor zatopić - bo ma on bąble i prawdopodobnie sporo mógłby wytrzymać. Natomiast same ryzykowały by śmiertelne trafienia pociskami 343 mm. Oczywiście, artyleria średnia przydała by się, ale niestety - na tak małej jednostce trzeba iść na daleko idące kompromisy.. Zawsze możemy liczyć na okręty eskorty. Właśnie wpadł mi do głowy pewien pomysł - może zaprojektuję "eskortowiec monitora":))

    OdpowiedzUsuń
  6. ps. powyżej to ja - de Villars

    OdpowiedzUsuń
  7. ORP Wisła nie jest samodzielny, będzie współdziałał z innymi okrętami, artylerią nadbrzeżną i lotnictwem, pomóc mogą też zagrody minowe. Ale rzeczywiście niszczyciele, torpedowce i kutry torpedowe (wszystko co małe, szybkie, i zdolne do użycia torpedy) mogą być groźne. A jakby tak usunąć z dziobowego pokładu działka plot. i każdy delikatny wihajster i walnąć kartaczami z dział głównych? Innych swoich pomysłów tu nie opiszę, bo prowadziłyby one do wzrostu wielkości okrętu, czyli zarzucenia jego koncepcji i podniesienia kosztów.

    OdpowiedzUsuń
  8. Jeszcze trochę czepialstwa. To jest raczej pow niż monitor.

    OdpowiedzUsuń
  9. Oczywiście że jest to POW. Zawsze pancernik brzmi jak pancernik, a nie jakiś tam "monitor". Niby zdolny projektant, a nie wie co projektuje!:-)

    OdpowiedzUsuń
  10. A co to za pancernik co nie ma pancerza burtowego:-P

    OdpowiedzUsuń
  11. To trzeba mu było załatwić. Czyja wina? Ale z zewnątrz nie widać ma czy nie ma. I efekt psychologiczny jest inny; i u swoich i u obcych. Pancernik to pancernik.

    OdpowiedzUsuń
  12. Ale to nie pancernik tylko monitor. Z niską wolną burta, mizerną prędkością i dziewlnością morską. takie było zamierzenie - liczy się siła ognia i nie wiele więcej...

    OdpowiedzUsuń
  13. To może w takim razie zaprojektuj POW dla Polski przy tym samym założeniu, tj dwie wieże 343. Porównamy...

    OdpowiedzUsuń
  14. Na budowę pełnowymiarowego pancernika obrony wybrzeża już nie było czasu. Ale zastanówmy się jak miałby wyglądać. Wyporność co najmniej 2x większa, jeśli chcemy mieć rozsądny pas burtowy. 4x343 mm. to dość na uzbrojenie główne, żaden ówczesny okręt nie jest bezpieczny wobec takiej siły ognia. Potrzeba kilku dział artylerii średniej o dużej szybkostrzelności i prędkości początkowej. Widziałbym tu 4 stanowiska ustawione romboidalnie, żeby 3 w każdą stronę mogły strzelać, najlepiej uniwersalne kalibru około 120 mm. Wiem, że takich nie mieliśmy. Zasięg nie ma znaczenia, zadbajmy raczej o to, żeby okręt nie musiał się wycofać z walki z powodu braku paliwa (zdarzały się takie hece). Nieco większa prędkość, powinien realnie osiągać ze 20 węzłów. Zaś się rozpisałem...

    OdpowiedzUsuń
  15. Myślę o czyms takim, sądzę, że wyjdzie gdzieś tak ponad 10.000 ton - czyli z grubsza ulepszony Sverige:)

    OdpowiedzUsuń
  16. Przy okazji - można pomyśleć o podobnym, trochę większym okręcie z wieżami 15-calówek zdjętych z wielkich krążowników lekkich, które gniły sobie w magazynach, a przecież o "Vanguardzie" jeszcze nikt nie myślał. A zdaje się, że nie uznawano ich za niezbędnę rezerwę dla Refita i Repaira.

    OdpowiedzUsuń
  17. POW na bazie 343mm z demobilu RN jak najbardzie prawie realna koncepcja. Ale faktycznie 12-13 kts

    OdpowiedzUsuń
  18. Jeżeli założeniem ma być realizm, to te poczwórnie sprzężone działa 40mm i pojedyncze 20mm to chyba trochę zbyt daleko idące założenie (wynika z doświadczeń, których jeszcze nie było). Raczej przyjąłbym uzbrojenie typowe, jakie instalowane było na niszczycielach typu Grom i stawiaczu min Gryf (okrętach oddawanych do służby 1937-38) czyli podwójnie sprzężone działka Bofors wz.36 i nkm-y Hotchkiss 13,2mm.

    Przy czym przy 2 wieżach 2-działowych 343mm i jakimś sensownym pancerzu (z burtowego bym nie rezygnował jednak) to wyporność 6000t jest mało realna - raczej 8000t się nie uniknie.

    OdpowiedzUsuń