wtorek, 18 czerwca 2013

Pancernik Cunibertiego



Główny konstruktor włoskiej marynarki wojennej, płk. Vittorio Cuniberti był jednym z prekursorów instalowania na pancernikach artylerii głównej o zunifikowanym kalibrze. Pierwszy projekt takiego okrętu przedstawił on już w 1902 r., jednakże nie zdobył on wówczas uznania dowództwa rodzimej floty, która zamiast tak nowatorskiej jednostki, wolała zamówić kolejne dwa okręty typu Regina Elena (12.500 ton, 2 x305, 12x203, pb 250, 21-22 w.), od których zresztą projekt pancernika monokalibrowego Cunibertiego w prostej linii się wywodził. Ponieważ u siebie Cuniberti nie zyskał uznania,  przedstawił on swoją ideę w słynnym artykule "An ideal Battleship for the British Navy", który zamieszczono w brytyjskim roczniku Jane’s Fighting Ships z 1903 r. Proponował on w nim budowę takiej jednostki przez Royal Navy. Postulowany okręt miał mieć 17.000 ton wyporności, uzbrojenie składające się z 12 dział 305 mm w 8 wieżach (4 podwójne i 4 pojedyncze), pancerz burtowy 305 mm i do tego osiągać 24 w.! Już na pierwszy rzut oka jest jasne, że takie parametry są niemożliwe do spełnienia, a symulacja w springsharpie tylko to potwierdza – zakładane parametry (oprócz prędkości!) udało się uzyskać dopiero przy wyporności ponad 21.000 ton. Żeby mieć 24 w., trzeba by mieć pewnie z 25.000 ton. Aż dziw bierze, że takie dane przyjął – jakby nie patrzeć -  zawodowy konstruktor okrętów! Można się tylko domyślać, że artykuł nie był poparty żadnymi obliczeniami, a autor nie traktował ich jako szczegółowe dane jakimi ma się charakteryzować przyszła jednostka, tylko chciał zaprezentował ogólny pomysł, ideę. Moja wizja pancernika Cunibertiego (pod flagą włoską jednak) wygląda tak jak to przedstawia raport ze Springsharpa. (rysunek i „zdjęcia” tym razem nie moje, a zapożyczone bodajże z forum shipbucket i bloga dreadnought-cruisers)  



Pompeo Magno, italian battleship laid down 1903 (Engine 1904)

Displacement:
    19 491 t light; 20 421 t standard; 21 596 t normal; 22 536 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    523,03 ft / 517,55 ft x 81,56 ft x 29,07 ft (normal load)
    159,42 m / 157,75 m x 24,86 m  x 8,86 m

Armament:
      4 - 12,01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1903 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on centreline ends, evenly spread
      4 - 12,01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1903 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
      4 - 12,01" / 305 mm guns in single mounts, 865,70lbs / 392,67kg shells, 1903 Model
      Breech loading guns in turrets (on barbettes)
      on side, all amidships
      12 - 2,99" / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1903 Model
      Quick firing guns in casemate mounts
      on side, evenly spread
      2 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas
      6 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 3,17lbs / 1,44kg shells, 1903 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on side, all amidships
    Weight of broadside 10 568 lbs / 4 794 kg
    Shells per gun, main battery: 80

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    12,0" / 305 mm    250,98 ft / 76,50 m    9,38 ft / 2,86 m
    Ends:    5,98" / 152 mm    153,08 ft / 46,66 m    18,37 ft / 5,60 m
      113,48 ft / 34,59 m Unarmoured ends
    Upper:    12,0" / 305 mm    191,86 ft / 58,48 m    8,99 ft / 2,74 m
      Main Belt covers 75% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    12,0" / 305 mm    7,01" / 178 mm        9,21" / 234 mm
    2nd:    12,0" / 305 mm    7,01" / 178 mm        9,21" / 234 mm
    3rd:    12,0" / 305 mm    7,01" / 178 mm        9,21" / 234 mm
    4th:    5,98" / 152 mm          -                  -

   - Armour deck: 1,85" / 47 mm, Conning tower: 12,01" / 305 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, steam turbines,
    Direct drive, 2 shafts, 25 541 shp / 19 054 Kw = 20,20 kts
    Range 4 200nm at 10,00 kts
    Bunker at max displacement = 2 115 tons (100% coal)

Complement:
    889 - 1 157

Cost:
    £2,149 million / $8,598 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 1 321 tons, 6,1%
    Armour: 7 120 tons, 33,0%
       - Belts: 3 012 tons, 13,9%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 2 835 tons, 13,1%
       - Armour Deck: 1 073 tons, 5,0%
       - Conning Tower: 201 tons, 0,9%
    Machinery: 2 554 tons, 11,8%
    Hull, fittings & equipment: 8 495 tons, 39,3%
    Fuel, ammunition & stores: 2 105 tons, 9,7%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      24 806 lbs / 11 252 Kg = 28,7 x 12,0 " / 305 mm shells or 2,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,04
    Metacentric height 4,0 ft / 1,2 m
    Roll period: 17,1 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 50 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,99
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,56

Hull form characteristics:
    Hull has rise forward of midbreak
    Block coefficient: 0,616
    Length to Beam Ratio: 6,35 : 1
    'Natural speed' for length: 22,75 kts
    Power going to wave formation at top speed: 46 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 32
    Bow angle (Positive = bow angles forward): -5,50 degrees
    Stern overhang: 5,48 ft / 1,67 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        26,44 ft / 8,06 m
       - Forecastle (16%):    26,44 ft / 8,06 m
       - Mid (55%):        26,44 ft / 8,06 m (14,96 ft / 4,56 m aft of break)
       - Quarterdeck (17%):    14,96 ft / 4,56 m
       - Stern:        14,96 ft / 4,56 m
       - Average freeboard:    21,25 ft / 6,48 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 84,0%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 145,3%
    Waterplane Area: 31 337 Square feet or 2 911 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 95%
    Structure weight / hull surface area: 181 lbs/sq ft or 886 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,91
        - Longitudinal: 2,16
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is excellent
    Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
 

4 komentarze:

  1. Razi mnie równiutkie ustawienie kominów, jak na większości krążowników pancernych. Moim zdaniem powinny być ustawione parami, po dwa trochę bliżej siebie z większa odległością w środku (oczywiście nie aż tak, jak na "Dante Alighieri"), tam gdzie wieże. A kolorek w sam raz pod eskadrę Rożestwienskiego. Poza tym na rysunku średnia artyleria w kazamatach wydaje się być większa niż 76. Na zdjęciu nie, z tym, że zdjęciu nie koresponduje z rysunkiem, tam mamy sześć tych 76 na burtę na śródokręciu, a na rysunku cztery. Na zdjęciach kominy wydają się też bardziej przesunięte do przedniego masztu; chyba linia rufy bardziej pionowa, kotwice inaczej i poprzeczki na masztach... i w ogóle część zarówno dziobowa jak i rufowa jest znacznie na „zdjęciach” wydłużona.
    Chyba się czepiam... :-)

    OdpowiedzUsuń
  2. Ano się czepiasz. To nie był nawet projekt tylko wstępna koncepcja okrętu. Szczegóły wyglądu mogły wyjść różnie. A co do kolorystyki: jest początek XX w. Nie toczy się walk na duże odległości, więc kamuflaż nie ma znaczenia. I tak obie strony się zobaczą przed otwarciem ognia, już lepiej, żeby okręt wyglądał pompatycznie, pięknie dla swoich i groźnie dla wrogów.

    OdpowiedzUsuń
  3. kolorystyka jest jak najbardziej na miejscu -zgodna z duchem epoki. To po, prostu malowanie pokojowe, na czas wojny pewnie uległoby zmianie. Rysunek mi sie podoba, fotomontaże również (zdaje się, że jako baze do nich wykorzystano zdjęcia typu Regina Elena?)

    OdpowiedzUsuń
  4. Niestety, nie mam aktualnie pod ręką artykułu Cunibertiego, więc nie wiem jaskie były jego sugestie odnośnie dział 76 mm, ale podejrzewam, że mogło to nie być dokładnie sprecyzowane, stąd pewna dowolność rekonstruujących ten okręt:)

    OdpowiedzUsuń