środa, 26 czerwca 2013

Pancernik wieżowy Suworow (1880)



Po wybudowaniu pancernika Pietr Wielikij (wod. 1872, w sł. 1876, 10406t, 4x305, 14 w.) Rosjanie na ponad dekadę zaprzestali budowy pełnomorskich pancerników. Kolejnym typem okrętu tej klasy były dopiero pancerniki typu Jekatierina II, z których pierwsze dwa zwodowano dopiero w 1886 r., a do służby weszły dopiero w 1889 r.! Dzisiejszy okręt stanowi propozycję zapełnienia tej „luki pokoleniowej”. Jest to jednostka w modnej w latach 70-tych i 80-tych XIX w. konfiguracji (m.in. Duilio, Inflexible) – z artylerią ciężką zgrupowaną w dwóch wieżach rozmieszczonych diagonalnie na śródokręciu, co ma zapewnić przynajmniej teoretyczną możliwość prowadzenia ognia z czterech dział w każdym z czterech kierunków. Dzięki takim jednostkom flota rosyjska zdobyła by niepodważalny prymat na obydwu z akwenów będących wówczas w orbicie jej zainteresowania, tj. na Bałtyku i Morzu Czarnym. Natomiast nieco żartobliwie można, przez analogię do niemieckich pancerników typu Sachsen domniemywać, że okręt ten zdobyłby sobie miano „carskiej fabryki cementu”  :)  

Suworow, russian battleship laid down 1878 (Engine 1880)
Central citadel ship

Displacement:
    10 762 t light; 11 222 t standard; 12 054 t normal; 12 721 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    338,55 ft / 336,55 ft x 74,67 ft x 26,51 ft (normal load)
    103,19 m / 102,58 m x 22,76 m  x 8,08 m

Armament:
      4 - 15,00" / 381 mm guns (2x2 guns), 1 383,75lbs / 627,66kg shells, 1878 Model
      Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets
      on side, all amidships
      2 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 87,86lbs / 39,85kg shells, 1878 Model
      Breech loading guns in deck mounts with hoists
      on centreline ends, evenly spread
      6 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 2,60lbs / 1,18kg shells, 1878 Model
      Breech loading guns in deck mounts
      on centreline, all amidships, all raised mounts - superfiring
      7 - 1,46" / 37,0 mm guns in single mounts, 1,27lbs / 0,58kg shells, 1878 Model
      Breech loading guns in deck mounts
      on centreline, all amidships, all raised mounts - superfiring
      8 - 1,46" / 37,0 mm guns in single mounts, 1,27lbs / 0,58kg shells, 1878 Model
      Breech loading guns in deck mounts
      on side ends, evenly spread, 6 raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 5 745 lbs / 2 606 kg
    Shells per gun, main battery: 68
    6 - 15,0" / 381 mm submerged torpedo tubes

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    16,0" / 406 mm    156,00 ft / 47,55 m    8,73 ft / 2,66 m
    Ends:    Unarmoured
    Upper:    14,0" / 356 mm      80,09 ft / 24,41 m    8,46 ft / 2,58 m
      Main Belt covers 71% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    13,0" / 330 mm    11,0" / 279 mm              -
    2nd:    2,95" / 75 mm          -                  -

   - Armour deck: 1,57" / 40 mm, Conning tower: 10,00" / 254 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
    Direct drive, 2 shafts, 6 002 ihp / 4 477 Kw = 14,20 kts
    Range 4 100nm at 9,00 kts
    Bunker at max displacement = 1 499 tons (100% coal)

Complement:
    574 - 747

Cost:
    £1,154 million / $4,614 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 718 tons, 6,0%
    Armour: 3 935 tons, 32,6%
       - Belts: 1 765 tons, 14,6%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 1 505 tons, 12,5%
       - Armour Deck: 552 tons, 4,6%
       - Conning Tower: 113 tons, 0,9%
    Machinery: 1 240 tons, 10,3%
    Hull, fittings & equipment: 4 868 tons, 40,4%
    Fuel, ammunition & stores: 1 293 tons, 10,7%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      9 510 lbs / 4 314 Kg = 6,9 x 15,0 " / 381 mm shells or 1,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,03
    Metacentric height 3,4 ft / 1,0 m
    Roll period: 17,0 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 79 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,59
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,57

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,633
    Length to Beam Ratio: 4,51 : 1
    'Natural speed' for length: 18,35 kts
    Power going to wave formation at top speed: 44 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 2,00 ft / 0,61 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        12,96 ft / 3,95 m
       - Forecastle (15%):    12,96 ft / 3,95 m
       - Mid (50%):        12,96 ft / 3,95 m
       - Quarterdeck (10%):    12,96 ft / 3,95 m
       - Stern:        12,96 ft / 3,95 m
       - Average freeboard:    12,96 ft / 3,95 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 83,4%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 81,5%
    Waterplane Area: 18 958 Square feet or 1 761 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 99%
    Structure weight / hull surface area: 186 lbs/sq ft or 906 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,89
        - Longitudinal: 2,96
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
    Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

 

7 komentarzy:

  1. A co by było gdyby pociągnąć taką linię rozwoju pancerników i w konsekwencji także kążowników czy niszczycieli? To znaczy przyjąć a'priori założenie (pomijając jego zasadnosć)że artyleria główna okrętu ma być zgrupowana na śródokręciu. Jak prezentował by się(potencjalny)"Majestic", "Dreadnought" "Quen Elizabeth", "Bismarck" czy "Yamato".

    OdpowiedzUsuń
  2. kiedyś już o tym myslaęłm ale doszłem do wnisoku, że to ślepa uliczka. zaletą (ale i tak teoretyczną) diagonalnego ułożenia artylerii jest teoretyczna mozliwość strzelania całoscią dział we wszystkich kierunkach (a w zasadzie w czterech głównych, bo juz odchyłki parę stopni w boku zawsze wytrącają z akcji parę dział). ponadto nie wyobrażam sobie ułożenia w ten sposób więcej niż 2 wież, a więc zasadniczo 4 dział, a do skutecznego strzelania na duże dystanse potrzeba 8 (no, powiedzmy 6) dział (choc teoretycznie mozna sobie wyobrazic karkołomna kombinacje dwóch wież 4-działowych ale to już starsznie odjechany pomysł byłby;)). Ponadto, diagonalne ustawienie wież powoduje że są one blisko burt - co utrudnia ich ochronę, a zwłaszcza zabezpiezcenie komór amunicyjnych prezed wybuchami podowdnymi. do tego jeszcze, w miarę rozwoju okrętów, coraz więcej różnego ustrojstwa trzeba zmieścić na pokładzie (maszty, anteny, artyleria pomocnicza, nadbudówki, dalmierze, reflektory itd) co sie mocno kłóci z podstawową zaletą diagonalnego ustawienia artrylerii, czyli otwartym polem ostrzału wzdluz z osi symetrii kadłuba (jak spojrzeć na rzut pionowy tego okrętu widac, jak wiele z powierzchni pokładu się "marnuje" w takiej konfiguracji). W sumie - w okrętach późniejszych niz predrednoty, nie bardzo widzę takie ustawienie, a musze powiedzieć że sporo nad tym główkowałem jakby coś takiego zrobić i jeszcze uzasadnić, ale do niczego przekonującego nie doszedłem:( Ale nie jest powiedziane, że jeszcze czegoś nie wymyslę bo też mi się takie ustawienie artylerii bardzo podoba;) choć raczej w odniesieniu do okrętów XIX wiecznych.. No, może jakiś XX-wieczny monitor czy coś podobnego?

    OdpowiedzUsuń
  3. jeszcze jedno mi się nasunęło - XX wieczne działa na proch bezdymny mają dużo dłuższe lufy niz ich czarnoprochowe odpowiedniki z XIX w. - to kolejna przeszkoda dla diagonalnego ustawienia artylerii:(

    OdpowiedzUsuń
  4. Ujmując rzecz racjonalnie, to bez wątpienia masz rację, ale czasem można trochę pofantazjować... :-)

    Aleksander

    OdpowiedzUsuń
  5. Zgadza się - dlatego kiedyś pewnie coś takie stworzę. Tylko muszę połączyć racjonalność z fantazją w odpowiednich proporcjach;-)

    OdpowiedzUsuń
  6. Nie krępuj się! Nawet w rzeczywistości ludzie nie zawsze działają racjonalnie.

    OdpowiedzUsuń