Jednostki, jak w sumie eksperymentalne, powstały w ledwie 3-okrętowej serii. Od tego czy i jak się sprawdzą, uzależniona jest ewentualna kontynuacja ich budowy lub skonstruowanie następców.
KP-19, polish motor patrol boat laid down 1917
Displacement:
20 t light; 21 t standard; 26 t normal; 30 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
65,71 ft / 65,22 ft x 12,30 ft x 3,22 ft (normal load)
20,03 m / 19,88 m x 3,75 m x 0,98 m
Armament:
1 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 2,88lbs / 1,31kg shells, 1884 Model
Quick firing gun in deck mount
on centreline aft
1 - 0,30" / 7,6 mm guns in single mounts, 0,01lbs / 0,00kg shells, 1913 Model
Machine gun in deck mount
on centreline forward
Weight of broadside 3 lbs / 1 kg
Shells per gun, main battery: 200
Machinery:
Petrol Internal combustion motors,
Direct drive, 3 shafts, 752 shp / 561 Kw = 33,10 kts
Range 890nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 10 tons
Complement:
5 - 7
Cost:
£0,005 million / $0,021 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 0 tons, 1,4%
Machinery: 14 tons, 52,3%
Hull, fittings & equipment: 6 tons, 22,5%
Fuel, ammunition & stores: 6 tons, 23,8%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
8 lbs / 4 Kg = 2,5 x 1,9 " / 47 mm shells or 0,1 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 2,12
Metacentric height 0,7 ft / 0,2 m
Roll period: 6,2 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 12 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,02
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,05
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,355
Length to Beam Ratio: 5,30 : 1
'Natural speed' for length: 8,08 kts
Power going to wave formation at top speed: 81 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 7,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 4,00 ft / 1,22 m
- Forecastle (20%): 3,48 ft / 1,06 m
- Mid (50%): 2,99 ft / 0,91 m
- Quarterdeck (15%): 2,99 ft / 0,91 m
- Stern: 2,49 ft / 0,76 m
- Average freeboard: 3,16 ft / 0,96 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 179,7%
- Above water (accommodation/working, high = better): 57,5%
Waterplane Area: 487 Square feet or 45 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 45%
Structure weight / hull surface area: 9 lbs/sq ft or 42 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,43
- Longitudinal: 1,79
- Overall: 0,50
Caution: Hull subject to strain in open-sea
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is cramped
Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability
KP-19 (1917)
KP-20 (1917)
KP-21 (1917)
Fajne okręty i dobrze, że wykorzystałeś przechowywane w magazynach działka 47 mm. W przyszłości można resztę tych działek przesunąć do artylerii nadbrzeżnej, w charakterze lekkich baterii przeciwdesantowych. Co do siłowni, to układ 3-wałowy idealnie pasowałby dla następującego rozwiązania: środkowy wał napędzany ekonomicznym dieslem marszowym, dla prędkości 8 - 10 węzłów. Wały skrajne dla silników niskoprężnych dużej mocy. Przy pracy całego układu sądzę, że dałoby się osiągnąć prędkość najmniej 27 węzłów, co wydaje się wystarczające dla tych okrętów. A zasię powinien jeszcze bardziej wzrosnąć. Może to pomysł dla II serii, lub wariant do wykorzystania przy modernizacji tych okręcików? :)
OdpowiedzUsuńŁK
Jak najbardziej :) Diesle to naturalny kierunek rozwoju, z tym że w kwestii zasięgu będzie o tyle problem, że springsharp w ogóle nie rozróżnia osiągów silników spalinowych i dieslowskich w tym aspekcie. Ewentualny wzrost zasięgu będzie więc wynikał bardziej z wzrostu wielkości okrętu czy zarezerwowania większej części wyporności na paliwo, albo z późniejszej daty budowy (bo program wylicza osiągi w zależności od daty budowy silnika, co ma odzwierciedlać postęp technologiczny).
UsuńTo ewidentny mankament springsharpa. Silnik dieslowski jest ewidentnie cięższy od niskoprężnego, mającego tę samą moc. Z kolei zużycie paliwa będzie dla diesla mniejsze, ale wydłuży się zasięg operacyjny. Ciekaw jestem, jak inni Koledzy szacują prędkość maksymalną i zasięg tego okrętu, przy zastosowaniu zaproponowanej przeze mnie siłowni?
UsuńŁK
Zasięg prawie 900Mm przy 14w to bardzo dobry wynik. Samo zmniejszenie prędkości marszowej do 10w powinno dołożyć 150-200 mil, a marszowy silnik Diesla przynajmniej drugie tyle. Niska sylwetka co prawda będzie utrudniać obserwację ale też znacząco zmniejszy ryzyko wykrycia okrętu.
UsuńPrzy okazji- może jakieś bomby głębinowe na pokładzie, fumator albo pława dymna?
Dziękuję za odzew. Przyznam się, że w zakresie zasięgu mam podobne odczucia. A jak Kolega ocenia prędkość maksymalną takiego ścigacza? Czy podany przeze mnie szacunek może być poprawny?
UsuńŁK
Zgadza się, obniżając prędkość marszową możemy powiększyć jeszcze nieco zasięg. Co do bg - to teoretycznie można by je zastosować, ale kosztem uzbrojenia bądź paliwa, bowiem projekt dopina się "na styk" i w obecnej konfiguracji nie ma specjalnie (a w zasadzioe - w ogóle) rezerwy wyporności na dodanie czegokolwiek. Inną sprawa jest natomiast nikła aktywność u-bootów na Bałtyku, która jak sądzę, nie motywuje specjalnie do szerokiego stosowania broni przeciwpodwodnych (aczkolwiek, bomby głębinowe tak w ogóle to mamy, żeby nie było żeśmy jacyś zacofani;))
UsuńDla dodatkowego zastosowania bomb głębinowych przydałaby się nieco większa jednostka, tak około 35 tn. Prędkość mogłaby być z kolei mniejsza. Wystarczy w zupełności 18
Usuń- 20 węzłów.
ŁK
Silniki mają po 250KM, razem 750KM. Podwojenie prędkości wymaga ośmiokrotnie większej mocy, czyli dla powiedzmy 16w wystarczy jakieś 95KM, a dla 14w czy nawet 10-12w jeszcze mniej. Zrobiłem uproszczony wykres w układzie współrzędnych (prędkość/moc) i 27w jest realne po zmniejszeniu mocy o 1/3. Oczywiście jest to przybliżenie z błędem 10-20% (pływanie wypornościowe, a pływanie w ślizgu). Diesel 100KM będzie miał taką sama masę lub nawet nieco mniejszą ja silnik benzynowy 250KM. Ogólny spadek mocy można zrekompensować instalując silniki po około 300KM.
UsuńCo do bomb głębinowych to miałem na myśli nie te po 200kg a mniejsze, po 50kg (4-6 szt) przeznaczane dla małych jednostek, takich jak kutry torpedowe.
Obawiaam się, że nawet dodanie 300 kg (6x50) na tej jednostce już nie wchodzi w rachubę. Ale przez ciekawość - sprawdzę to popołudniu ;) Natomiast pomysł na wolniejszy ścigacz okrętów podwodnych wydaje się całkiem ciekawy. Choć z racji mizernej aktywności u-bootwaffe na Bałtyku raczej nie będą to jednostki produkowane masowo.
UsuńTakie ścigacze okrętów podwodnych mogą również pełnić funkcje małych trałowców motorowych.
UsuńŁK
Jeden marynarz z zapasami to już 100kg. To oznaczało by, że na pokład nie można już przyjąć nikogo ponad tych 7 członków załogi. A przecież stale ubywa paliwa, chyba nie jest tak źle ze statecznością?
UsuńSkoro jednostki mają pełnić służbę patrolowa to absolutnie musza być wyposażone w radiostacje, i to o „przyzwoitym” zasięgu. Myślę, że przydałby się więc wyższy maszt oraz może jednak większą nadbudówka (ówczesne radiostacje chyba były spore).
OdpowiedzUsuńJeśli chodzi o zadania dodatkowe to raczej widziałbym te okręciki w akcjach ofensywnych (a nie obronie pop). Czyli jako holowniki miniaturowych okrętów podwodnych na pozycje wyjściowe. Albo ofensywne minowce. Sam mina byłaby za ciężka, aby wziąć ją na pokład, ale można wykorzystać fakt, że mina ma sporą pływalność. Wystarczyłoby półzanurzoną minę morską otoczyć np. tratwą z drewna, tak żeby pływała, i holować za kutrem. Po dotarciu na miejsce minę uzbrajamy i odczepiamy tratwę.
H_Babbock
Ciekawe pomysły na wykorzystanie ofensywne tych kutrów :)
Usuń