Odwzorowanie tak skomplikowanego opancerzenia w springsharpie nie było możliwe, dlatego po prostu zasymulowałem pancerz burtowy jako 300 mm. Symulacja wykazała ponadto, że zakładana prędkość była tylko mrzonką (co zresztą było dość oczywiste z góry). Przy zwiększonej wyporności udało się „wydusić” z projektu niecałe 24 w., co jak na tamte czasy i tak jest świetnym wynikiem i pozwala okręt zakwalifikować do pancerników szybkich. Trzymając się zakładanych 45.000 ton prędkość nie przekroczyła by nawet 20 w.
Co do siły ognia, to jeżeli prawdą były by podawane tu i ówdzie 3 strz./min. dla działa kal. 406 mm, to zaiste musiała by ona być potężna… No, ale to wszystko z powodu wojny i późniejszych wydarzeń pozostało tylko teorią…
Displacement:
44 419 t light; 46 866 t standard; 47 852 t normal; 48 642 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
869,54 ft / 863,98 ft x 112,99 ft x 30,02 ft (normal load)
265,04 m / 263,34 m x 34,44 m x 9,15 m
Armament:
16 - 15,98" / 406 mm guns (4x4 guns), 2 041,96lbs / 926,22kg shells, 1914 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline, evenly spread
Main guns limited to end-on fire
Aft Main mounts separated by engine room
24 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1914 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, evenly spread
4 - 2,99" / 76,0 mm guns in single mounts, 13,39lbs / 6,07kg shells, 1916 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on centreline, evenly spread, all raised mounts
Weight of broadside 35 297 lbs / 16 010 kg
Shells per gun, main battery: 75
4 - 18,0" / 457 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 11,8" / 300 mm 566,21 ft / 172,58 m 17,45 ft / 5,32 m
Ends: 4,02" / 102 mm 289,27 ft / 88,17 m 13,65 ft / 4,16 m
8,50 ft / 2,59 m Unarmoured ends
Main Belt covers 101% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Torpedo Bulkhead:
0,98" / 25 mm 566,21 ft / 172,58 m 30,61 ft / 9,33 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 12,0" / 305 mm 9,02" / 229 mm 12,0" / 305 mm
2nd: 1,97" / 50 mm - -
- Armour deck: 2,48" / 63 mm, Conning tower: 12,01" / 305 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 67 124 shp / 50 074 Kw = 23,80 kts
Range 4 300nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 776 tons
Complement:
1 617 - 2 103
Cost:
£7,141 million / $28,565 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 4 412 tons, 9,2%
Armour: 14 177 tons, 29,6%
- Belts: 5 581 tons, 11,7%
- Torpedo bulkhead: 631 tons, 1,3%
- Armament: 4 434 tons, 9,3%
- Armour Deck: 3 190 tons, 6,7%
- Conning Tower: 341 tons, 0,7%
Machinery: 2 501 tons, 5,2%
Hull, fittings & equipment: 23 330 tons, 48,8%
Fuel, ammunition & stores: 3 433 tons, 7,2%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
59 460 lbs / 26 971 Kg = 29,1 x 16,0 " / 406 mm shells or 7,3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,11
Metacentric height 7,3 ft / 2,2 m
Roll period: 17,6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 65 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1,04
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,30
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,572
Length to Beam Ratio: 7,65 : 1
'Natural speed' for length: 29,39 kts
Power going to wave formation at top speed: 36 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
Stern overhang: 0,98 ft / 0,30 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 25,98 ft / 7,92 m
- Forecastle (18%): 25,00 ft / 7,62 m
- Mid (50%): 25,00 ft / 7,62 m
- Quarterdeck (20%): 25,49 ft / 7,77 m
- Stern: 25,98 ft / 7,92 m
- Average freeboard: 25,29 ft / 7,71 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 104,7%
- Above water (accommodation/working, high = better): 205,7%
Waterplane Area: 69 518 Square feet or 6 458 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 88%
Structure weight / hull surface area: 245 lbs/sq ft or 1 197 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,98
- Longitudinal: 1,20
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Good seaboat, rides out heavy weather easily
Ale wszystkich wieże w płaszczyźnie pokładu trzymali się z uporem godnym lepszej sprawy... Jednak i tak imponujący okręt.
OdpowiedzUsuńZgadza się, mieli hopla na tym punkcie ;) Zdaje się, że uważali, że wieże na jednym poziomie ułatwiają celowanie i pomiar odległości. Być może tak było, ale jeśli nawet, to wpływ był raczej znikomy, skoro nikt inny tego nie stosował tak uparcie. Choć spotkałem się z jakimiś projektami brytyjskimi z wieżami na jednym poziomie, gdzie układ ten, co ciekawe, był podobnie motywowany.
Usuńps. nawet są rysunki:
Usuńhttp://shipbucket.com/drawings/5850/file
http://shipbucket.com/drawings/5851/file
http://shipbucket.com/drawings/5844/file
http://shipbucket.com/drawings/5843/file
Jednak chyba wady w postaci gorszej sytuacji po złej stronie poprzeczki nad T i większych kadłubów przeważały (dziwne lekko, że Rosjanom po Cuszimie problem T nie przeszkadzał).
UsuńMoże sądzili, że dzięki prędkości zawsze będą po właściwej stronie "T" ;) W sumie wiele (może nawet większość) ich projektów z tamtego czasu zaliczało się do kategorii szybkich. Nawet Ganguty ze swoimi 23 w. mogą uchodzić za takowe.
Usuńhttp://www.gwpda.org/naval/irn16bb.htm
Usuńwolniejszych jak 23 w. tu nie ma, większość ma 25, 28, niektóre nawet powyżej 30 w.
Te dwa pierwsze z linków de Villarsa to były "pancerniki dla Kanady". Takie koncepcje - zmodyfikowane wersje Queen Elizabeth. Odpadły dość szybko.
UsuńDwa ostatnie to LII i LIII opracowane jeszcze w 1919 czy 1920 podczas prac mocno przygotowawczych, które skończyły się projektami G3 i N3.
Projekty oddzielała od siebie prawie cała epoka.
Obniżenie wysokości wież B oraz X obniżało środek ciężkości.
Ten komentarz został usunięty przez administratora bloga.
OdpowiedzUsuńTen projekt na starym blogu był. Niestety nie pamiętam szczegółów.
OdpowiedzUsuńAle starego bloga już nie ma :)
UsuńPrzejrzałem archiwa i nie znalazłęm, więc raczej go nie było. Były natomiast inne projakty rosyjskie z tamtej epoki, np. Izmaił i pancernik Kostenki:
http://springsharp.blogspot.com/2012/08/krazownik-liniowy-izmai-11082012.html
http://springsharp.blogspot.com/2012/08/pancernik-kostenki-12062012.html
Był ten pancernik. Stary blog jeszcze gdzieś głębinach neta może być. Niestety znalazłem tylko tyle: http://archive.li/0GF5c.
OdpowiedzUsuńJa go tam nie widzę.
UsuńOwszem były jakieś plany 3 strzałów na minutę dla tych dział 406 mm. Te same co dla "pancernika 1915" dla floty bałtyckiej. Ale osobiście cienko to widzę. Dla mnie równie realne co cały pancernik
OdpowiedzUsuń3 strzały pewnie by nie były do osiągnięcia, ale nawet przy 2 na minutę siła ognia jest potężna. No, ale to tylko teoria - niestety.
Usuń16 dział 16 calowych....
UsuńNawet przy standardowym strzale raz na 40 sekund siła ognia powala.
Realnie przy 4 lufowych wieżach i tym ich fikuśnym podawaniu amunicji (kiedyś to opisywałem w jakimś artykule w OW - pancernik 1915 czy jakoś tak się nazywało) to ja widzę taką niezawodność, że Prince of Wales w starciu z Bismarckiem to żadnych awarii nie miał ;) Przynajmniej w porównaniu z tym czego bym się tu spodziewał.
Czy tych armat nie projektował Vickers, Projekt 1712?
UsuńArtykuł to był w numerze 125 i 126 OW, Rosyjskie pancerniki programu 1915. Wieże czterodziałowe z armatami w parach na wzór francuskich NORMANDIE to chyba proszenie się o kłopoty z ładowaniem, niezawodnością i celnością. Inna sprawa że mając 16 dział i ROF nawet nie 3 czy 2 ale 1,5 RPM można strzelać półsalwami.
Nie tylko zaprojektował, ale i jedną wyprodukował i przetestował.
UsuńAle pierwotnie miały być produkowane w Rosji, tylko im się przemysł zatkał od nadmiaru zamówień dlatego przekierowali się do Vickersa.
PS.
Tak o ten artykuł chodzi.
O ile większy musiałby być ten pancernik, żeby spełnić pierwotne założenia?
OdpowiedzUsuńDla 28 w. trzeba by minimum 51.000 ton wyporności normalnej. Dla 30 w. - co najmniej 53.000 ton.
UsuńTen komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuńPotęga....
OdpowiedzUsuńNikt i nic mu nie powinno stanąć na drodze i stanowić przeszkodę.
Zagrożenie torpedami też mnie nie do końca przekonuje. Szerokość okrętu to prawie 35m. Odsunąć gródz o ok 4-5m od burty i powinna wytrzymać.
Jednak ten okręt ze względu na swoje rozmiary nadaje się dla Rosji tylko na Pacyfik. Może chcieli by "rewindykować" Port Artur?.
Zdecydowanie tak, przy takiej szerokości kadłuba (większej niż w wielu pancernikach z DWS) jak najbardziej da się zamontować wystarczającej głębokości TDS. I grubość grodzi nie byłaby aż takim problemem, gdyż skuteczność ochrony przeciwtorpedowej w dużo większym stopniu zależy od jej głębokości, niż grubości jednego z jej elementów, jakim jest gródź.
Usuń