piątek, 1 stycznia 2021

Monitory z działami kal. 234 mm

W czasie DWS w magazynach brytyjskiej floty znajdowało się jeszcze 12 szt. dział kal. 234 mm  Mk XI, o długości lufy L/50, pochodzących najprawdopodobniej z semi-drednotów typu Lord Nelson (wieże do nich zostały złomowane w 1938 r.). Wśród pomysłów na zagospodarowanie tych armat była m.in. budowa średniej wielkości monitorów, będących pomniejszoną wersją typu Roberts, uzbrojonych zapewne w 2 działa każdy.  Zakładam, że przy odpowiedniej modernizacji dział i nowoczesnej konstrukcji wież udało by się uzyskać zasięg rzędu 30 km, a więc już całkiem konkretny. Podobne działa wykorzystywane wówczas w artylerii nadbrzeżnej, dzięki zwiększeniu kąta podniesienia do 35 stopni i zastosowaniu nowych pocisków oraz wzmocnionych ładunków miotających mniej więcej tyle właśnie osiągały.  Ostatecznie nic z tych planów nie wyszło i działa poszły na złom w latach 1943-44. A szkoda, bo okręty takie mogły by się przydać, choćby w czasie lądowania w Normandii. O niedostatku jednostek mogących udzielać wsparcia własnym oddziałom niech świadczy fakt,  że pojawił się wówczas dość desperacki (choć skądinąd bardzo interesujący) pomysł przebudowy pewnej liczby niszczycieli eskortowych typu Hunt na swego rodzaju szybkie kanonierki, uzbrojone w 2 działa kal. 152 mm (zresztą pomysł ten na blogu jakiś czas temu przerabialiśmy).  Tak czy siak, monitory nie powstały, ale gdyby jednak zostały zbudowane, zapewne mogły by wyglądać tak jak na poniższej symulacji.

 





Allenby, british monitor laid down 1941 (Engine 1942)

Displacement:
    3 684 t light; 3 835 t standard; 3 930 t normal; 4 005 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    302,29 ft / 299,77 ft x 59,97 ft (Bulges 72,57 ft) x 10,43 ft (normal load)
    92,14 m / 91,37 m x 18,28 m (Bulges 22,12 m)  x 3,18 m

Armament:
      2 - 9,21" / 234 mm guns (1x2 guns), 390,95lbs / 177,33kg shells, 1901 Model
      Breech loading guns in a turret (on a barbette)
      on centreline forward, all raised guns - superfiring
      4 - 4,02" / 102 mm guns (2x2 guns), 32,38lbs / 14,69kg shells, 1934 Model
      Dual purpose guns in deck mounts
      on side, all amidships
      2 - 4,02" / 102 mm guns (1x2 guns), 32,38lbs / 14,69kg shells, 1934 Model
      Dual purpose guns in deck mount
      on centreline aft
      16 - 1,57" / 40,0 mm guns (4x4 guns), 1,95lbs / 0,88kg shells, 1923 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
      14 - 0,79" / 20,0 mm guns in single mounts, 0,24lbs / 0,11kg shells, 1939 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side, evenly spread, 8 raised mounts
    Weight of broadside 1 011 lbs / 458 kg
    Shells per gun, main battery: 120

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    10,0" / 254 mm    150,00 ft / 45,72 m    11,25 ft / 3,43 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 77% of normal length

   - Torpedo Bulkhead and Bulges:
        1,46" / 37 mm    231,66 ft / 70,61 m    10,43 ft / 3,18 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    7,99" / 203 mm    7,01" / 178 mm        7,99" / 203 mm
    2nd:    0,98" / 25 mm    0,71" / 18 mm              -
    3rd:    0,98" / 25 mm    0,71" / 18 mm              -
    4th:    0,71" / 18 mm          -                  -
    5th:    0,71" / 18 mm          -                  -

   - Armour deck: 2,76" / 70 mm, Conning tower: 2,99" / 76 mm

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines,
    Geared drive, 2 shafts, 2 946 shp / 2 198 Kw = 14,00 kts
    Range 3 500nm at 9,00 kts
    Bunker at max displacement = 170 tons

Complement:
    247 - 322

Cost:
    £1,520 million / $6,080 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 126 tons, 3,2%
    Armour: 1 857 tons, 47,3%
       - Belts: 823 tons, 20,9%
       - Torpedo bulkhead: 130 tons, 3,3%
       - Armament: 214 tons, 5,4%
       - Armour Deck: 674 tons, 17,2%
       - Conning Tower: 16 tons, 0,4%
    Machinery: 77 tons, 2,0%
    Hull, fittings & equipment: 1 624 tons, 41,3%
    Fuel, ammunition & stores: 245 tons, 6,2%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      14 711 lbs / 6 673 Kg = 37,6 x 9,2 " / 234 mm shells or 6,6 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,52
    Metacentric height 4,7 ft / 1,4 m
    Roll period: 14,0 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 62 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,09
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,24

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,606
    Length to Beam Ratio: 4,13 : 1
    'Natural speed' for length: 17,31 kts
    Power going to wave formation at top speed: 40 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 11,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        12,96 ft / 3,95 m
       - Forecastle (37%):    10,47 ft / 3,19 m
       - Mid (50%):        9,48 ft / 2,89 m
       - Quarterdeck (8%):    10,47 ft / 3,19 m
       - Stern:        10,47 ft / 3,19 m
       - Average freeboard:    10,56 ft / 3,22 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 48,3%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 101,7%
    Waterplane Area: 13 223 Square feet or 1 228 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 130%
    Structure weight / hull surface area: 96 lbs/sq ft or 467 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,96
        - Longitudinal: 1,59
        - Overall: 1,01
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is adequate
    Good seaboat, rides out heavy weather easily

Allenby (1942)
Prince Rupert (1942)
Napier (1943)
Raglan (1943)
Amherst (1943)
Duke of Cambridge (1944)
 

14 komentarzy:

  1. Ciekawy i logiczny okręt. Odnoszę wrażenie nadmiaru opancerzenia burty i niedoboru w tym zakresie ochrony pokładu. Co do dział, to Brytyjczycy mieli ich zapewne zbyt dużo do dyspozycji, co powodowało dość nonszalanckie obchodzenie się z działami w zapasie mobilizacyjnym tj. ich przedwczesne złomowania. Armaty ciężkie o konstrukcji z początku XX wieku były, w realiach DWS, sprzętem jeszcze nowoczesnym, a przynajmniej nadającym się do nieskomplikowanej modernizacji (zwiększenie elewacji luf i wprowadzenie nowoczesnej amunicji). Także dla artylerii obrony wybrzeża takie działa nie były przeżytkiem aż do końca lat 50-tych XX wieku (w krajach mniejszych i uboższych nawet o 40 lat dłużej!).
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie zgodzę się z oceną opancerzenia. Myślę, że 70 mm na okręcie tej wielkości to wartość duża, chyba trudno będzie znaleźć okręt tej wielkości z grubszym pokładem pancernym. Możemy się odnieść także do przykładu monitorów typu Roberts - ponad 2 razy większych, a mających pancerz pokładowy 51-102 mm. Uwzględniając relację wielkości jednostek - pancerz Allenby'ego jest co najmniej porównywalny. Podobnie relacja grubości opancerzenia burt i pokładów jest z grubsza podobna - Roberts miał 381 mm na burcie.

      Usuń
  2. II wojna niekoniecznie musiałaby oznaczać koniec służby tych okrętów. Mogłyby wziąć udział w działaniach przeciwko komunistom w Grecji, a później nawet w wojnie o Kanał Sueski i trafić po jednej-dwie sztuki do flot greckiej i/lub izraelskiej, tudzież indyjskiej i pakistańskiej.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Niewykluczone, że zostały by rozdane po wojnie. Z pewnością kilka krajów (w tym wymienione) mogło by się o nie pokusić. Zwłaszcza że są nieduże, a więc byłyby raczej dość ekonomiczne w utrzymaniu.

      Usuń
    2. Koszty eksploatacji na poziomie niszczyciela.

      Usuń
  3. Nie są to wprawdzie okręty moich marzeń, jednak to solidne i przydatne okręty. Troszkę jednak powolne. Raport podaje "natural speed" ponad 17w. Prędkość ekonomiczna też nie powala. Można by "zgubic" część pancerza burtowego i je spokojnie podnieść.
    Faktycznie, przydały by się w Normandii ale nie tylko tam.

    @dV.
    Jak dziobowe pom-pomy są "2 raised mounts - superfiring" to ja jestem książę Karol.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Może i jesteś książę Karol, ale nigdzie nie napisałem, że dziobowe 40-tki są podniesione. Przyjrzyj się rysunkowi...

      Usuń
    2. No dobrze, nie jestem:).
      Rysunek mówi według mnie "on deck" a raport "on side ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring". Na końcach, równomiernie rozmieszczone, podniesione do superpozycji.
      Albo jestem ślepy i prosiłbym o wyjaśnienie.

      Usuń
    3. Co do prędkości - to okręt wsparcia, ma ostrzeliwać wybrzeże, a nie toczyć boje manewrowe. Duża prędkość nie jest mu potrzebna. Zresztą, gdybym się na niej skupił, kosztem opancerzenia, to bym został zrugany właśnie za słabe opancerzenie. Na koniec odwołam się do wspomnianego już typu Roberts - te jednostki osiągały jeszcze mniej, bo 12,5 w.

      Usuń
    4. 2 podniesione stanowiska z 4 - szukaj, szukaj... :)

      Usuń
    5. 😝😳🤓 racja...

      Usuń
    6. Działka, działkami, ale jak chcesz spuszczać łodzie na wodę ponad bąblami ? Przy użyciu żurawików to będzie naprawdę trudne, żeby sięgnąć ze 4 metry od burty. I jeszcze jedna uwaga. Anglicy mieli w zapasie 9 wież z armatami 343 mm i ich nie wykorzystali, chociaż byłyby dużo skuteczniejsze od 234-rek. Nie zastanowiło Cię to ? A poza tym to całkiem fajne te mini Robertsy :)

      Usuń
    7. Łodzie są na żurawikach wysuniętych poza obrys kadłuba właściwego. Brytyjczycy dość często stosowali takie rozwiązanie, nawet na zdjęciu tytułowym bloga go widać. Oczywiście przez bąbel, żurawik w tym przypadku musi być nieco bardziej wysunięty niż zazwyczaj, co z pewności utrudni wsiadanie do łodzi, ale co zrobić - trudno o inne rozwiązanie, gdy mamy okręt z bąblami.
      Co do 343-tek, to wiem że były i mam dla nich inne zastosowanie, którym niedługo się podzielę. Zastrzegam, będzie kontrowersyjne, ale oparte na autentycznym projekcie z epoki :)

      Usuń