Komandor Coles, twórca słynnego Captaina, już od wojny krymskiej kombinował nad koncepcją okrętów wieżowych. Jednym z jego wczesnych projektów był dwuwieżowy okręt o niskiej wolnej burcie, dwóch podwójnych wieżach na dziobie i rufie i długiej, piętrowej nadbudówce między nimi, pozbawiony ożaglowania. Niestety, brak bliższych danych jednostki, znana mi jest jedynie jej planowana sylwetka: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Double_Turret_Ship_Design.jpg
Jak widać, jest to okręt dość mocno przypominający nieco późniejszy, wyprzedzający swoje czasy HMS Devastation Reeda, a tym samym – można go uznać za dalekiego przodka późniejszych predrednotów.
Jako że danych projektu nie znam, całość charakterystyk okrętu jest moją czystą fantazją, za którą tym razem biorę pełną odpowiedzialność :)
Resolution, british turret battleship laid down 1864 (Engine 1866)
Displacement:
5 408 t light; 5 644 t standard; 6 881 t normal; 7 871 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
311,22 ft / 311,22 ft x 52,62 ft x 21,95 ft (normal load)
94,86 m / 94,86 m x 16,04 m x 6,69 m
Armament:
4 - 12,01" / 305 mm guns (2x2 guns), 554,05lbs / 251,31kg shells, 1866 Model
Muzzle loading guns in Coles/Ericsson turrets
on centreline ends, evenly spread
Weight of broadside 2 216 lbs / 1 005 kg
Shells per gun, main battery: 80
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 5,98" / 152 mm 109,38 ft / 33,34 m 10,01 ft / 3,05 m
Ends: 4,49" / 114 mm 164,99 ft / 50,29 m 9,48 ft / 2,89 m
36,84 ft / 11,23 m Unarmoured ends
Main Belt covers 54% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 5,98" / 152 mm 4,49" / 114 mm -
- Armour deck: 2,01" / 51 mm, Conning tower: 5,98" / 152 mm
Machinery:
Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 4 585 ihp / 3 420 Kw = 14,00 kts
Range 4 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 2 227 tons (100% coal)
Complement:
377 - 491
Cost:
£0,595 million / $2,378 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 277 tons, 4,0%
Armour: 1 372 tons, 19,9%
- Belts: 607 tons, 8,8%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 244 tons, 3,5%
- Armour Deck: 475 tons, 6,9%
- Conning Tower: 47 tons, 0,7%
Machinery: 1 232 tons, 17,9%
Hull, fittings & equipment: 2 526 tons, 36,7%
Fuel, ammunition & stores: 1 474 tons, 21,4%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
3 580 lbs / 1 624 Kg = 6,8 x 12,0 " / 305 mm shells or 0,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,30
Metacentric height 3,1 ft / 0,9 m
Roll period: 12,6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 37 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,21
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,54
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,670
Length to Beam Ratio: 5,91 : 1
'Natural speed' for length: 17,64 kts
Power going to wave formation at top speed: 42 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 4,99 ft / 1,52 m
- Forecastle (19%): 5,48 ft / 1,67 m
- Mid (50%): 6,50 ft / 1,98 m
- Quarterdeck (18%): 5,48 ft / 1,67 m
- Stern: 4,99 ft / 1,52 m
- Average freeboard: 5,72 ft / 1,74 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 88,2%
- Above water (accommodation/working, high = better): 38,7%
Waterplane Area: 12 777 Square feet or 1 187 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 114%
Structure weight / hull surface area: 145 lbs/sq ft or 710 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,98
- Longitudinal: 1,27
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is extremely poor
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability
Kolejny fajny okręt z początków epoki pancerza. Ekstremalnie niska wolna burta i jednocześnie całkiem przyzwoita (a może nawet rewelacyjna w tej epoce) prędkość. Po kilku latach służby w Metropolii raczej czeka go zesłanie do Kolonii, gdzie będzie jednostką lokalnej obrony wybrzeża. Nie wykluczałbym wtedy wymiany wież i dział na ~ L/30 (pewnie nie większy kaliber niźli 10") z dodatkiem małokalibrowej artylerii przeciw torpedowcom oraz maszyny pojedynczej ekspansji i kotłów. Jeśli przeprowadzić te zabiegi około połowy lat 80-tych, to do końca wieku mamy jeszcze użyteczny, kolonialny pancernik obrony wybrzeża.
OdpowiedzUsuńŁK
Jak najbardziej, taka modernizacja jest bardzo prawdopodobna. W ten właśnie sposób przebudowano w latach 1890-92 wspomniane okręty typu Devastation. W miejsce odprzodowych dział 305 mm otrzymały armaty odtylcowe 254 mm L/32. Do tego wymieniono im maszynownie i kotły. Teoretycznie zabieg taki dało by się przeprowadzić już ok. 1885 r., gdyż ten model 10-calówki został opracowany w 1884 r. i wprowadzony do służby w następnym. Przy okazji można by pomyśleć też o wymianie pancerza na nowocześniejszy i grubszy, gdyż 152 mm pancerza żelaznego z lat 60-tych rychło okaże się być zdecydowanie niewystarczające.
UsuńNatomiast co do służby okrętu w koloniach - znajduje to swoje odzwierciedlenie w tropikalnym malowaniu nr 3 ;)
Słusznie podniosłej kwestię wymiany pancerza. Ten już w połowie lat 70-tych staje się nieużyteczną atrapą.
UsuńŁK
"podniosłeś" :)
UsuńŁK
No, może aż tak ostro bym sprawy nie postawił. Na pewno nie był już wystarczający, ale znacząco lepszy pod względem jakości - pancerz stalowy dopiero co się pojawił (pierwszy raz bodaj w 1876 r.). Zatem do tego czasu pancerz żelazny był jedynym na co można było liczyć. Jedynie jego grubość była zbyt mała wobec rosnących gabarytów dział
UsuńNiemieckie pancerniki "Kaiser" i "Deutschland" weszły do służby w 1875 r. z pancerzem stalowym.
UsuńŁK
P. Olender "Wojskowość morska okresu pary i żelaza" podaje (str. 122), że pierwsze stalowe płyty pancerne wyprodukowano w 1876 r. Z kolei Conway's 1860-1905 niw wskazuje z jakiego materiału był pancerz Kaisera i Deutschlanda, natomiast podaje, że pancerz pokładu był żelazny. Zatem nie przesądzał bym. Natomiast jedno jest pewne - pancerz stalowy dopiero zaczął wchodzić do użycia około połowy lat 70-tych XIX w.
UsuńCiotka Wiki, mimo iż to nie najwyższej klasy autorytet, twierdzi że okręty te miały jednak pancerz z kutego żelaza: https://en.wikipedia.org/wiki/Kaiser-class_ironclad
UsuńNie mój okres, ale poza supernowoczesnością koncepcji muszę pochwalić steampunkową sylwetkę podkreślaną przez świetne wizualizacje.
OdpowiedzUsuńŚwietny, podobny do australijskiego Cerberus :)
OdpowiedzUsuń@Jasta, aRTI01 - cieszę się, ze Wam się podoba, z pewnością to nie ostatni taki okręt z wczesnego okresu pary i żelaza na moim blogu ;)
Usuńps. Cerberusa, a konkretnie jego modernizację zamierzam wziąć na warsztat. Okręt ten okazał się długowieczny i w pewnym sensie istnieje do dziś, choć niestety w kiepskiej formie - bo jako wrak :(
UsuńMoja modernizacja tej jednostki będzie datowana na lata PWS.
Ja również kiedyś przemyśliwałem temat modernizacji "Cerberusa", więc będę oczekiwał na pojawienie się tego tematu z dużymi emocjami. Modernizacja w latach PWS ponad 40-letniego okrętu to alternatywa "gruba", a więc z gatunku przeze mnie ulubionego! :)
UsuńŁK
A tak, kiedyś nawet trochę pisałem z australijskim towarzystwem starającym się go zachować. Mają sporo ciekawych materiałów na swojej stronie
UsuńMnie też się podoba. Wygląda pięknie. Zwarta, szeroka nadbudówka i niski kadłub kojarzą mi się z pasażerskimi parowcami żeglugi rzecznej. Mam nadzieję, że to porównanie nie urazi pancernika, bo nie chciałbym oberwać z jego trzystapiątek. )-:
OdpowiedzUsuńAleksander
Na marginesie — może ktoś poratuje... W jednej z dyskusji w ubiegłych latach przewinęło się odesłanie do artykułu z jednego z numerów „Okrętów wojennych” opisującego projektowane sowieckie szybkie monitory z okresu tuż po II wojnie, a przy okazji, jako tło, niezrealizowane ostatecznie propozycje szwedzkich artyleryjskich okrętów obrony wybrzeża. Niestety, nie jestem w stanie zlokalizować tej dyskusji, jednak może ktoś pamięta, o który numer „OW” chodzi...
OdpowiedzUsuńCzy chodziło o OW nr 148?
UsuńTak! Dzięki serdeczne, niech Koledze Siła Wyższa hojnie wynagrodzi!
Usuń