niedziela, 21 września 2025

Tankowiec Ibuki

Bierzemy dziś po raz kolejny (poprzednio była konwersja na krążownik torpedowy z 21 sierpnia 2020 r.) na tapetę japoński krążownik Ibuki. Okręt ten zwodowano w 1943 r. po czym zawieszono jego budowę jako krążownika. Zanim zdecydowano się na przebudowę na lotniskowiec, rozważano opcję szybkiego tankowca floty, zaopatrującego w paliwo zespoły okrętów bojowych, ale mogącego też, dzięki znacznej prędkości, pływać samodzielnie. Niestety żadnych wizualizacji ani szczegółów tego projektu nie znalazłem, zatem generalnie jest on moją fantazją. Założyłem, że z oryginalnego okrętu zostanie jedynie kadłub i część siłowni, tj. połowa pierwotnie planowanych turbin i kotłów, tak by uzyskać około połowę wyjściowej mocy co pozwoliło uzyskać prędkość 29 w. Cały układ napędowy został przeniesiony na rufę, przez co zwolniło się miejsce na większej części kadłuba. Zaaranżowano je w sposób typowy dla ówczesnych tankowców, tj. z nadbudówką na śródokręciu oraz zbiornikami przed i za nią. Jednostka otrzymała także urządzenia do podawania paliwa w trakcie rejsu. Nie jest wprawdzie jasne jakiego dokładnie systemu używała do tego flota japońska, ale ze zdjęć jej tankowców (typy Notoro czy Ondo) zakładam, że były to przewody podczepione do bomów rozmieszczonych po obu burtach. Taki też system przewidziałem dla Ibuki. Zdolności przewozowe tankowca oceniam na 6000 ton. Oczywiście, okręt otrzymał też uzbrojenie, na które składają się 3 działa kal. 120 mm (przeciwlotnicze, ale w zasadzie należało by je uznać za uniwersalne) oraz liczne (36 szt.) działka plot kal. 25 mm. Na okręcie nie zamontowano opancerzenia, zbędnego w nowej roli. Natomiast, co może zaskakiwać, pozostała wzdłużna gródź przeciwtorpedowa. Założyłem bowiem, że likwidacja tego elementu konstrukcyjnego, który siłą rzeczy musiał być zainstalowany w kadłubie już w trakcie budowy na pochylni, spowodowałaby nieakceptowalne wydłużenie przebudowy. 








Ibuki, japanese replenishment oiler laid down 1942 (Engine 1943)

Displacement:
    12 710 t light; 13 014 t standard; 13 611 t normal; 14 088 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    658,14 ft / 650,16 ft x 66,24 ft x 19,82 ft (normal load)
    200,60 m / 198,17 m x 20,19 m  x 6,04 m

Armament:
      3 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,91kg shells, 1921 Model
      Breech loading guns in deck mounts 
      on centreline ends, majority aft, 2 raised mounts - superfiring
      36 - 0,98" / 25,0 mm guns (12x3 guns), 0,48lbs / 0,22kg shells, 1935 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts 
      on side, evenly spread, all raised mounts
    Weight of broadside 175 lbs / 80 kg
    Shells per gun, main battery: 300

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Ends:    Unarmoured

   - Torpedo Bulkhead:
        1,89" / 48 mm    256,56 ft / 78,20 m    12,93 ft / 3,94 m

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    0,98" / 25 mm    0,98" / 25 mm              -

Machinery:
    Oil fired boilers, steam turbines, 
    Geared drive, 4 shafts, 70 545 shp / 52 627 Kw = 29,20 kts
    Range 6 500nm at 12,00 kts
    Bunker at max displacement = 1 074 tons

Complement:
    629 - 819

Cost:
    £4,571 million / $18,285 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 22 tons, 0,2%
    Armour: 243 tons, 1,8%
       - Belts: 0 tons, 0,0%
       - Torpedo bulkhead: 232 tons, 1,7%
       - Armament: 11 tons, 0,1%
       - Armour Deck: 0 tons, 0,0%
       - Conning Tower: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 1 822 tons, 13,4%
    Hull, fittings & equipment: 4 623 tons, 34,0%
    Fuel, ammunition & stores: 901 tons, 6,6%
    Miscellaneous weights: 6 000 tons, 44,1%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      15 845 lbs / 7 187 Kg = 300,5 x 4,7 " / 120 mm shells or 2,3 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,10
    Metacentric height 3,2 ft / 1,0 m
    Roll period: 15,5 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 36 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,01
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,82

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,558
    Length to Beam Ratio: 9,82 : 1
    'Natural speed' for length: 25,50 kts
    Power going to wave formation at top speed: 50 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 31
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 16,50 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        26,94 ft / 8,21 m
       - Forecastle (8%):    18,44 ft / 5,62 m
       - Mid (50%):        16,47 ft / 5,02 m
       - Quarterdeck (13%):    16,47 ft / 5,02 m
       - Stern:        14,47 ft / 4,41 m
       - Average freeboard:    17,19 ft / 5,24 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 133,4%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 155,8%
    Waterplane Area: 30 288 Square feet or 2 814 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 135%
    Structure weight / hull surface area: 105 lbs/sq ft or 513 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 1,20
        - Longitudinal: 0,93
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is excellent
    Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

6000 tons oil cargo weight 

16 komentarzy:

  1. Bardzo ciekawa propozycja, choć chyba okręt byłby bardziej przydatny jako lotniskowiec. A gdyby tak, jako lotniskowce floty, przebudować (jeszcze przed wojną) stare krążowniki pancerne? Demontaż opancerzenia i ciężkiego uzbrojenia oraz wymiana siłowni na kompaktową (ale o porównywalnej mocy) mogłyby przynieść ciekawe rezultaty. Przebudowy starych krążowników na jednostki marynarki handlowej (a więc o podobnym charakterze) były już przecież realizowane od początku lat 20-tych...
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Chyba zaszła literówka i chodzi o tankowce a nie lotniskowce? Jeśli tak, to uważam pomysł za całkiem ciekawy. Część z tych okrętów służyła chyba w casie DWS jako okręty szkolne, ale gdy pojawiły się krążowniki szkolne typu Katori, to w tej roli stały się chyba zbędne i można by je przebudować. Przemyślę temat :)
      dV

      Usuń
    2. Oczywiście, miałem na myśli tankowce! :)
      ŁK

      Usuń
    3. Było takich konwersji trochę. tak na szybko przychodzą mi na myśl niemieckie POW-y, krążownik Victoria Louise czy ex-francuski KPZ Dupuy de Lome. Na pewno było takich przypadków więcej.
      dV

      Usuń
    4. Ciekawostka: w czasie DWS Yakumo i Izumo zostały uzbrojone w 4 działa DP 127 mm w miejsce 8-calówek. To chyba można je w tym kształcie uznać za krążowniki przeciwlotnicze :) Przyznam, że o tym nie wiedziałem.
      dV

      Usuń
    5. Dominowały konwersje na drobnicowce, ale zbiornikowce też były. Włoski krążownik "Piemonte" (1889 r.) stał się w 1920 r. małym zbiornikowcem spółki włosko-rumuńskiej. A niedokończone rosyjskie "Swietłany" zostały sporymi wielkością tankowcami sowieckimi "Aznieft" i "Groznieft". Wszystkie te ex-okręty były jednak szpetnie wolnobieżne, jak przystało na typowe jednostki floty handlowej (8 - 9 węzłów).
      ŁK

      Usuń
    6. O Swietłanach wiedziałem, ale zapomniałem;) Za to info o Piemonte to dla mnie nowość.
      dV

      Usuń
    7. Była jeszcze inna, absolutnie niezwykła konwersja włoska. Stary pseudo-pancernik "Italia" został przebudowany od grudnia 1917 r. do czerwca 1918 r. na masowiec do transportu zboża. W tej roli służył jednak bardzo krótko i już w listopadzie 1921 r. został przeznaczony do złomowania...
      ŁK

      Usuń
    8. Italia to ciekawy i specyficzny przypadek. Jako transportowiec zboża zachował 2 działa więc nie był tak do końca jednostka cywilna. Choć podlegał ministerstwu transportu, czyli resortowi raczej cywilnemu. Tak czy siak, nie posłużył w tej roli za długo przez co informacje na ten temat są wyjątkowo skąpe. A szkoda, bo temat ciekawy :( i może być inspiracją do jakichś postów na blogu w przyszłości ;)
      dV

      Usuń
    9. Inną ciekawą konwersja to przebudowa pancernika Kearsarge na pływający dźwig Crane Ship no. 1
      Ponoć najpotężniejszy wówczas na swiecie bo miał udźwig 250 ton.
      dV

      Usuń
  2. Szatański pomysł — a gdyby pożenić rolę tankowca z przeciwlotniczą zespołu? 12-16 dział plot, zapewne 100 mm + lekkie. Narażaniem się by to nie było — nieprzyjaciel i tak zbiornikowcom nie odpuszczał, do tego zachodziło prawdopodobieństwo identyfikacji jako lotniskowca i ściągnięcia ataku.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. A coś podobnego chyba już prezentowałem. Co prawda nie był to tankowiec, ale chodziło o frachtowiec połączony z funkcją okrętu plot. Trzeba pogrzebać na blogu, bo chyba dawno to było ;)
      dV

      Usuń
    2. Mam go: https://springsharp.blogspot.com/2020/02/
      Myślę, że analogiczny tankowiec można sobie również wyobrazić ;)
      dV

      Usuń
    3. W sumie, to tego Ibuki można by jeszcze przerobić pod tym katem. Z tym małym zastrzeżeniem, że akurat użycie dział 100 mm byłoby kłopotliwe z uwagi na gabaryty i wagę ich stanowisk (około 35 ton). Bardziej bym preferował działa 120 lub 127 mm na prostych pojedynczych stanowiskach pokładowych, które by się dało poupychać w wielu miejscach bez większego kłopotu.
      dV

      Usuń
    4. Czyli niestety mniej diabelski niż przypuszczałem :D Jasne, stanowiska 100 mm to tylko wstępna sugestia, 120/127 jak najbardziej mogłyby być.

      Usuń
    5. Teoretycznie można by pomyśleć o starszym modelu działa 100 mm z 1928 r., które występowało w stanowiskach pojedynczych na OP: http://navweaps.com/Weapons/WNJAP_39-50_t88.php
      Ale ono miało gorsze osiągi, zatem chyba już lepszym rozwiązaniem byłyby 120 lub 127 mm.
      dV

      Usuń