Mimo trwającej wojny, w kraju kontynuowana jest budowa
okrętów zamówionych jeszcze przed jej wybuchem. Oczywiście, tempo budów spadło,
co jest zrozumiałe, dlatego na razie nie zostaną ukończone nowe krążowniki
pancerne (choć wiem, jakby się w tej wojnie przydały, ale niestety, realia są
jakie są – pospiesznie wykańczanych okrętów nie ma raczej sensu wysyłać w rejs
na drugi koniec globu..). Ale np. ukończenie kilku niszczycieli jest już dużo
bardziej realistyczne. Dlatego też prezentuję nowy typ niszczyciela, okręt
znacznie większy niż dotychczasowego jednostki tej klasy bo aż 600-tonowy, i
dość silnie uzbrojony bo w aż 3 dział 75 mm i 4 wyrzutnie torped na podwójnych
stanowiskach (to ostatnie to nowość w naszej flocie).
Halabarda, polish destroyer laid down 1903 (Engine 1904)
Displacement:
480 t light; 499 t standard; 590 t normal; 662 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
238,16 ft / 236,15 ft x 23,88 ft x 7,94 ft (normal load)
72,59 m / 71,98 m x 7,28 m x 2,42 m
Armament:
3 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1891 Model
Quick firing guns in deck mounts
on centreline, evenly spread
Aft Main mounts separated by engine room
2 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, all amidships
Weight of broadside 49 lbs / 22 kg
Shells per gun, main battery: 250
4 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Hydraulic drive, 2 shafts, 10 089 ihp / 7 526 Kw = 26,50 kts
Range 2 500nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 163 tons (100% coal)
Caution: Delicate, lightweight machinery
Complement:
59 - 77
Cost:
£0,071 million / $0,285 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 6 tons, 1,0%
Machinery: 353 tons, 59,8%
Hull, fittings & equipment: 121 tons, 20,5%
Fuel, ammunition & stores: 110 tons, 18,6%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
125 lbs / 57 Kg = 9,7 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,85
Metacentric height 1,6 ft / 0,5 m
Roll period: 8,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 44 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,06
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,76
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,461
Length to Beam Ratio: 9,89 : 1
'Natural speed' for length: 15,37 kts
Power going to wave formation at top speed: 67 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): -11,00 degrees
Stern overhang: 2,00 ft / 0,61 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 12,96 ft / 3,95 m
- Forecastle (19%): 12,96 ft / 3,95 m
- Mid (29%): 12,96 ft / 3,95 m (7,58 ft / 2,31 m aft of break)
- Quarterdeck (12%): 7,97 ft / 2,43 m
- Stern: 8,46 ft / 2,58 m
- Average freeboard: 9,32 ft / 2,84 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 201,5%
- Above water (accommodation/working, high = better): 64,1%
Waterplane Area: 3 631 Square feet or 337 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 20%
Structure weight / hull surface area: 19 lbs/sq ft or 91 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,46
- Longitudinal: 1,09
- Overall: 0,51
Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
Room for accommodation and workspaces is cramped
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Halabarda (1904)
Berdysz (1904)
Szabla (1904)
Szpada (1904)
Displacement:
480 t light; 499 t standard; 590 t normal; 662 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
238,16 ft / 236,15 ft x 23,88 ft x 7,94 ft (normal load)
72,59 m / 71,98 m x 7,28 m x 2,42 m
Armament:
3 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1891 Model
Quick firing guns in deck mounts
on centreline, evenly spread
Aft Main mounts separated by engine room
2 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, all amidships
Weight of broadside 49 lbs / 22 kg
Shells per gun, main battery: 250
4 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Hydraulic drive, 2 shafts, 10 089 ihp / 7 526 Kw = 26,50 kts
Range 2 500nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 163 tons (100% coal)
Caution: Delicate, lightweight machinery
Complement:
59 - 77
Cost:
£0,071 million / $0,285 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 6 tons, 1,0%
Machinery: 353 tons, 59,8%
Hull, fittings & equipment: 121 tons, 20,5%
Fuel, ammunition & stores: 110 tons, 18,6%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
125 lbs / 57 Kg = 9,7 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,85
Metacentric height 1,6 ft / 0,5 m
Roll period: 8,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 44 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,06
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,76
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,461
Length to Beam Ratio: 9,89 : 1
'Natural speed' for length: 15,37 kts
Power going to wave formation at top speed: 67 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): -11,00 degrees
Stern overhang: 2,00 ft / 0,61 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 12,96 ft / 3,95 m
- Forecastle (19%): 12,96 ft / 3,95 m
- Mid (29%): 12,96 ft / 3,95 m (7,58 ft / 2,31 m aft of break)
- Quarterdeck (12%): 7,97 ft / 2,43 m
- Stern: 8,46 ft / 2,58 m
- Average freeboard: 9,32 ft / 2,84 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 201,5%
- Above water (accommodation/working, high = better): 64,1%
Waterplane Area: 3 631 Square feet or 337 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 20%
Structure weight / hull surface area: 19 lbs/sq ft or 91 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,46
- Longitudinal: 1,09
- Overall: 0,51
Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
Room for accommodation and workspaces is cramped
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Halabarda (1904)
Berdysz (1904)
Szabla (1904)
Szpada (1904)
Bardzo piękny i silny okręt. Jedyne zastrzeżenia budzi zastosowanie dwóch zbliżonych kalibrów artylerii (wiem, że nie odosobniony przykład w tej epoce!). A gdyby tak armaty 57 mm (nb. już dość starego wzoru) zamienić na 75 mm, a istniejącą na śródokręciu armatę 75 mm na dodatkowy, podwójny aparat torpedowy? Jednorazowa salwa z 6 torped mogłaby okazać się, w warunkach bojowych, argumentem nie do odparcia! Rozwiązanie wyprzedzałoby epokę, ale chyba nie jest nierealne.
OdpowiedzUsuńŁK
Witam
UsuńMoja propozycja współgra z tym co proponuje kolega ŁK ale idzie trochę inną drogą.
Proponuje likwidację 2x57mm co odpowiada masowo 1x75mm.Dalej ustawienie 1 x75mm w superpozycji na rufie na lekko powiększonej nadbudówce rufowej.
Przesunięcie tylnego masztu na w/w nadbudówkę (zyskujemy trochę miejsca),powoduje trochę inne ustawienie aparatów torpedowych .
czyli generalnie wygląda to tak:
od dziobu 1x75,za mostkiem i kominem 1x75 zamiast 2x57mm,komin wt 2x457mm,komin ,wt 2x457mm, nadbudówka z masztem i 2x75 mm .
Tak trochę do momentu aż na dziobie ustawimy artylerię w superpozycji będziemy mieli taki trochę klasyczny model niszczyciela który może ewoluować aż dobrze nam znanych wzorów.
pawel76
Superpozycja w tej epoce to chyba za daleko idąca awangardowość.
UsuńŁK
Witam
UsuńCałkowicie się z Kolegą nie zgadzam i odsyłam do postu z 17.10.2014r gdzie w 3 i 4 rzędzie licząc od okrętów podwodnych widać jak nasze torpedowce mają artylerię właśnie w superpozycji.
Logiczna droga rozwoju naszej floty sugeruje właśnie pójście tą drogą, zaczynając od jednostek najlżejszych a przez to najtańszych,gdzie błąd nie pociąga za sobą bardzo poważnych konsekwencji natury technicznej i finansowej.
Pawel 76
Wg mnie okręt jest fajny, funkcjonalny i nieprzekombinowany... bardziej realistyczny niż eksperymentalny. Pozostaję przy zdaniu, że rozwój sił lekkich jest jak najbardziej prawidłowy. Zobaczymy jaką drogą podąży "cięższa flota". Cała dyskusja jest też jak najbardziej prawidłowa... gdyby to się działo w realu... pewnie by było tak samo :)
OdpowiedzUsuńPiotr
Cos na pewno pokombinujemy w kierunku ujednolicenia artylerii niszczycieli. czy będzie to superpozycja juz w następnym typie - tego jeszcze nie wiem, Sądzę, że kolejny niszczyciel może być w typie jaki zaproponował kolega ŁK, a działo na nadbudówce rufowej może się pojawić na następnym typie. wtedy było by i awangardowo, i realistycznie;)
OdpowiedzUsuńZ drugiej strony - pamiętajmy, że nie zawsze i nie wszędzie dążono do takiego ujednolicenia. Rosjanie np. ciągle budowali niszczyciele z 2x75 i 6x57, a w 1908 r. zbudowali niszczyciele mające 1x120 i 5x75 na niewiele większym kadłubie - takie coś też mi chodzi po głowie..
Witam
UsuńSpotkałem się z informacją że przyczyna takiego uzbrojenia rosyjskich niszczycieli były niedobory w średnich kalibrach czyli 75mm.
Dodam że później starali się uzbrojenie ujednolicać.
pawel76
Absolutnie nie wykluczyłbym takiej przyczyny!
UsuńŁK
A kiedy pojawią się na niszczycielach większe torpedy?
OdpowiedzUsuńCałkiem niedługo:) myślę, że nie później niż ok. 1910 r.
OdpowiedzUsuńMyślę, że biorąc pod uwagę realia epoki wiele nie da się tu poprawić i prezentowany układ można uznać za prawie optymalny.
OdpowiedzUsuńTeoretycznie można by się zastanawiać nad "lepszą wersją dobrego", ale wymagałoby to zmiany konfiguracji urządzeń napędowych (redukcja ilości kominów).
JKS
i taka własnie "lepsza wersja dobrego" w przyszłości zapewne powstanie:)
OdpowiedzUsuńdV