Gryf, polish anti-air ship laid down 1934 (Engine 1936), rebuilt 1940
Displacement:
2 084 t light; 2 183 t standard; 2 634 t normal; 2 995 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
338,67 ft / 330,25 ft x 42,98 ft x 11,81 ft (normal load)
103,23 m / 100,66 m x 13,10 m x 3,60 m
Armament:
8 - 4,02" / 102 mm guns (4x2 guns), 32,38lbs / 14,69kg shells, 1934 Model
Dual purpose guns in deck mounts with hoists
on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
4 - 1,57" / 40,0 mm guns (2x2 guns), 1,95lbs / 0,88kg shells, 1934 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
12 - 0,79" / 20,0 mm guns in single mounts, 0,24lbs / 0,11kg shells, 1939 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, evenly spread, 6 raised mounts
2 - 0,79" / 20,0 mm guns in single mounts, 0,24lbs / 0,11kg shells, 1939 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on centreline, all amidships, all raised mounts - superfiring
Weight of broadside 270 lbs / 123 kg
Shells per gun, main battery: 300
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 1,57" / 40 mm 1,18" / 30 mm -
Machinery:
Diesel Internal combustion motors,
Direct drive, 2 shafts, 7 570 shp / 5 648 Kw = 20,00 kts
Range 9 500nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 812 tons
Complement:
183 - 239
Cost:
£0,643 million / $2,573 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 34 tons, 1,3%
Armour: 28 tons, 1,0%
- Belts: 0 tons, 0,0%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 28 tons, 1,0%
- Armour Deck: 0 tons, 0,0%
- Conning Tower: 0 tons, 0,0%
Machinery: 212 tons, 8,1%
Hull, fittings & equipment: 1 810 tons, 68,7%
Fuel, ammunition & stores: 551 tons, 20,9%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
9 566 lbs / 4 339 Kg = 295,4 x 4,0 " / 102 mm shells or 3,0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,11
Metacentric height 1,7 ft / 0,5 m
Roll period: 13,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 87 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,75
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,550
Length to Beam Ratio: 7,68 : 1
'Natural speed' for length: 18,17 kts
Power going to wave formation at top speed: 50 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 16,00 degrees
Stern overhang: 2,99 ft / 0,91 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 18,96 ft / 5,78 m
- Forecastle (11%): 16,47 ft / 5,02 m
- Mid (50%): 14,99 ft / 4,57 m
- Quarterdeck (12%): 14,99 ft / 4,57 m
- Stern: 14,99 ft / 4,57 m
- Average freeboard: 15,54 ft / 4,74 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 38,5%
- Above water (accommodation/working, high = better): 158,5%
Waterplane Area: 9 906 Square feet or 920 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 365%
Structure weight / hull surface area: 114 lbs/sq ft or 558 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,71
- Longitudinal: 4,31
- Overall: 1,88
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Całkiem sensowny oceaniczny eskortowiec przeciwlotniczy. A może jeszcze lepiej wyglądałby z jakimś uzbrojeniem ZOP?
OdpowiedzUsuńBardzo fajny okręt. Faktycznie brakuje mu ZOP.
OdpowiedzUsuńNa czym jest ten drugi pancerz?.
OdpowiedzUsuńPierwszy pancerz jest z przodu stanowiska, drugi to średnia z pozostałych stron.
UsuńOkręt wyszedł niedociążony. Więc można mu zamontować dodatkowy pancerz. Te różne wersje kamuflażu to...
OdpowiedzUsuńJak sądzę malowanie to wizja autorska.
UsuńCo by chciał kolega opancerzyć?.
Burty czy pokład?.
Jedno i drugie. Niegrubo, ale na możliwie największej powierzchni. Okręt ma walczyć głównie z lotnictwem, a dla okrętu atakowanego przez lotnictwo (w walce artyleryjskiej też istnieje takie zjawisko, ale w mniejszej skali) poważnym zagrożeniem są odłamki bomb, które bezpośrednio go nie trafiły.
UsuńMyślałem trochę o pomyśle opancerzenia Gryfa i doszedłem do wniosku, że nie bardzo. Proste i nizbyt grube opancezrenie burt jeszcze dało by się wyobrazić - kadłub o dość nieskomplikowanych liniach, zwłaszcza na śródokręciu, płyty pancerne byłyby mocowane na zewnątrz burt. Teoretycznie proste, pytanie tylko - czy konstrukcja okrętu, nie projaktowana do tego, wytrzymała by cieżar płyt. Raczej trzeba by dokonywać wewnątrz (pod poszyciem) jakichś wzmocnień do ktorych można by te płyty mocować. Pytanie drugie - czy nie kolidowało by to z jakimis instalacjami wewnętrznymi?
UsuńCo do pokładu - to jestem mocno sceptyczny i nie bardzo sobie to wyobrażam, bez całkowitego wyprucia kadłuba, łącznie z badbudówkami i pokładami. Co czyni moim zdaniem na takiej jednostce całą imprezę zupełnie nieopłacalną.
Zdarzały się znacznie dalej idące ingerencje. Chociaż w tym czasie Brytyjczycy nie byli skłonni do długiego trzymania jakiegokolwiek okrętu w stoczni, więc zgoda, pancerz odpada.
UsuńOczywiście tak, ale w czasie pokoju i w przypadku dużych okrętów. Kiedy mamy wojnę, okręt jest raczej potrzebny w linii niż w stoczni, bo za pół roku wojna może być przegrana i co nam wtedy z przebudowy? ;)
UsuńW sumie to jednostka mało przydatna jak myślę.
OdpowiedzUsuńPo pierwsze powolny. Po drugie brak ZOP.
Mam różne "fantastyczne" pomysły budowy lub przebudowy na różne jednostki, ale ten projekt do mnie słabo trafia.
Spróbuję się zastanowić jaki byłby los Gryfa gdyby opuścił Bałtyk.
Pewnie by utknął w Rosyth jako hulk i jednostka szkolna. Może by i postawił trochę min w obronie wybrzeża, ale najwcześniej wróciłby by do służby pewnie podczas lądowania w Normandii jako pływająca bateria (może i pod Dieppe). Jego załoga posłużyła by do obsadzenia innych jednostek (np. niszczycieli lub już wcześniej przekazanego lekkiego krążownika typu "D"), może i PMW zdecydowało by się spróbować obsadzić OF "Paris" (osobiście jednak wątpię). Dlaczego tak sądzę?
Anglikom nie chciało by się inwestować w przebudowę takiej jednostki – mając na uwadze inwestycję w nie swoje „dobro materialne” w dodatku niepewnego kraju. A wymagałby sporo zmian.
Jedyne co by się zmieniło – to pewnie demontaż nkm i zastąpienie ich działkami 20 mm – no i pewnie dodanie 2 do 4 takich działek.
Ale załóżmy wariant optymistyczny i potrzeby sił eskortowych na Atlantyku.
Jak bym sobie to wyobrażał?
Mógłby stać się największą (!) fregatą eskortową w swoim czasie.
Wariant 1 (najmniejsze zmiany)
Likwidacja wyposażenia minowego.
Demontaż rufowej wieży 2X120mm.
Wzmocnienie art. plot. Przez dodanie 2 do 4 działek 20 mm i wymiana nkm na takie działka (pojedyncze).
Obowiązkowa instalacja wyrzutni i miotaczy ZOP.
Zwiększenie zasięgu – dodatkowe zbiorniki – może gdzieś w miejscu zdemontowanych instalacji minowych?
ASDIC
Wariant 2 (lub kolejna przebudowa)
Rzeczywiście wymiana 120mm na 102mm jak na „Błyskawicy”
Ale chyba jednak nie 8 a – uwaga – max 6.
Jedna na rufie – dwie na dziobie.
Jednak tylko czasowo – bo jedna dziobowa zostałaby zastąpiona przez „Hedgehog” czyli jeża.
Czemu?
Zbyt powolny żeby dopaść skutecznie wynurzony OP miał większe szanse odpalając ładunki przed dziób.
W sumie jako eskortowcowi te 2x2 102mm powinny całkowicie wystarczyć.
Pewnie można by dodać za to wszystko jeszcze 2 dodatkowe zestawy 40 mm (czyli 2x2 40mm)
Pozostałe zmiany jak w wariancie 1.
Może jeszcze dodatkowo radar.
Taki kierunek zmian jak uważam byłby najbardziej prawdopodobny.
Piotr
Podoba mi się kolegi pomysł.
UsuńSzczególnie wariant 2.
Jednak mimo wszystko dałbym na rufie w superpozycji 1x2x102mm a jeśli nie to chociaż 1x2x40mm p-lot.
Jak się można było spodziewać, reakcje są skrajnie odmienne – od postulatu żeby mu czegoś dołożyć (ZOP, pancerz), po krytykę, że Anglicy nie inwestowali by w nie swoje. Oczywiście, każde z tych stanowisk ma swoje racje, a ja nie ukrywam – obydwa brałem pod uwagę i stąd stanąłem po środku. Tzn. nie eskalowałem zakresu przebudowy, jak i nie porzuciłem pomysłu w ogóle. Co by tu było najbardziej prawdopodobne możemy się spierać, ale zauważę tylko, że Błyskawica doczekała się wymiany artylerii na 4 calówki, więc moim zdaniem Gryf też mógłby. Reszta to jak najbardziej możliwa kosmetyka – nie takie rzeczy robiono na różnych jednostkach. Zresztą, zaproponowana konwersja wcale nie musi być ostateczna – w późniejszym czasie, w miarę nasilania się bitwy o Atlantyk, poszerzenie zdolności okrętu o ZOP wydaje się realne (zarówno technicznie, jak i ze względu na nasilające się w tym zakresie potrzeby).
OdpowiedzUsuńIMO by inwestowali bo 1) okręt stosunkowo nowy, a inwestować potrafili i w leciwą "Burzę" i w jeszcze starsze amerykańskie niszczyciele i 2) wymiana 120 na 102mm jest oczywista z podobnych przyczyn co na "Błyskawicy" - brak amunicji i niekompatybilność Boforsów z angielskimi działami 120mm.
UsuńNo właśnie, okręt jest nowy, więc na pewno by go wykorzystali. Skoro pokusili się na te 50 szt. amerykańskich złomków z PWS.
UsuńA co do wersji ZOP (czy też uniwersalnej - plot&ZOP) - to jak napisałem, zgadzam się, jest jak najbardziej możliwa i prawdopodobna.
ps. co nie tak z kamuflażem?
OdpowiedzUsuńPo prostu mnie zaciekawił.
UsuńTo fajnie;) Kamuflaże w przypadku Gryfa są moją wariacją na temat rzeczywiście stosowanych w RN. Stąd nie są identyczne jak na prawdziwych jendostkach (układ poszczególnych "plam", ze względu na różne sylwetki jest nie do odwzorowania w 100%), ale jak sądzę - w tym przypadku są dość prawdopodobne.
UsuńTeż mi się bardziej widzi wersja ZOP niż plot. 6x102mm i hedgehog zamiast wieży "A". Oczywiście mniej oerlikonów niż w proponowanej wersji plot. 20 węzłów to wartość porównywalna z amerykańską klasą Evarts czy brytyjskimi eskortowcami.
OdpowiedzUsuńDzień dobry po dłuższej nieobecności.
OdpowiedzUsuńNa początku wojny RN miała w służbie chyba tylko dwa "prawdziwe" stawiacze min, ADVENTURE i PLOVERA. Taki GRYF mógł załadować ponad 500 min czyli więcej niż te dwa razem, i stanowiłby olbrzymie wzmocnienie ich sił minowych. Z początkiem 1940r do służby zaczęły wchodzić stawiacze przebudowane z zarekwirowanych statków a później doszły jeszcze Abdiele i można myśleć o zwolnieniu GRYFA do przebudowy. Rezygnacja z min i torów minowych zwalnia nam masę ponad 300 ton. Można spokojnie wymienić Boforsy na czterocalówki, można zamontować HACS. Jako eskortowiec przeciwlotniczy trafiłby pewnie na Morze Śródziemna? A później chyba do służby konwojowej na północy, do konwojów do Murmańska? Przy służbie konwojowej na Atlantyku (USA-GB) można zrezygnować z jednego stanowiska armat i zamontować "Jeża"- były dostępne już w 1941r. Tutaj zaletą był zasięg- 9500 Mm to w obie strony na jednym tankowaniu, a prędkość 20w to i tak wiecej jak korwety Flower i tyle samo co fregaty River, Bay i Loch.
Witam :)
UsuńOczywiście, mogło by tak być - na przełomie 1939/40 trochę min by postawił, a potem mógłby się udać do stoczni na szybką przebudowę. A w dalszej perspektywie, jak już wspominałem - dodania zdolności ZOP również bym nie wykluczał. Zresztą, może stanie się to tematem któregoś z kolejnych postów, bo zainteresowanie kwestią, jak widać, jest :)