Dziś jeden z bardziej znanych niezbudowanych okrętów – „duży” krążownik proj. 68 ze stoczni Monfalcone, zamówiony przez Chiny. Była to ciekawa jednostka, która licząc zaledwie 4900 ton wyporności miała nieść 4 działa 203 mm, 12 dział 120 mm oraz liczne lżejsze działka i rozwijać 28 w. przy całkiem niezłym opancerzeniu (pb 100-60, pp 63-25, pag 100, psd 100). Okręt został zamówiony w 1913 r., ale stępkę położono dopiero w 1915. Przez perturbacje wojenne (w tym przejściowe zajęcie stoczni przez Włochów) okrętu oczywiście nie ukończono, ale w 1918 r. pojawił się pomysł ukończenia go dla floty austro-węgierskiej w zmodyfikowanym kształcie (ze zunifikowaną artylerią liczącą 8-9 dział 150 mm).
Co do symulacji, należy wspomnieć że odbiega ona minimalnie od tego, jak projekt ten jest przedstawiany. M.in. na navypedii piszą, że artyleria małokalibrowa miała składać się aż z 10 działek 47 mm, 4 działek 37 mm, oraz dodatkowo 4 km-ów 7,9 mm. Dosyć to osobliwy zestaw jak na okręt skonstruowany w przededniu PWS, bardziej przypominający baterie lekkich działek przeciw torpedowcom na okrętach XIX-wiecznych. Poza tym, doprawdy nie widzę jakby można sensownie rozmieścić na tym kadłubie tak liczne działa. Dlatego symulowana jednostka ma tylko 8 działek kal. 47 mm. Poza tym – symulacja dość wiernie oddaje założenia projektu, choć do zakładanej prędkości brakło 0,5 w.
Rysunek, by nie wyważać otwartych drzwi, generalnie zapożyczyłem z forum shipbucket, nieco go modyfikując i tworząc kilka wariantów malowań.
Hai An, chinese heavy cruiser laid down 1915 (Engine 1917)
Displacement:
4 506 t light; 4 706 t standard; 4 954 t normal; 5 152 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
448,33 ft / 445,01 ft x 48,00 ft x 16,01 ft (normal load)
136,65 m / 135,64 m x 14,63 m x 4,88 m
Armament:
4 - 7,99" / 203 mm guns (2x2 guns), 255,24lbs / 115,77kg shells, 1915 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
12 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,91kg shells, 1916 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, evenly spread
8 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 3,17lbs / 1,44kg shells, 1897 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, evenly spread, 4 raised mounts
Weight of broadside 1 679 lbs / 762 kg
Shells per gun, main battery: 100
2 - 18,0" / 457 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 3,94" / 100 mm 213,32 ft / 65,02 m 10,01 ft / 3,05 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 74% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 3,94" / 100 mm 2,76" / 70 mm 3,94" / 100 mm
2nd: 1,18" / 30 mm 0,79" / 20 mm -
- Armour deck: 1,69" / 43 mm (2,48" / 63 mm over amidships, 1,00" / 25 mm over ends), Conning tower: 3,94" / 100 mm
Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 33 800 shp / 25 215 Kw = 27,50 kts
Range 4 500nm at 11,00 kts
Bunker at max displacement = 446 tons
Complement:
294 - 383
Cost:
£0,738 million / $2,952 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 210 tons, 4,2%
Armour: 1 056 tons, 21,3%
- Belts: 372 tons, 7,5%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 211 tons, 4,3%
- Armour Deck: 449 tons, 9,1%
- Conning Tower: 25 tons, 0,5%
Machinery: 1 238 tons, 25,0%
Hull, fittings & equipment: 2 001 tons, 40,4%
Fuel, ammunition & stores: 448 tons, 9,0%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
4 330 lbs / 1 964 Kg = 17,0 x 8,0 " / 203 mm shells or 0,9 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,23
Metacentric height 2,4 ft / 0,7 m
Roll period: 13,0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 51 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,55
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,01
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,507
Length to Beam Ratio: 9,27 : 1
'Natural speed' for length: 21,10 kts
Power going to wave formation at top speed: 56 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 5,00 degrees
Stern overhang: 1,57 ft / 0,48 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 19,95 ft / 6,08 m
- Forecastle (20%): 19,46 ft / 5,93 m
- Mid (33%): 19,46 ft / 5,93 m (12,50 ft / 3,81 m aft of break)
- Quarterdeck (18%): 12,50 ft / 3,81 m
- Stern: 12,96 ft / 3,95 m
- Average freeboard: 14,87 ft / 4,53 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 116,9%
- Above water (accommodation/working, high = better): 129,8%
Waterplane Area: 14 323 Square feet or 1 331 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 95%
Structure weight / hull surface area: 89 lbs/sq ft or 433 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,96
- Longitudinal: 1,45
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is excellent
Widzę, że w odróżnieniu od „Sankt Georga” okręt spiął się bez żadnych wyraźnych problemów ze strony programu.
OdpowiedzUsuńJak na lata 1910. projekt był oczywiście bardzo progresywny. Już gdzieś tam sugerowałem, że w latach 1930. jego odświeżona wersja mogłaby dać rozważany po opłotkach oszczędnościowy krążownik dla polskiej MW (wtedy zamiast 12x120 mm np. 8x105 mm plot + 8-12x40 mm, postępy w konstrukcji maszynowni mogłyby dać tych 30 węzłów).
Sankt Georg nadal pozostaje pod tym względem zagadką :D Co do PMW, to dla niej taki okręt to byłby chyba "maximum cruiser", a nie oszczędnościowy ;) Chyba że oszczędnościowy w stosunku do krążowników waszyngtońskich? Ale nie jestem pewien czy startowałby w tej kategorii, raczej spodziewam się, że gdyby trafił jakimś cudem do Polski, to przezbrojono by go wzorem planów austro-węgierskich, w jednolitą baterię dział ok 152 mm, co w sumie dało by dość pospolitą jednostkę.
UsuńdV
Tzn. krążownik dla Polski musiałby być oszczędnościowy sam z siebie. Ta polska „Arethusa” w końcu nie byłaby aż tak z księżyca. A skoro „Arethusa”, to 68 jest jeszcze mniejszy, ma słabsze maszyny, zatem ogólnie tańszy. Myślę, że Włosi, którzy przejęli miasto wraz ze stocznią, gdyby Polska zaczęła rozpytywać o krążownik, mogliby wyjąć ten projekt z archiwów i zaoferować jego uwspółcześnioną pochodną. Przezbrojenie w działa 149–155 mm odbierało już cały urok, w takim razie lepsza byłaby po prostu „Arethusa”.
UsuńA, chodzi o nowo budowany okręt. Przez te upały mam problem z czytaniem ze zrozumieniem :D To jest pomysł który mi się całkiem podoba. Mógłby to być okręt będący połączeniem proj. 68 i rozwiązań z 20 de Mayo. Taki krążowniki lekkociężki :D
UsuńdV
Nawiązując także do Sankt Georg'a, trzeba docenić wysoki kunszt austro - węgierskich konstruktorów. Sporo jednostek o zbliżonych parametrach miało znacząco większą wyporność (czyli były znacznie droższe).
UsuńAleksander
@dV: tak właśnie mogłoby to wyglądać. Z 68 koncept, myślę, że zręby projektu kadłuba, kalkulacji mas itp. Detaliczne rozwiązania takie jak napęd czy wieże z nowszych okrętów włoskich.
UsuńGeneralnie, z tego okrętu wykonano kadłub, choć nie cały (ale ww bliżej nieokreślonej części. Zatem daje to spore pole do popisu - bowiem mamy pustą skorupę, którą można wypełnić ;)
UsuńdV
To jest jedna opcja, ale pewnie trzeba by sfinalizować sprawę do połowy lat 1920., co zasadniczo Polskę eliminuje. Trzeba by szukać innego klienta, co pewnie nie jest niewykonalne. Druga to budowa od zupełnych podstaw później, w przypadku której z 68 pochodzi część projektu. Pewnie można by zrobić cały projekt od zera, ale po co, skoro stary leży i się kurzy? Praca nie jest za darmo.
UsuńMoże niekoniecznie. Włosi mogli by nieukończony kadłub zwodować żeby nie zajmował pochylni i parę lat mógłby sobie poczekać na klienta, którym okazała by się Polska;) No chyba, że w międzyczasie ktoś by go nam zwinął sprzed nosa :(
UsuńNatomiast budowa okrętu od nowa jakoś niezbyt mnie pociąga, bo eliminuje element wyzwania jakim jest dostosowanie konstrukcji do ograniczeń istniejącego kadłuba.
dV
dV
Niektórzy naprawdę lubią utrudniać sobie życie :D
UsuńRozumiem atrakcyjność wyzwania, no i j.w., poza kwestiami czasowymi (polski krążownik chyba trudno w nawet najśmielszych wizjach wyobrażać sobie przed okolicą 1930, może dałoby się urwać rok czy dwa) nie widzę przeszkód.
@dV.
UsuńSkoro już zadeklarowałeś się do przebijania się przez utrudnienia, to z miłą chęcią poczytałbym raport takiego lekkociężkiego krążownika dla Polski z działami 190 mm i odpowiednim zestawem mniejszych kalibrów. Na dodatek wyciągającego co najmniej 30 węzłów i posiadającego odpowiedni pancerz, gdzie trzeba. ;D
Peperon
Brzmi jak zmodyfikowany projekt Krążowników typu Hawkins (które osobiście lubię, fajne som chociaż do 30w ciupkę brakuje). Wydaje mi się że nieco "zmodernizowany" projekt amunicji/działa 190mm mógłby być całkiem atrakcyjny dla PMW, chociaż pewnie pojawiłby się narzekania: "cemu nie 203mm" etc.
UsuńWracając do Chińskiego Krążownika bardzo ciekawe podejście, nie uważam natomiast by miał się okręt rozchodzić w szwach.. a na pewno nie od razu, ale po 6-8 latach intensywnej służby mógłby wymagać odrobinę głębszego remontu niż inne okręty, ale to zależy od stoczni w której powstawał no i jaki wpływ na jego kondycje miały ew. "przygody" (w sensie kadłuba) po 1915.
Wydaje mi się jednak że z projektu kadłuba można coś jeszcze wyciągnąć..
Kpt.G
Ale mowa jest o okrętach zrobionych na kadłubie krążowników projektu 68, które są prezentowane powyżej. Posiadają one taką wyporność, jak pół Hawkinsa :)
UsuńPeperon
Wydaje mi się że chyba wiem w czym może tkwić różnica. prawdopodobnie projekt 68 mógł być "odrobinę ciaśniejszy" niż Hawkinsy, poza tym te ostatnie miały większy zasięg i początkowo większą prędkość (~30w początkowo redukcja do kole 27w nastąpiła po przebudowie lub "zużycia" w latach 30stych). Do tego dochodzi możliwość działa w warunkach Atlantyku.. damn Hawkinsy czemu wy takie ciekawe.. XD
UsuńKpt.G
@ Kpt.G. Porównaj sobie wyporności i gabaryty obu typów, to będziesz wiedział na pewno.
UsuńPeperon
@Peperon - na pewno spróbuję. Zapewne powstanie z tego pół krążownika ciężkiego, ale wobec zapaści flot głównych możliwych przeciwników w latach 20-tych, taki okręt może mieć sens ;)
UsuńdV
Mój wpis miał być zachętą dla Ciebie, żebyś poprzebijał się przez trudności opracowania takiego 1/2 ciężkiego krążownika. Jak się dobrze "pobawisz" to efekty mogą być całkiem interesujące.
UsuńPeperon
Zachęta się udała, bowiem okręt jest w toku opracowywania. Była mała przerwa przez weekendowy wypad, ale sprawa jest na dobrej drodze ;)
UsuńdV
Jeden z tych zadziwiająco szybkich i silnie uzbrojonych okrętów, które planowano niegdyś dla mniejszych flot. Choć na planach zazwyczaj się kończyło! :) O dziwo, całkiem ładnie "spiął się" i dla takiej wyporności nie miałby sobie równych do końca PWS. Piękna jednostka!
OdpowiedzUsuńŁK
Niestety, zbyt wiele ciekawych okrętów pozostało tylko na etapie planów. Choć temu akurat wiele nie brakowało - gdyby tylko wojna nie wybuchła, albo wybuchła później, to stawiam, że powstałby i pływał we flocie chińskiej. Szkoda, że tak się nie stało... :(
UsuńdV
W OW numer 135 jest opis szeregu konstrukcji Austro-Wegierskich, w tym tych krążowników. Według tych informacji krążowniki po zmianie planów miały być ukończone ze zmienionym uzbrojeniem, mianowicie 9x150. I przy tej wyporności, porównując z krążownikami brytyjskimi i niemieckimi jest to bardzo racjonalne.
OdpowiedzUsuńWniosek:
1. podejrzewam, że Chiny chciały okrętu nominalnie potężnego za małe pieniądze - więc zaproponowano im okręt, który pewnie w trakcie strzelania rozłaziłby się w szwach od własnych wystrzałów (podobnie jak wcześniej japońskie krążowniki zbudowane we Francji z działami 320mm).
2. Niestety dla mniejszych okrętów moim zdaniem springsharp nie daje wiarygodnych symulacji. To jest, z jednej strony nie daje się "wycisnąć" prędkości uzyskiwanej przez rzeczywiste okręty, z drugiej strony można budować takie potwory jak ORP Grom z 20x120.
H_Babbock
Owo rozłażenie się w szwach to zgrabna figura retoryczna, ale należy zauważyć, że ostatecznie żaden z tych okrętów się nie "rozszedł", choć cierpiały na pewne niedogodności wynikające z dużych dział względem rozmiarów jednostki. Natomiast nie ma podstaw, by posądzać o to samo okręty projektu 68. Są bowiem nawet większe niż japońskie krążowniki, a działa mają kalibru nieporównywalnie mniejszego.
UsuńdV
"nie ma podstaw, by posądzać o to samo okręty projektu 68" - otóż moim zdaniem są podstawy. Skoro sami Austro-Wegierscy twórcy okrętu przyjęli, że dla służby w ich flocie trzeba zredukować uzbrojenie do 9 dział 150, to widać były podstawy do kwestionowania funkcjonalności oryginalnego projektu.
UsuńH_Babbock
A moim zdaniem nie. Austriacy po prostu chcieli okręt monokalibrowy, a nie używali we flocie dział 203 mm, stąd logiczny wybór dział 150 mm, by nie mnożyć kalibrów.
UsuńdV
Tylko dlaczego 9x150? Ekwiwalentem oryginalnego uzbrojenia jest ponad 16x150. A jeśli uznali, że brakuje miejsca, to mogli dać 7-8x190 (czyli kalibru używanego w ich flocie).
OdpowiedzUsuńJeszcze raz wrócę do licznych realnych konstrukcji (Brytyjskich, Niemieckich) - w tych rozmiarach szybki krążownik może mieć 9x150, a nie uzbrojenie o masie równoważnej ponad 16x150.
H_Babbock
Trudno mówić o ekwiwalentach, kiedy nie są znane masy poszczególnych stanowisk. Przynajmniej ja ich nie znam.
UsuńdV
Pozostaje oczywiście kwestia preferencji poszczególnych flot. jedne mogły przedkładać dzielność morską nad liczebność uzbrojenia (jak RN), inne wręcz odwrotnie. Ale to nie znaczy od razu, że okręty tych drugich się "rozłaziły". To nie jest kwestia zero-jedynkowa.
UsuńdV
Możliwe, że Austriacy uznali, że nie potrzebują więcej dział na tej wielkości krążowniku. Trzeba też pamiętać o różnicy wielkości samych dział, zwłaszcza długości - nie tylko luf - i przestrzeni potrzebnej na pokładzie, żeby można było wygodnie je obsługiwać. To może być kluczem, bo co z tego, że będzie dużo dział, jak obsługi będą sobie przeszkadzały w akcji.
UsuńPeperon
Dokładnie. Chyba dość trudno było by na tym kadłubie rozmieścić aż 16 pojedynczych stanowisk. Patrząc na rysunek modyfikacji z 9z150: http://shipbucket.com/drawings/8805 trudno znaleźć miejsce dla kolejnych 7 szt.
UsuńdV