Na początku XX w. naszym najstarszym krążownikiem jest Admirał Dickmann, pochodzący jeszcze z 1881 r. Jest to nieopancerzona jednostka, wyposażona w napęd parowo-żaglowy i uzbrojona w przestarzałe działa o niskiej szybkostrzelności. Jednym słowem- okręt z innej epoki. Wzorem paru innych jednostek, postanowiłem dać mu niejako drugą młodość, ale już nie w roli krążownika, a stawiacza min. Oczywiście, z racji niskiej prędkości i ogólnej przestarzałości konstrukcji nadawać się będzie co najwyżej do stawiania zagród defensywnych, w rejonie własnych baz, ale i takie jednostki są we flocie potrzebne. A szybki, ofensywny stawiacz min z prawdziwego zdarzenia pojawi się zapewne za kilka lat..
Admirał Dickmann , polish minelayer laid down 1880 (Engine 1881, rebuilt 1903)
Displacement:
1 803 t light; 1 858 t standard; 2 170 t normal; 2 420 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
219,16 ft / 218,18 ft x 38,62 ft x 17,09 ft (normal load)
66,80 m / 66,50 m x 11,77 m x 5,21 m
Armament:
6 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1891 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, evenly spread
Weight of broadside 77 lbs / 35 kg
Shells per gun, main battery: 250
Machinery:
Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
Direct drive, 1 shaft, 4 590 ihp / 3 424 Kw = 17,00 kts
Range 3 600nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 562 tons (100% coal)
Complement:
158 - 206
Cost:
£0,202 million / $0,809 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 10 tons, 0,4%
Machinery: 936 tons, 43,1%
Hull, fittings & equipment: 658 tons, 30,3%
Fuel, ammunition & stores: 367 tons, 16,9%
Miscellaneous weights: 200 tons, 9,2%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
903 lbs / 409 Kg = 82,5 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,31
Metacentric height 1,9 ft / 0,6 m
Roll period: 11,7 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 97 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,05
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,93
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,527
Length to Beam Ratio: 5,65 : 1
'Natural speed' for length: 14,77 kts
Power going to wave formation at top speed: 58 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): -24,00 degrees
Stern overhang: 0,98 ft / 0,30 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 17,95 ft / 5,47 m
- Forecastle (24%): 13,52 ft / 4,12 m
- Mid (50%): 13,52 ft / 4,12 m
- Quarterdeck (24%): 14,47 ft / 4,41 m
- Stern: 14,99 ft / 4,57 m
- Average freeboard: 14,35 ft / 4,37 m
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 153,1%
- Above water (accommodation/working, high = better): 92,2%
Waterplane Area: 5 561 Square feet or 517 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 101%
Structure weight / hull surface area: 63 lbs/sq ft or 309 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,85
- Longitudinal: 4,74
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is adequate
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
400 mines
Bardzo racjonalna przebudowa. Na pewno jest to przydatna jednostka. Pełnowartościowa flota to nie tylko nowiutkie pancerniki i krążowniki pierwszej linii.
OdpowiedzUsuńWitam
OdpowiedzUsuńJak najszybciej to truchło przebudować na jakiś hulk czy inny magazyn ala ORP,,Bałtyk,,.
Koszt przebudowy takiej łajby to połowa nowego krążownika ,,Warszawa ,, gdzie tu sens gdzie tu logika????
Mamy trochę nowszych starych ;) krążowników które z powodzeniem mogą się podjąć stawiania defensywnych pół minowych ,albo parę transportowców które w czasie wojny i tak będą rdzewiały na Bałtyku więc można im dołożyć tory minowe i wysłać do roboty, ale przerabianie tego sędziwego staruszka to wyrzucenie pieniędzy w błoto.....
Pawel 76
Pełna zgoda z poprzedzającym komentarzem. Czy tylko tych min nie jest za dużo? Okręt nie jest wcale tak powolny, jak typowy defensywny stawiacz min. Ujednolicona artyleria 75 mm stanowi dodatkowy atut.
OdpowiedzUsuńŁK
Ale weź pod uwagę, że okręt ma oryginalne maszyny z 1881 r. - 1903 r. na pewno nie dadzą już takiej realnie prędkości jak nominalna.
OdpowiedzUsuńA co co kosztów to aż takim pesymista bym nie był - tory minowe, zdjęcie żagli i wymiana paru dział nie mogą kosztować tyle co połowa krążownika. Springsharp w raporcie podaje szacunkowe koszty budowy nowej jednostki, ale tu mamy przebudowę, więc w tym akurat przypadku nie należy się nimi zabardzo sugerować;)
A tak wogóle, to Rosjanie przebudowywali na stawiacze min swoje fregaty pancerne które były jeszcze starsze..
Witam
OdpowiedzUsuńIch było stać....
A my liczymy każdego rubla??? i mam sporo ,, nowszych starych ;) krążowników które z powodzeniem mogą się podjąć stawiania defensywnych pół minowych ,albo parę transportowców które w czasie wojny i tak będą rdzewiały na Bałtyku więc można im dołożyć tory minowe,,.
Inaczej - jaki jest stan kadłuba takiego dziadka, który był intensywnie wykorzystywany przez ostatnie 20 lat - no te kolonie musieliśmy czymś zdobywać (chyba nie kajakami uzbrojonymi w kusze ???) a po pobycie w tropikach zużycie mechanizmów liczyło się razy 2 - ot taka specyfika ówczesnej technologii.
Pawel76
Tory minowe można było rzeczywiście zamontować na każdym prawie okręcie (z wyjątkiem pancerników, choć na upartego...) i było to robione. Co nie zmienia faktu, że we wszystkich flitach była oddzielna klasa stawiaczy min, a w tym okresie, były to najczęściej przebudowane stare krążowniki. Miało więc to swoje uzasadnienie i ma oparcie w prawdziwej historii. Tak więc, taka przebudowa ze wszech miar jest uzasadniona, zwłaszcza, że okazało się, iż wojna minowa na Bałtyku (I w.ś.) była szczególnie intensywna i efektywna.
OdpowiedzUsuńWitam
OdpowiedzUsuńRosjanie tak do wojny rosyjsko-japońskiej nawet na okrętach liniowych mieli miny .
W przynajmniej jednym wypadku właśnie wybuch własnych min był przyczyną zniszczenia okrętu.
Co do wojny minowej na Bałtyku to tu prym wiedli Rosjanie stosując pola minowe zarówno ofensywne jak i defensywne pozycje minowo-artyleryjskie.
Pawel76