sobota, 20 kwietnia 2024

Kanonierki na jezioro Pejpus

 Tym razem mam do zaproponowania maleństwa, jakich dawno nie było na blogu. Są to kanonierki opancerzone dla Estonii, przeznaczone do działań na jeziorze Pejpus. Ich pierwowzorem są kanonierki rzeczne zbudowane w czasie PWS do działań na rzekach północno-zachodniej Francji. Zakładam, że te jednostki też były by zbudowane we Francji, przewiezione w częściach do Estonii i na miejscu złożone w całość. Mają po 2 działa szybkostrzelne kal. 100 mm, rozwijają 12 w. i mają niezłe opancerzenie jak na okręt tej wielkości. Byłby to z pewnością najsilniejsze okręty na tym akwenie, bowiem faktycznie Estonia jak i Rosja (a potem ZSRR) na jeziorze Pejpus utrzymywały jedynie uzbrojone jednostki cywilne.

 






Tartu, estonian armoured gunboat laid down 1922

Displacement:
    152 t light; 161 t standard; 165 t normal; 168 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    99,93 ft / 99,93 ft x 16,67 ft x 5,61 ft (normal load)
    30,46 m / 30,46 m x 5,08 m  x 1,71 m

Armament:
      2 - 3,94" / 100 mm guns in single mounts, 30,51lbs / 13,84kg shells, 1892 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on centreline ends, evenly spread
      2 - 1,85" / 47,0 mm guns in single mounts, 3,17lbs / 1,44kg shells, 1914 Model
      Anti-aircraft guns in deck mounts
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
      2 - 0,52" / 13,2 mm guns in single mounts, 0,07lbs / 0,03kg shells, 1918 Model
      Machine guns in deck mounts
      on side, all amidships, all raised mounts - superfiring
    Weight of broadside 68 lbs / 31 kg
    Shells per gun, main battery: 150

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    1,57" / 40 mm      65,81 ft / 20,06 m    4,99 ft / 1,52 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 101% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    1,57" / 40 mm    0,79" / 20 mm              -

   - Armour deck: 0,79" / 20 mm, Conning tower: 1,57" / 40 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
    Direct drive, 1 shaft, 299 ihp / 223 Kw = 12,00 kts
    Range 600nm at 8,00 kts
    Bunker at max displacement = 7 tons (100% coal)

Complement:
    22 - 29

Cost:
    £0,048 million / $0,191 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 8 tons, 5,1%
    Armour: 48 tons, 28,9%
       - Belts: 23 tons, 13,8%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 6 tons, 3,7%
       - Armour Deck: 18 tons, 10,7%
       - Conning Tower: 1 tons, 0,6%
    Machinery: 37 tons, 22,3%
    Hull, fittings & equipment: 59 tons, 35,7%
    Fuel, ammunition & stores: 13 tons, 8,0%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      151 lbs / 69 Kg = 5,0 x 3,9 " / 100 mm shells or 0,2 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,40
    Metacentric height 0,6 ft / 0,2 m
    Roll period: 9,0 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 46 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,27
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,86

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,618
    Length to Beam Ratio: 6,00 : 1
    'Natural speed' for length: 10,00 kts
    Power going to wave formation at top speed: 59 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        2,99 ft / 0,91 m
       - Forecastle (18%):    4,49 ft / 1,37 m
       - Mid (50%):        4,49 ft / 1,37 m
       - Quarterdeck (21%):    4,49 ft / 1,37 m
       - Stern:        4,49 ft / 1,37 m
       - Average freeboard:    4,39 ft / 1,34 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 112,0%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 47,3%
    Waterplane Area: 1 215 Square feet or 113 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 81%
    Structure weight / hull surface area: 32 lbs/sq ft or 158 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 1,20
        - Longitudinal: 3,02
        - Overall: 1,31
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is extremely poor
    Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Tartu (1922)
Voru (1922)
Viljandi (1923)
Johvi (1923)

19 komentarzy:

  1. Na warunki hydrograficzne tego stosunkowo niewielkiego akwenu, to niemal "pancerniki". Prosta, logiczna konstrukcja i racjonalne uzbrojenie, które można łatwo zmodyfikować w przyszłości, mając na uwadze podniesienie potencjału w zakresie obrony przeciwlotniczej. Przyszłościowe wyposażenie kotłów w palniki olejowe pozwoli zredukować liczebność załogi maszynowej i poprawić "extremely poor accommodation spaces" :)
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zmiana artylerii plot byłaby konieczna w latach 30-tych, ale z uwagi na dość ograniczone rozmiary jednostki, wiele w tej materii chyba nie da się zdziałać. Zapewne zdwojony Bofors na dachu nadbudówki to było by max tego co się da zrobić. Ale to i tak dużo :)
      dV

      Usuń
    2. Proponuję pojedyncze 40 mm Boforsy w miejsce działek 47 mm i 20 mm Madseny zamiast nkm-ów. Dla tak małych jednostek byłoby to superuzbrojenie plot.
      ŁK

      Usuń
    3. Może być i tak :)
      dV

      Usuń
  2. Działa miałyby długość lufy 26 czy 45 kalibrów? Niezależnie od tego okręty tworzyłyby par excellence mobilny dywizjon artylerii ciężkiej o niemałych możliwościach oddziaływania na wojska lądowe nieprzyjaciela — i o to by chodziło.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Myślę, że to armaty Canet L/45. Ja osobiście dałbym, realnie obecne we flocie estońskiej, 102 mm L/60 "Obuchowki". Cięższe niestety o ponad 50%, więc trzeba by pewnie zredukować nieco opancerzenie. Ale siła rażenia, donośność i szybkostrzelność warte są takiego poświęcenia... :)
      ŁK

      Usuń
    2. Założyłem, że jest to ten sam model co na oryginalnych kanonierkach francuskich, czyli L/45. Co do dział 102 mm L/60 - to waga jest jednym problemów (2,8 tony vs 1,67 tony), a na tak małej jednostce trzeba niemal każdy kg liczyć. Jeśli by pocienić opancerzenie, to w sumie miało by ono już tylko przeciwodłamkowy charakter. A zależało mi na "pancerności" tych okręcików. Inna sprawa to rozmiary działa 102 mm. Mam wątpliwości czy ono by się pomieściło na długość, bo oprócz dłuższej lufy ma też znacznie dłuższy zamek, przynajmniej tak to wygląda na rysunkach.
      dV

      Usuń
    3. ps. ale w sumie nic nie stoi na przeszkodzie opracować wariant zmodyfikowany, na ciut powiększonym kadłubie, z działami 102 mm i zmodyfikowaną pelotką;)
      dV

      Usuń
    4. Dobrze, że L/45, donośność wszak wyraźnie większa. Na marginesie wartość podawana w Wiki (9,5 km) wydaje mi się trochę zaniżona — parametry balistyczne były wszak lepsze niż działa 105 mm wz. 29.

      Usuń
    5. Armata polowa 105 mm wz. 29 ma wyższą elewację lufy, co przekłada się na lepszą donośność.
      ŁK

      Usuń
    6. Niemniej 9,5 km wydaje się że to dość mało. Ale niestety nie mam żadnych wiarygodniejszych danych żeby to potwierdzić lub obalić.
      dV

      Usuń
    7. Zapewne faktycznie chodzi o elewację, pytanie, czy dałoby się ten parametr względnie łatwo zmodyfikować. O ile w odniesieniu do działa morskiego tego kalibru we flocie mocarstwa 9,5 km było wartością absolutnie wystarczającą, w przypadku okrętów działających na rzecz wojsk lądowych kilka kilometrów więcej byłoby pożądane.

      Usuń
    8. Zwiększenie elewacji do + 30 st. wydaje się dość nieskomplikowane, a to powinno dać donośność na poziomie 14500 - 15000 m.
      ŁK

      Usuń
    9. To byłoby warte i głębszej ingerencji w konstrukcję wież.

      Usuń
  3. Sylwetka jest dla mnie pełna tajemnic. Wydaje się, że dziób jest z lewej, ale bandera wskazuje, że to jednak może być rufa. Ale dlaczego w takim razie dziób (prawa strona) jest obniżony? Dzielność jeziorna (neologizm od „morska”) będzie obniżona, a na jeziorach jakieś fale też się trafiają. I co to za pionowy element (taki grubszy, zakrzywiony) przeszkadzający w prowadzeniu ognia umieszczonemu tam działu?
    Ale oczywiście byłyby to bardzo przydatne jednostki dla każdej niewielkiej floty. W Zatoce Gdańskiej również znalazłyby zajęcie, a i na wycieczkę w górę Wisły można się czasem wybrać.
    Aleksander

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Oczywiście, dziób jest po prawej, a rufa po lewej. Obniżenie dziobu jest zaczerpnięte wprost z francuskich pierwowzorów tych okrętów, gdzie było podyktowane, jak sądzę, umożliwieniem strzelania do przodu na bliski dystans, przy zerowym lub ujemnym kącie podniesienia działa. Natomiast ta tajemnicza konstrukcja na dziobie to po prostu urządzenie pomagające podnosić i opuszczać kotwicę, również stosowane na wspomnianych kanonierkach francuskich. Powiedziałbym, że to dźwig, ale chyba w stosunku do tak mizernej wielkości urządzenia byłoby to niejaką przesadą;)
      A tu kilka fotek wspomnianych kanonierek: https://forum.pages14-18.com/viewtopic.php?t=43845&start=30
      dV

      Usuń
    2. Bardzo ciekawe fotki. :-) Nigdy nie widziałem takich jednostek.
      Aleksander

      Usuń
    3. O Francuskich kanonierkach rzecznych z PWS jest więcej w artykule w numerze specjalnym 45 Okrętów Wojennych.
      H_Babbock

      Usuń
    4. Zgadza się, stamtąd zresztą wzięła się inspiracja dla tego posta :)
      dV

      Usuń