piątek, 6 września 2013

Flota polska w XIX w. (cz. IV)



Oto kolejny, zapowiadany okręt dla naszej floty - drewniana korweta parowo-żaglowa z napędem śrubowym i pełnym ożaglowaniem. Na tym przykładzie widać doskonale jaką przewagę miały okręty śrubowe nad bocznokołowymi – w porównaniu z poprzednim typem, nowa korweta ma dużo silniejsze uzbrojenie i to przy sporo mniejszych rozmiarach. Po prostu nie traci się tu miejsca na wielkie koła łopatkowe, które nie dość, że zajmowały sporo miejsca na burcie, to jeszcze były wystawione na ogień przeciwnika, czym zwiększały prawdopodobieństwo utraty napędu jednostki w czasie bitwy..
Porównując natomiast naszą korwetę z potencjalnym przeciwnikiem, tj. pruskimi korwetami Arcona i Gazelle (sporo zresztą większymi, bo ponad 1900-tonowymi), nasz okręt prezentuje się nie najgorzej, a biorąc pod uwagę różnice wielkości – powiedziałbym, że nawet całkiem nieźle. Pruskie jednostki miały po 6 dział 68-funtowych i 20 – 36-funtowych, co daje wprawdzie salwę burtową większą niż okrętu polskiego (564 funty wobec 480 funtów), ale na tę salwę w dużej mierze składają się lżejsze kule 36-funtowe, podczas gdy my mamy wyłącznie ciężkie 60-funtówki. Natomiast różnica w prędkości (1 węzeł na korzyść okrętów pruskich) wydaje się być pomijalna. Ogólnie – wydaje się że 3 korwety typu Perun są cennym nabytkiem dla floty i na parę lat zabezpieczają nas przed najbardziej prawdopodobnym przeciwnikiem.  

Perun, polish corvette laid down 1858

Displacement:
    930 t light; 996 t standard; 1 131 t normal; 1 238 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    156,11 ft / 134,22 ft x 33,89 ft x 15,62 ft (normal load)
    47,58 m / 40,91 m x 10,33 m  x 4,76 m

Armament:
      16 - 60pdr guns in single mounts, 60lbs / 27,22kg shells, 1858 Model
      Smoothbore guns in broadside mounts
      on side, evenly spread
    Weight of broadside 480 lbs / 218 kg
    Shells per gun, main battery: 200

Machinery:
    Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
    Direct drive, 1 shaft, 831 ihp / 620 Kw = 11,00 kts
    Range 1 900nm at 7,00 kts
    Bunker at max displacement = 242 tons (100% coal)

Complement:
    186

Cost:
    £0,113 million / $0,453 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 48 tons, 4,3%
    Machinery: 286 tons, 25,3%
    Hull, fittings & equipment: 503 tons, 44,5%
    Fuel, ammunition & stores: 200 tons, 17,7%
    Miscellaneous weights: 93 tons, 8,2%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      416 lbs / 189 Kg = 17,3 x 4,5 " / 115 mm shells or 0,2 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,13
    Metacentric height 1,2 ft / 0,4 m
    Roll period: 12,8 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 100 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,55
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 2,00

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,557
    Length to Beam Ratio: 3,96 : 1
    'Natural speed' for length: 11,59 kts
    Power going to wave formation at top speed: 53 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 42,00 degrees
    Stern overhang: 7,97 ft / 2,43 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        15,45 ft / 4,71 m
       - Forecastle (20%):    13,98 ft / 4,26 m
       - Mid (50%):        13,45 ft / 4,10 m
       - Quarterdeck (15%):    13,98 ft / 4,26 m
       - Stern:        15,45 ft / 4,71 m
       - Average freeboard:    14,03 ft / 4,28 m

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 124,7%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 84,4%
    Waterplane Area: 3 103 Square feet or 288 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 108%
    Structure weight / hull surface area: 81 lbs/sq ft or 396 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,76
        - Longitudinal: 12,76
        - Overall: 1,01
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
    Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Perun (1858)
Weles (1859)
Swaróg (1860)
 

4 komentarze:

  1. To, że pruskie korwety były większe, to oczywiście nie ma decydującego znaczenia. Przypomina się historia rosyjskiego brygu "Merkury" z 1829, który poradził sobie z dwoma znacznie większymi okrętami tureckimi.
    Sądzę, że kluczowe może być wyszkolenie załóg i umiejętności dowodzenia. Tak na marginesie to w czasie I w.ś. wyszkolenie dowódców i załóg we flocie A-W stało na wysokim poziomie, a służyło tam wielu Polaków. Tak więc tradycje z przyszłości mamy dobre :).

    OdpowiedzUsuń
  2. Lata mijają (1860), baterie pancerne już nikogo nie dziwią, Gloire pływa, Warrior w budowie... Żebyśmy nie zostali w tyle, nalegam na szybkie powstanie eksperymentalnej jednostki pancernej, doświadczenia dzięki niej zdobyte niech posłużą do budowy 2-3 pancerników z prawdziwego zdarzenia. Jeden pancernik jest w bitwie wart kilku jednostek drewnianych, tak wtedy myślano.

    OdpowiedzUsuń
  3. bez obaw, pancernik tez będzie:) tylko jeszcze nie wiem, czy tak szybko - w gronie największych potęg morskich nie znajdujemy się, i nie wydaje mi się, czy akurat raczkująca flota polska była by w gronie tych najbardziej innowacyjnych? nawet flota rosyjska pierwszy pancernik zwodowała dopiero w 1863 r. - wiec sądze, że pojawienie się naszego pancernika około tej daty byłoby prawdopodobne;)

    OdpowiedzUsuń
  4. Konserwatyzm, biurokracja, sam rozmiar imperium, wiele przyczyn hamuje rozwój potęg morskich. Młoda flota jest od tego wolna. Secundo: nie mając szans na osiągnięcie przewagi liczebnej (zwłaszcza na wojnie z kilkoma wrogami jednocześnie), powinniśmy się skupić na jakości. Jednym zdaniem: PANCERNIK MA BYĆ I TO JUŻ!

    OdpowiedzUsuń