wtorek, 17 grudnia 2013

Nowy monitor rzeczny



Dziś prezentuje nowy monitor rzeczny. Niestety, nie wyszedł specjalnie udany, wręcz gorszy niż poprzedni typ z lat 60-tych, zatem przewiduję że poprzestanę w tym przypadku jedynie na jednostce prototypowej..


















Drohiczyn, polish river monitor laid down 1882

Displacement:
    164 t light; 170 t standard; 171 t normal; 172 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    131,10 ft / 131,10 ft x 25,30 ft x 2,49 ft (normal load)
    39,96 m / 39,96 m x 7,71 m  x 0,76 m

Armament:
      2 - 4,21" / 107 mm guns in single mounts, 32,89lbs / 14,92kg shells, 1882 Model
      Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets
      on centreline ends, evenly spread
    Weight of broadside 66 lbs / 30 kg
    Shells per gun, main battery: 60

Armour:
   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    0,79" / 20 mm    0,79" / 20 mm              -

Machinery:
    Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
    Direct drive, 1 shaft, 19 ihp / 14 Kw = 5,00 kts
    Range 190nm at 3,00 kts
    Bunker at max displacement = 2 tons (100% coal)

Complement:
    23 - 30

Cost:
    £0,013 million / $0,053 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 8 tons, 4,8%
    Armour: 4 tons, 2,3%
       - Belts: 0 tons, 0,0%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 4 tons, 2,3%
       - Armour Deck: 0 tons, 0,0%
       - Conning Tower: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 4 tons, 2,2%
    Hull, fittings & equipment: 148 tons, 86,7%
    Fuel, ammunition & stores: 7 tons, 4,0%
    Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      486 lbs / 220 Kg = 14,8 x 4,2 " / 107 mm shells or 0,8 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,74
    Metacentric height 1,6 ft / 0,5 m
    Roll period: 8,4 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 23 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,06
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,22

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,723
    Length to Beam Ratio: 5,18 : 1
    'Natural speed' for length: 11,45 kts
    Power going to wave formation at top speed: 11 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        4,00 ft / 1,22 m
       - Forecastle (24%):    2,49 ft / 0,76 m
       - Mid (50%):        2,49 ft / 0,76 m
       - Quarterdeck (21%):    2,49 ft / 0,76 m
       - Stern:        2,49 ft / 0,76 m
       - Average freeboard:    2,64 ft / 0,80 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 43,3%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 55,8%
    Waterplane Area: 2 703 Square feet or 251 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 221%
    Structure weight / hull surface area: 52 lbs/sq ft or 255 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 1,48
        - Longitudinal: 0,87
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

10 komentarzy:

  1. Nieudany, ale uczymy się na błędach, następny się uda. W kwestii ogromnego szwaba. Nikt poważnie nie brał pod uwagę instalacji na okręcie czegoś większego niż 510 mm (Niemcy coś mi się kojarzy mieli eksperymentalne (nawet nie prototyp) działo 53 cm). Bo i po co? Nie powstał nigdy okręt ani schron (z wyjątkiem zimnowojennych przeciwatomowych) odporny na półmetrowe pociski. Nawet abstrahując od warunków ekonomicznych i infrastruktury stoczniowej i portowej.
    Intryguje mnie pomysł japoński (projekt to za dużo powiedziane) pancernika uzbrojonego w tuzin (3x4) dział 510 mm na dziobie, zgrupowanie artylerii na dziobie daje z tyłu mnóstwo miejsca na potężny napęd. Taki okręt o niezrównanej sile ognia mógłby też być szybki.

    OdpowiedzUsuń
  2. Zgadzam się, kalibry rzędu pół metra to chyba tak czy siak kres mozliwości rozwoju okrętów artyleryjskich - dla większych dział musiały by mieć rozmiary, przy któych całą dotychczasowa infrastruktura była by nie przydatna, wszytko trzeba by zbudować od nowa (porty, doki, pochylnie itd.), więc to zdecydowanie nieopałacalne.
    A co do działa 53 cm - jak podaje nieoceniona navweaps, faktycznie istniało i nawet oddało parę strzałów: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_21-52_gerat36.htm

    de Villars

    OdpowiedzUsuń
  3. Witam , jeśli pociski 500mm przebijają wszystko to po co Niemcy zbudowali działa 600mm i Dore? - bo mogli .

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Niemcy zbudowali Mysz ,odrzutowce , v1. v2 ,UXXI, sterowane bomby , noktowizory ,a największy ich pancernik to tylko ulepszony okręt z Iw ?.Uważam ze brakowało im tylko czasu i surowców a zbudowali by coś równie monstrualnego .

      Usuń
  4. pociski 500 mm nie przebijają wszytskiego, ale z pewnością przebijają wszystko, co pływało na morzach. A Dora (800 mm nawiasem mówiąc) była po prostu owocem gigantomanii Hitlera, zresztą niespecjalnie przydatnym (już 600mm moździerze dużo lepiej się sprawzdały i były wygodniejsze, że tak powiem, w użyciu).

    OdpowiedzUsuń
  5. ja bym powiedział, że oprócz braku zcasu i surowców brakło też... potrzeby budowania czegoś tak monstrualnego. No bo po co? Przeciw czemu i komu? Jaka była by relacja koszt-efekt? odpowiadając sobie na te pytania, uzmysławiamy sobie, że to nie miało by żadnego sensu (chyba że co najwyżej jako wprawka projektowa bez żadnego praktycznego przełożenia -ot tak sztuka dla sztuki, ale tym były już projekty serii H).

    OdpowiedzUsuń
  6. A przeciwko czemu zbudowano Mysz i Tygrysa ? Do pokonani każdego czołgu wystarczy Pantera .Takie monstrualne projekty służą zastraszeniu wroga i pokazaniu swojej wyższości technologicznej .A tak potężny okręt mógł być tylko owocem gigantomanii Hitlera .

    OdpowiedzUsuń
  7. No może jeszcze Stalin .

    OdpowiedzUsuń
  8. A mnie się ten monitor podoba. Zwarta, elegancka i groźnie wyglądająca sylwetka. Tylko trochę za wolny. Ale cieszę się, że nie ma żagli. A może tak po cichu parę wioseł podrzucić? :-)

    OdpowiedzUsuń
  9. Oj, wiosła to chyba sobie jednak daruję - skąd brać galerników?;-) ja tam wolę jednak żagle :-D

    OdpowiedzUsuń