Długo zapowiadałem krążownik pancerny z prawdziwego
zdarzenia i oto jest! W stosunku do poprzedników, będących przebudowanymi
starymi pancernikami jest to istotny postęp, i to w zasadzie pod każdym
względem. 2 działa kal. 254
mm i 10 szybkostrzelnych kal. 152 mm to siła ognia nieporównywalnie
większa niż 10 dział 203 mm
w kazamatach na poprzednim typie, w dodatku nowocześniej ustawiona, bowiem
działa artylerii głównej znajdują się w wieżach działowych mogących prowadzić
ogień na obydwie burty. Na pierwszy rzut oka tego może nie widać, ale jeśli
uwzględnić szybkostrzelność nowoczesnych dział 152 mm, to okazuje się, że
nowy krążownik może w ciągu 10 minut wysłać w kierunku wroga ponad 17 ton
pocisków, podczas gdy poprzednik z 5 dział znajdujących się na jednej burcie –
ledwo 5 ton! Również opancerzenie jest
krokiem do przodu. 200 mm
zastosowanej tu stali utwardzanej metodą Harveya na burcie to ekwiwalent 320 mm „zwykłego” pancerza
stalowego, a przypomnę, że poprzednie typy miały 250 mm i 213 mm (stali
nieutwardzonej). Zatem wytrzymałość pancerza, mimo mniejszej grubości, jest
wyższa niż na starszych typach. Na koniec dodam, że osiągając 19,4 w., nasz
nowy okręt zostawia w tyle swoich poprzedników, i nie odstaje w tym względzie
od ówczesnego standardu dla tej klasy okrętów.
Piast, polish armoured cruiser laid down 1893 (Engine 1894)
Displacement:
6 979 t light; 7 257 t standard; 8 054 t normal; 8 691 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
381,23 ft / 380,25 ft x 58,46 ft x 23,52 ft (normal load)
116,20 m / 115,90 m x 17,82 m x 7,17 m
Armament:
2 - 10,00" / 254 mm guns in single mounts, 500,00lbs / 226,80kg shells, 1891 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
10 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1891 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side, all amidships
4 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in casemate mounts
on side ends, evenly spread
4 guns in hull casemates - Limited use in all but light seas
8 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side ends, evenly spread, 4 raised mounts - superfiring
Weight of broadside 2 134 lbs / 968 kg
Shells per gun, main battery: 90
4 - 18,0" / 457 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7,87" / 200 mm 201,35 ft / 61,37 m 9,28 ft / 2,83 m
Ends: 5,79" / 147 mm 93,54 ft / 28,51 m 9,28 ft / 2,83 m
85,37 ft / 26,02 m Unarmoured ends
Main Belt covers 81% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 8,86" / 225 mm 5,51" / 140 mm 7,52" / 191 mm
2nd: 7,09" / 180 mm - -
3rd: 3,94" / 100 mm - -
- Armour deck: 2,01" / 51 mm, Conning tower: 10,51" / 267 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 12 761 ihp / 9 520 Kw = 19,40 kts
Range 6 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 434 tons (100% coal)
Complement:
424 - 552
Cost:
£0,776 million / $3,106 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 267 tons, 3,3%
Armour: 2 037 tons, 25,3%
- Belts: 858 tons, 10,7%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 518 tons, 6,4%
- Armour Deck: 570 tons, 7,1%
- Conning Tower: 91 tons, 1,1%
Machinery: 2 200 tons, 27,3%
Hull, fittings & equipment: 2 470 tons, 30,7%
Fuel, ammunition & stores: 1 075 tons, 13,3%
Miscellaneous weights: 4 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
5 702 lbs / 2 586 Kg = 11,4 x 10,0 " / 254 mm shells or 1,0 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,31
Metacentric height 3,6 ft / 1,1 m
Roll period: 12,9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 79 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,35
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,58
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,539
Length to Beam Ratio: 6,50 : 1
'Natural speed' for length: 19,50 kts
Power going to wave formation at top speed: 49 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): -22,00 degrees
Stern overhang: 0,98 ft / 0,30 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 17,09 ft / 5,21 m
- Forecastle (16%): 15,52 ft / 4,73 m
- Mid (50%): 14,63 ft / 4,46 m
- Quarterdeck (19%): 15,45 ft / 4,71 m
- Stern: 16,90 ft / 5,15 m
- Average freeboard: 15,45 ft / 4,71 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 121,3%
- Above water (accommodation/working, high = better): 103,9%
Waterplane Area: 15 356 Square feet or 1 427 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 94%
Structure weight / hull surface area: 102 lbs/sq ft or 498 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,92
- Longitudinal: 2,16
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is adequate
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Piast (1894)
Siemowit (1895)
Porządny krążownik. Widać znaczącą różnicę z poprzednikiem. Zwraca uwagę kaliber 254; Rosja w tym okresie miała zdaje się tylko 203.
OdpowiedzUsuńBardzo dobra konstrukcja :)
OdpowiedzUsuńKolejna jednostka warta uwagi...
Nie wiem jednak - czy trochę nie przeciążona...
Jakie działa dałeś?
Piotr
I to jest krążownik!
OdpowiedzUsuńWitam
OdpowiedzUsuńNie lepiej zamiast 2x254mm zastosować 4x203mm?
Opierając się na danych z:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_10-45_m1891.htm
oraz
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_8-50_m1905.htm
jest jednak lekka przewaga 203
A tak ogólnie bardzo fajna jednostka ,żeby jeszcze ze 2 wezły więcej...eh...
Ta 203 mm jest późniejsza.
OdpowiedzUsuńWitam
UsuńWiem,ale podałem ją dla 203 ze wzgledu na podaną szybkostrzelność.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_8-45_m1892.htm
tej wartości nie ma, choć powinna być zbliżona lub identyczna.
Ciesze się, ze krążownik się podoba:)
OdpowiedzUsuńKilka słów o artylerii: działa 254 mm to model z 1891 r., stosowany przez Rosjan m.in. na pOW typu Admirał Uszakow czy pancerniku Rostisław. Na krążownikach pancernych ich nie używali, ale nie przecież nie musimy zawsze powielać ich wzorców. Tu postanowiłem pójść swoją drogą, zwłaszcza że lata 90-te to jeszcze czas gdy można upatrywać pewnej przewagi w sile niszczącej pojedynczego trafienia nad szybkostrzelnością. Działo 254 mm ma szybkostrzelność rzędu 0,67 strzału na minute (1 strzał na 1,5 minuty), przy wadze pocisku 225 kg. Dostępne wówczas działo 203 mm model 1885 strzelało pociskiem maksymalnie 133 kg, przy nieznanej przeze mnie szybkostrzelności, ale raczej niespecjalnie większej niż działo 254 mm (przez analogię – amerykańskie dziło 203 mm z 1883 r. miało szybkostrzelność 05-1 strzał na minute). Więc nawet jeśli założyć że da się zastapić 2x254 przez 4x203, specjalnie dużej przewagi działa 203 mm nie będzie, a pozbawimy się niszczącej siły uderzenia prawie ćwierćtonowego pocisku z działa 254 mm. Ale nie wykluczam w przyszłości przezbrojenia na działa 203 mm, jak pojawią się bardziej szybkostrzelne ich modele. Przy okazji – wiecie jaka była szybkostrzelność dział z Gromoboja czy Rossiji (203/45)?
Co do tych ostatnich – niby są datowane na 1892 r., ale wydaje się, że na moment budowy naszego okrętu nie były jeszcze gotowe, skoro sami Rosjanie dali je dopiero na Gromoboja i Rossije, Riurik (ten pierwszy z 1892 r., w słuzbie od 1895 ich jeszcze nie dostał, zadowolić się musiał modelem 1885).
Podobno te działa były przekleństwem dla Uszakowa pod Cuszimą.
OdpowiedzUsuńZbyt mały kąt podniesienia lufy (plus mała prędkość okrętu) nie pozwolił na nawiązanie skutecznej walki z japońskimi krążownikami pancernymi. Te szybko zorientowały się w problemach rosyjskiego okrętu - i ostrzeliwały go z maksymalnej odległości.
Ale w tym momencie to nie wielkiego znaczenia - do Cuszimy jeszcze kawałek czasu.
(A tą szybkostrzelność Gromoboja czy Rossiji gdzieś miałem... z rosyjskich materiałów... tylko znaleźć teraz nie mogę :()
Piotr
jakbyś się do tej szybkostrzelności dokopał, zapodaj tutaj, albo na mojego maila: asalw@interia.pl jestem strasznie ciekaw, ile to było faktycznie;)
OdpowiedzUsuńA tak w ogólr,e, to nie mozna wykluczyć, że nasze wieże mają ciut inną konstrukcję niż rosyjskie, a w efekcie - zasięg dział jest większy. Ale oczywiście zgadzam się, że na 1894-95 r. i tak nie ma to większego znaczenia.
OdpowiedzUsuńZ poniższego wynika, że 2 strzały na minutę.
OdpowiedzUsuńhttp://ru.wikipedia.org/wiki/8%22/45_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0
http://rjw.narod.ru/arms/203_45gunrus.htm
"Rossija" miała po 110 pocisków na działo 203 i po 170 na 152.
Dokładniej to:
OdpowiedzUsuń203/35 1884 0,7 strz/min
203/45 1892 1 do 2 (max) strz/min
229/35 1877 0,5 do 1 strz/min
i uwaga... dwa typy z jedną datą dział 254 mm
dla Uszakow/Sieniawin/Apraskin
254/45 1892 0,67 strz/min
Pobieda/Oslabija...
254/45 1892 0,67 strz/min
Róznica w konstrukcji wieży i inne pociski...
Piotr
A jeszcze jedno... różnice między nimi:
OdpowiedzUsuńDla 254mm (Uszakow) prędkość początkowa pocisku: 693 m/s i maks. donośność 65 kabli
Dla 254mm (Pobieda) prędkość początkowa pocisku: 732-793 m/s i maks. donośność 92 kable
A co do 203/45 to nie działo z Obuchowa :D, tylko Canet.
Rosyjskie działa ogólnie były o prawie generację do tyłu...
Piotr
Mam pytanie. Czy symulacja zakłada istnienie w obcych flotach okrętów prezentowanych na blogu (przynajmniej niektórych)? Jeśli tak, to nasza eskadra dalekowschodnia musi się zmierzyć z tym: http://springsharp.blogspot.com/2013/08/chinski-krazownik-torpedowy.html
OdpowiedzUsuńa za parę lat z tym: http://springsharp.blogspot.com/2012/08/duzy-pow-dla-chin-03072011.html
Jeśli uznajemy za rywali tylko jednostki rzeczywiście istniejące, to możemy przywłaszczyć sobie najlepsze okręty, np: http://springsharp.blogspot.com/2012/08/magnanimo.html
w zasadzie cykl poświęcony polskiej flocie nie odnosi się do tego co prezentowałem poprzednio - jest to autonomiczna symulacja, odbywająca się w realiach z grubsza odpowiadających rzeczywistości. Z grubsza - bowiem niektóre nasze jednostki, jak i sam fakt istnienia floty z pewnością wpływają na kształt innych flot - w tym przypadku najpewniej niemieckiej, która być może jest nieco silniejsza (liczniejsza) niż w rzeczywistości. z podlinkowanych okrętów ostatni podsunął mi pomysł na pancernik z 6 działami, ale w 3 wieżach, bowiem zastosowanie przeze mnie wtedy wież 3-dzaiłowych jest ewidentnym błędem.
UsuńdV
Uznajmy więc, że flota niemiecka będzie nieco silniejsza niż w rzeczywistości a rosyjska nieco słabsza (na Bałtyku, bo przejmujemy część jej zadań) reszta świata bez zmian.
UsuńByło na blogu już kilka ciekawych predrednotów:
http://springsharp.blogspot.com/2012/08/may-predrednot-rosyjski-21102010.html
http://springsharp.blogspot.com/2012/08/szybki-pancernik-kutuzow-1906-10052011.html
ten ostatni to raczej mały i słaby drednot niż silny predrednot, ale coś podobnego właśnie mi chodzi po głowie, 10 lat wcześniej, parę w. wolniejszy i 6x305 w trzech wieżach..
UsuńdV
Możemy przyjąć, że nasz pierwszy trzywieżowiec jest inspirowany typem Brandenburg, a z czasem ewoluuje w coś takiego jak Kutuzow (10 lat później). Ta linia rozwojowa może stanowić przez ćwierć wieku trzon naszej floty i doprowadzić do powstania pełnoprawnego polskiego drednota.
UsuńMały pancernik też jest dobrym pomysłem (dlatego go przypominam). Ostrzela cele lądowych, będzie prowadził obronę wybrzeża itp.
Mały pancernik już się buduje, z przeznaczeniem dla kolonii:)
UsuńdV
No więc policzyłem sobie te szybkostrzelności i wychodzi, że w ciągu 10 minut można wystrzelić:
OdpowiedzUsuńz 4 dział 203/35: 2412-3484 kg pocisków (0,67 strz./min.)
z 2 dział 254/45: 3015 kg pocisków (0,67 strz./min.)
z 4 dział 203/45: 5280 kg pocisków 1,5 strz./min.)
Wychodzi więc, że dopiero zmiana na działa 203/45 (model Canet 1892) by dała znaczący wzrost siły ognia. Ponieważ jednak ok. 1894 r. najwyraźniej nie były one dostępne, to wydaje się, że wybór kal. 254 mm jest optymalny (ze względu na znaczną siłę pojedynczego trafienia pociskiem 225kg). Oczywiście, nie wykluczam w przyszłości przezbrojenia w nowy model działa 203 mm:)
dV
A może by tak dla Floty bałtyckiej jako POB?
OdpowiedzUsuńA do kolonii wysłać wszystkie działające starocie?
Te zmodernizowane też...
Piotr
zobaczymy jaki ten pancernik wyjdzie i wtedy pomyślimy czy jego wysłać do kolonii, czy jednak te starocie? ;-)
OdpowiedzUsuńdV