Dziwne że się jeszcze nikt nie dopomina niszczycieli;)
Postanowiłem naprawić ten mankament naszej floty, i oto jest – nasz pierwszy
niszczyciel! Po sylwetce dość łatwo można się domyślić jego brytyjskiej
proweniencji, i nie ma w tym nic dziwnego, bowiem to właśnie Brytyjczycy wiedli
w latach 90-tych XIX w. prym w budowie okrętów tej klasy (pierwszy okręt
powszechnie uważany za niszczyciel – Havoc, to ich dzieło), i sporo ich
zbudowali dla różnych flot. Oczywiście, pamiętam cały czas że układ
geopolityczny jest taki, że Anglia jest nam raczej nieprzychylna a nasza flota
potencjalnie może być dla Royal Navy przeciwnikiem, ale business is business –
i skoro mogli budować okręty dla Rosji (np. pierwszy rosyjski niszczyciel Sokoł,
późniejszy Prytkij został zbudowany przez stocznię Yarrow), to mogą i dla nas.
Okazuje się, że prywatnej stoczni rząd nie bardzo mógł (albo chciał..) zakazać
budowy okrętów dla floty państwa będącego potencjalnym przeciwnikiem –
przynajmniej jeśli chodzi o takie „drobnoustroje”..
Zakładam, że pierwszy niszczyciel powstanie w Wielkiej
Brytanii, a kolejne, stanowiące jego rozwinięcie, już w rodzimych stoczniach
(bo po tylu latach rozwoju floty to jakiegoś rodzimego przemysłu stoczniowego
już się raczej dorobiliśmy;))
Szkwał, polish torpedo boat destroyer laid down 1895
Displacement:
253 t light; 263 t standard; 290 t normal; 312 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
188,83 ft / 186,38 ft x 18,90 ft x 7,09 ft (normal load)
57,55 m / 56,81 m x 5,76 m x 2,16 m
Armament:
1 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1891 Model
Quick firing gun in deck mount
on centreline forward, 1 raised gun
2 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, all forward
1 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing gun in deck mount
on centreline aft
Weight of broadside 29 lbs / 13 kg
Shells per gun, main battery: 180
3 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 6 790 ihp / 5 065 Kw = 26,20 kts
Range 1 500nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 50 tons (100% coal)
Caution: Delicate, lightweight machinery
Complement:
34 - 45
Cost:
£0,038 million / $0,150 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 4 tons, 1,2%
Machinery: 184 tons, 63,3%
Hull, fittings & equipment: 63 tons, 21,6%
Fuel, ammunition & stores: 37 tons, 12,8%
Miscellaneous weights: 3 tons, 1,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
45 lbs / 21 Kg = 3,5 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,1 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,56
Metacentric height 0,9 ft / 0,3 m
Roll period: 8,5 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 27 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,08
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,29
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,407
Length to Beam Ratio: 9,86 : 1
'Natural speed' for length: 13,65 kts
Power going to wave formation at top speed: 70 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 3,00 degrees
Stern overhang: 2,00 ft / 0,61 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 8,40 ft / 2,56 m
- Forecastle (16%): 10,01 ft / 3,05 m
- Mid (22%): 10,01 ft / 3,05 m (6,00 ft / 1,83 m aft of break)
- Quarterdeck (13%): 5,51 ft / 1,68 m
- Stern: 6,00 ft / 1,83 m
- Average freeboard: 6,58 ft / 2,01 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 215,1%
- Above water (accommodation/working, high = better): 42,5%
Waterplane Area: 2 177 Square feet or 202 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 12%
Structure weight / hull surface area: 17 lbs/sq ft or 82 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,47
- Longitudinal: 0,96
- Overall: 0,50
Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
Room for accommodation and workspaces is extremely poor
Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability
Displacement:
253 t light; 263 t standard; 290 t normal; 312 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
188,83 ft / 186,38 ft x 18,90 ft x 7,09 ft (normal load)
57,55 m / 56,81 m x 5,76 m x 2,16 m
Armament:
1 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1891 Model
Quick firing gun in deck mount
on centreline forward, 1 raised gun
2 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in deck mounts
on side, all forward
1 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing gun in deck mount
on centreline aft
Weight of broadside 29 lbs / 13 kg
Shells per gun, main battery: 180
3 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 6 790 ihp / 5 065 Kw = 26,20 kts
Range 1 500nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 50 tons (100% coal)
Caution: Delicate, lightweight machinery
Complement:
34 - 45
Cost:
£0,038 million / $0,150 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 4 tons, 1,2%
Machinery: 184 tons, 63,3%
Hull, fittings & equipment: 63 tons, 21,6%
Fuel, ammunition & stores: 37 tons, 12,8%
Miscellaneous weights: 3 tons, 1,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
45 lbs / 21 Kg = 3,5 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,1 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,56
Metacentric height 0,9 ft / 0,3 m
Roll period: 8,5 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 27 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,08
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,29
Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,407
Length to Beam Ratio: 9,86 : 1
'Natural speed' for length: 13,65 kts
Power going to wave formation at top speed: 70 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 3,00 degrees
Stern overhang: 2,00 ft / 0,61 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 8,40 ft / 2,56 m
- Forecastle (16%): 10,01 ft / 3,05 m
- Mid (22%): 10,01 ft / 3,05 m (6,00 ft / 1,83 m aft of break)
- Quarterdeck (13%): 5,51 ft / 1,68 m
- Stern: 6,00 ft / 1,83 m
- Average freeboard: 6,58 ft / 2,01 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 215,1%
- Above water (accommodation/working, high = better): 42,5%
Waterplane Area: 2 177 Square feet or 202 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 12%
Structure weight / hull surface area: 17 lbs/sq ft or 82 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,47
- Longitudinal: 0,96
- Overall: 0,50
Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
Room for accommodation and workspaces is extremely poor
Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability
Naprawdę, fajny... i nie to ... żebym się czepiał... :) ale niepokoji mnie to ustawienie działa 75mm... tak tylko troszeczkę....
OdpowiedzUsuńPiotr
Ok, wiem.... Havock tak miał....tak tylko sobie myślę.... że kulał ze statecznością....
OdpowiedzUsuńPiotr
w zasadzie racja, ale z drugiej strony - trzeba zapewnić odpowiednią wysokośc działa nad linią wodna, zeby przy dużych prędkościach zabezpieczyć je przed rozbryzgami. Jak zwykle - kompromis;) Dlatego na razie (przy takich rozmiarach okrętu) raczej pozycja działa będzie zachowana, może w następnych typach uda się je ciut obniżyc, np poprzez niższą nadbudowke ?
OdpowiedzUsuńdV
Nie czepiajcie się uzbrojenia, to 1,2% masy, mały wpływ na stateczność. To tylko prototyp, następne będą lepsze.
OdpowiedzUsuńWitam
OdpowiedzUsuńA nie lepiej zamienić te 3 x 57mm na 1x 75mm?
Masowo powinno się udać ,i ustawić na rufie .
Pomyśle i o tym, choć wtedy będziemy mieć tylko 1 działo strzelające do przodu, co może być pewnym kłopotem z punktu widzenia okrętu szarżującego na przeciwnika:-)
OdpowiedzUsuńWitam
OdpowiedzUsuńAle 57 to możemy co najwyżęj lakier zadrapać, co zresztą wykazała tak chętnie tu ,,cytowana,, Cuszima.
Wszystko pięknie, ale nie wiem dlaczego "Groma' i "Błyskawicy", to mi jakoś nie przypomina... :-)
OdpowiedzUsuńI prawdopodobnie dobrze... nie ten czas i nie ta technika, zresztą to były średnie okręty delikatnie pisząc. Błyskawicę trzeba bylo nieźle przerobić w Anglii, żeby się nadawała dobrze do działania na morzach i oceanach. Określiłbym je jako niebrzydkie, ale mocno przedumane jednostki... te jednostki to był pewien kompromis stosunkowo ubogiego budżetu do aspiracji... hehe
OdpowiedzUsuńPiotr
Więc który niszczyciel był dobry?
OdpowiedzUsuńBłyskawicę przerobiono, nie dlatego, że była w jakikolwiek sposób nieudana, tylko w celu poprawy dzielności morskiej (to niszczyciel bałtycki, nie atlantycki!) i unifikacji wyposażenia. Nie miało to nic wspólnego ani z aspiracjami ani z ubogim budżetem. Chyba że z budżetem bankrutującego wtedy imperium... hehe
OdpowiedzUsuńGroma i Błyskawicy przypominać nie mogą, bo w tym czasie wielkością Gromowi to odpowiadały małe krązowniki:)
OdpowiedzUsuńA co do dział 57 mm - to w tym czasie Cuszima nikomu się jeszcze nie sniła, a poza tym - dla małego torpedowca (które niszczyciel ma zwalczać) to nawet takie trafienia mogą być istotne. Zatopić go nie zatopią, ale poszatkować trochę mogą - na tyle że torpedowiec do działań bojowych nie będzie się nadawał. i to już będzie sukces:)
Faktyczne w celu unifikacji... ale jednak nie tylko. Anglicy chcąc wykorzystać okręt do służby konwojowej musieli go poprawić, nie popadajmy w samozachwyt. Nie piszę, że te niszczyciele były w ogóle do niczego...
OdpowiedzUsuńPiotr
Dostosować do innych zadań, nie poprawić. Napisałem, że polskie niszczyciele były przeznaczone DO DZIAŁAŃ NA BAŁTYKU, który jest spokojniejszy niż Atlantyk.
UsuńMiały szwedzkie 120 - ki, do których zdaje się nie pasowały angielskie pociski, a poza tym nie były przeciwlotnicze.
Usuńps. niemniej pomyslę nad wersją z dwoma działami 75 mm..
OdpowiedzUsuńDwa - to za mało.
Usuń