Montague, british aircraft carrier laid down 1912 (Engine 1913)
Displacement:
13 360 t light; 13 682 t standard; 14 742 t normal; 15 590 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
450,23 ft / 431,82 ft x 79,82 ft x 23,43 ft (normal load)
137,23 m / 131,62 m x 24,33 m x 7,14 m
Armament:
6 - 4,02" / 102 mm guns in single mounts, 32,38lbs / 14,69kg shells, 1904 Model
Quick firing guns in deck mounts with hoists
on side, all forward, all raised mounts - superfiring
Weight of broadside 194 lbs / 88 kg
Shells per gun, main battery: 250
Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 1,50" / 38 mm 0,98" / 25 mm -
Machinery:
Coal fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 25 926 shp / 19 341 Kw = 21,00 kts
Range 8 000nm at 10,00 kts
Bunker at max displacement = 1 908 tons (100% coal)
Complement:
668 - 869
Cost:
£0,644 million / $2,578 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 24 tons, 0,2%
Armour: 21 tons, 0,1%
- Belts: 0 tons, 0,0%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 21 tons, 0,1%
- Armour Deck: 0 tons, 0,0%
- Conning Tower: 0 tons, 0,0%
Machinery: 1 117 tons, 7,6%
Hull, fittings & equipment: 10 597 tons, 71,9%
Fuel, ammunition & stores: 1 382 tons, 9,4%
Miscellaneous weights: 1 600 tons, 10,9%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
38 102 lbs / 17 283 Kg = 1 176,7 x 4,0 " / 102 mm shells or 5,8 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,26
Metacentric height 5,4 ft / 1,6 m
Roll period: 14,4 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 57 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,02
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,15
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,639
Length to Beam Ratio: 5,41 : 1
'Natural speed' for length: 20,78 kts
Power going to wave formation at top speed: 55 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 5,00 degrees
Stern overhang: 16,96 ft / 5,17 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 16,47 ft / 5,02 m
- Forecastle (20%): 15,94 ft / 4,86 m
- Mid (50%): 15,94 ft / 4,86 m
- Quarterdeck (15%): 15,94 ft / 4,86 m
- Stern: 15,94 ft / 4,86 m
- Average freeboard: 15,99 ft / 4,87 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 39,2%
- Above water (accommodation/working, high = better): 118,8%
Waterplane Area: 26 140 Square feet or 2 428 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 364%
Structure weight / hull surface area: 300 lbs/sq ft or 1 464 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 3,10
- Longitudinal: 5,08
- Overall: 3,25
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is adequate
16 planes
Po pierwsze przyznaje się koledze do błędu.
OdpowiedzUsuńA okręt jak zwykle zadziwia koncepcją.
O, prom samochodowy!
OdpowiedzUsuńA na poważnie to wyprzeda epokę, ale także potrzeby. Jeszcze 10 lat później do startu lekkich samolotów wystarczała platforma na wieży artyleryjskiej, a do lądowania 20-30m pokładu. Bardziej prawdopodobny byłby układ a la Furious, tylko z hangarem - u Ciebie - na pokładzie (ewentualnie dwupoziomowy, ale z wewnętrzną windą i wytaczaniem samolotów przez wrota). Tak samo prędkość 21w - nie wymagana do operacji lotniczych, ale przydatna do towarzyszenia pancernikom.
No i 1912 to uzbrojenie chyba jeszcze w kazamatach.
PS przydałby się górny rzut. Nie widać wsporników pokładu na dziobie - czy miał być identyczny z obrysem kadłuba jak na MHS Hermes?
Okręt wyprzedza swoją epokę pod tym względem, że jeszcze wtedy nie myślano poważnie o lotniskowcach. Mamy tu okręt, którego podstawową rolą jest prowadzenie operacji lotniczych, a jego prędkość i liczba zabieranych samolotów odpowiada lotniskowcom eskortowym późniejszym o trzy dekady. Jednak jest jeszcze jedna cecha, która tworzy nieco złudne wrażenie nowoczesności - dziób, zwłaszcza w połączeniu z kształtem nadbudówki tworzy dynamiczną sylwetkę - okręty z pierwszych dwóch dekad wieku tak nie wyglądały. Przydałby się rzut z góry.
Usuńhttps://wargamingmiscellanybackup.wordpress.com/2018/01/29/the-beardmore-aviation-ship/
UsuńNawet jeśli rysunek jest z podanej strony to reszta to praca autorska.
UsuńGdyby zamiast dwóch nadbudówek miał jedną byłby protoplastą wszystkich nowoczesnych lotniskowców.
Zgadzam się, okręt wyprzedza swoją epokę, ale - nie można mu zarzucić ahistoryczności, skoro ta propozycja autentycznie padła w 1912 r. Widocznie pan Beardmore był prawdziwym wizjonerem ;)
UsuńRzut z góry podlinkował już kolega Unknown, ja tylko dodam, że w bocznych nadbudówkach miało się mieścić 6 samolotów, a kolejne 10 - w hangarze pod pokładem lotniczym.
Natomiast na zarzut, że tak ówcześnie okręty nie wyglądały (w tym kwestia rozmieszczenia artylerii), to trzeba zauważyć, że sama jego koncepcja jest wyprzedzająca epokę, więc już tylko tego powodu raczej trudno się spodziewać, żeby okręt wyglądał jak typowa jednostka z ok. 1912 r. Do tego, wszystkie znane mi wizualizacje tej jednostki tak właśnie wyglądają, zakładam więc, że opierają się na opisach oryginalnego projektu, bądź wręcz jego rysunków.
Usuńps. faktycznie, swoim wyglądem okręt mocno przypomina prom samochodowy;)
ps2. Ponieważ nic mi nie było wiadomo na temat osiągów okrętu, założyłem, że powinien mieć takie, by móc współdziałać bezproblemowo z zespołem pancerników, np. zapewniając mu rozpoznanie. Stąd prędkość 21 w.
UsuńNie czepiałbym się bardzo tych dwóch nadbudówek. Ówczesne samoloty mogły wylądować... w drzwiach wagonu towarowego. Prawdziwa sytuacja, piszę na trzeźwo, chociaż nie jestem pewien czy pilot był trzeźwy. Rufa jest więc dość obszerna, żeby na niej lądować, zwłaszcza jeśli okręt płynie. Przy małej prędkości minimalnej tych maszyn prędkość względna samolotu względem pokładu jest naprawdę niewielka.
UsuńRacja, na Furiousie prędkoąć względna lądującego samolotu do pokładu była na tyle niska, że marynarze ręcznie sciągali lecący samolot na pokład (!) Owszem Furious był szybszy, ale i tu prędkość relatywna nie była by wielka. Zresztą, zawsze można zastosowoać liny z workami piasku na ich końcach dla wyhamowywania samolotów. A nawet jeśli nie, to zawsze pozostaje lądowanie w osi symetrii lotniskowca i kończenie dobiegu już między nadbudówkami.
UsuńSkąd wziąłeś ten maszt? Sen pijanego radiowca?
OdpowiedzUsuńTzn? Co z nim nie tak?
UsuńWydaje się bardzo wysoki względem innych części okrętu a nawet jego długości i do tego piętrowość/członowość - dziwnie to wygląda. Ten maszt jest jednostronny czy osadzony centralnie na jakiejś belce łączącej dźwigi?
UsuńMyślał kolega nad przeróbką zgodnie z linkiem podanym przez anonimowego?. To dopiero byłby zong w bitwie Jutlandzkiej.
UsuńTakie małe wyzwanie?.
@Stonk
UsuńZ tym masztem najprawdopodobniej chodzi o niską sprawność i zawodność ówczesnej komunikacji radiowej. Przeciwdziałać temu miało jak najwyższe umiejscowienie anten nad wodą. Jeszcze w 1915 r., gdy Amerykanie projaktowali różne swoje krążowniki rozpoznawcze, istiotnym wymogiem było umiejscowienie anten na wysokości 200 stóp (61 m) nad powierzchnią wody, właśnie z tego względu. Natomiast co do tego okrętu - to zgodnie ze znanymi mi rysunkami, maszty miały być dwa, po jedynym na każdej z burtowych bnadbudówek, bez żadnego połączenia między nimi. Natomiast podział masztu na kolumnę i stengi jest zapewne pochodną wysokości - trudno było by wykonać odpowiednio wytrzymały i jednocześnie lekki maszt takiej wysokości, wykonany jako jeden element.
@Rafał
Jeśli masz na myśli link Unknown z komentarza z 18.03.2020 godz. 12:13, to ja tam nie widzę nic do przeróbki - okręt zaprezentowany na rysunku jest w dokładnie takiej samej konfiguracji jak u mnie.
@ de Villars
UsuńNa dole strony jest link A"Co jeśli?". I ten link miałem na myśli. Bardzo według mnie ciekawy.
W bitwie jutlandzkiej wziął udział transportowiec wodnosamolotów, ale się nie przydał. Zła pogoda i silny ogień przeciwlotniczy niemieckiej floty (silny na tamte czasy) udaremniły jakiekolwiek działania lotnicze. Więc lotniskowiec też nic by nie zdziałał.
UsuńSą spore różnice między lotniskowcem a transportowcem wodnosamoltów. Główne to ilość samolotów i prowadzenie operacji lotniczych w ruchu. To mogło by sporo zmienić.
UsuńFaktycznie ciekawy ten wariant z linku. W swoim kształcie to już zasadniczo dojrzały lotniskowiec. Z tym, że liczenia by tu w zasadzie nie było wcale - okręt zasadniczo wygląda na identyczny co do gabarytów z pierwowzorem, pozbawiony jest jedynie połowy uzbrojenia, jednego masztu i komina oraz ma zredukowane nadbudówki. Można się zastanawiać nad liczebnością zaokretowanych samolotów. Pierwowzór miał 10 szt. w hangarze pod pokładem i 6 w bnadbudówkach. Ten miałby albo 10 samolotów, albo trzeba by mu powiększyć hangar. Co, biorąc pod uwagę gabaryty kadłuba, raczej nie powinno przedstawiać problemu. Zatem stawiam w ciemno tezę, że pod względem charkaterystyk okręt może wyglądać identycznie, tylko że miałby 3 działa 102 mm.
UsuńGłówna różnica to kadłub wyższy o 1 pokład – czyli sporo miejsca na hangarowanie. Z drugiej strony samo zdjęcie nadbudówki z lewej burty spowodowałoby niesymetryczne obciążenie kadłuba i przechył. Tak więc zmiany w konstrukcji wewnętrznej musiałyby być znacznie poważniejsze – np. przesunięcie maszyn trochę na lewo, aby zrównoważyć masy.
UsuńH_Babbock
Tak, ale ten projekt ma takie rezerwy masowe, że dla kalkulacji mas ta zmiana (podwyższenie kadłuba) nie ma w zasadzie żadnego znaczenia - projekt spokojnie się domknie. Po wstępnej przymiarce w springsharpie wydaje się natomiast, że może wystąpić pewien problem ze statecznością. Generalnie springsharp tak ma z jendostkami niedociążonymi, z dużą masą miscellaneous weight i wysoką wolną burtą. W tym przypadku było by to faktycznie dość prawdopodobne, patrząc na relację wysokości wolnej burty do szerokości na LW.
Usuń