sobota, 12 lipca 2014

Kolejny niszczyciel



Dzisiejszy niszczyciel to modyfikacja poprzednika, ze wzmocnionym uzbrojeniem torpedowym.

Bryza, polish torpedo boat destroyer laid down 1898

Displacement:
    364 t light; 378 t standard; 415 t normal; 445 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    218,83 ft / 218,31 ft x 21,59 ft x 7,41 ft (normal load)
    66,70 m / 66,54 m x 6,58 m  x 2,26 m

Armament:
      1 - 2,95" / 75,0 mm guns in single mounts, 12,87lbs / 5,84kg shells, 1891 Model
      Quick firing gun in deck mount
      on centreline forward, 1 raised gun
      4 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on side, all forward
      1 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
      Quick firing gun in deck mount
      on centreline aft
    Weight of broadside 39 lbs / 18 kg
    Shells per gun, main battery: 220
    4 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes

Machinery:
    Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
    Direct drive, 2 shafts, 9 427 ihp / 7 032 Kw = 27,40 kts
    Range 1 700nm at 10,00 kts
    Bunker at max displacement = 67 tons (100% coal)
      Caution: Delicate, lightweight machinery

Complement:
    45 - 59

Cost:
    £0,053 million / $0,213 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 5 tons, 1,2%
    Machinery: 260 tons, 62,7%
    Hull, fittings & equipment: 94 tons, 22,7%
    Fuel, ammunition & stores: 52 tons, 12,4%
    Miscellaneous weights: 4 tons, 1,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      74 lbs / 34 Kg = 5,8 x 3,0 " / 75 mm shells or 0,1 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,63
    Metacentric height 1,1 ft / 0,3 m
    Roll period: 8,5 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 36 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,08
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,51

Hull form characteristics:
    Hull has rise forward of midbreak
    Block coefficient: 0,416
    Length to Beam Ratio: 10,11 : 1
    'Natural speed' for length: 14,78 kts
    Power going to wave formation at top speed: 68 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 3,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        10,01 ft / 3,05 m
       - Forecastle (21%):    11,45 ft / 3,49 m
       - Mid (25%):        11,45 ft / 3,49 m (7,51 ft / 2,29 m aft of break)
       - Quarterdeck (12%):    6,99 ft / 2,13 m
       - Stern:        7,51 ft / 2,29 m
       - Average freeboard:    8,19 ft / 2,50 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 212,9%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 53,3%
    Waterplane Area: 2 930 Square feet or 272 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 13%
    Structure weight / hull surface area: 18 lbs/sq ft or 88 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,46
        - Longitudinal: 1,09
        - Overall: 0,50
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

Bryza (1898)
Tornado (1898)
Sztorm (1898)

15 komentarzy:

  1. Witam
    Jak zwykle postuluję wymienić 57mm na 75mm.
    Może już warto zastanowić się nad jakimiś bombami głębinowymi na przyszłość nawet kosztem 1 wyrzutni torpedowej.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Temat 57 czy 75 był już wielokrotnie wałkowany.
      Bomby głębinowe - jak na razie - nie znalazłyby zastosowania. Pierwsze okręty podwodne posiadające realną wartość bojową pojawią się dopiero za kilka lat. Nie doprowadzajmy zdolności przewidywania do absurdu.

      JKS

      Usuń
    2. A bomby głębinowe jeszcze później.

      Usuń
    3. Oczywiście, bomby głębinowe jako standardowy środek zwalczania okrętów podwodnych zaczęli stosować Anglicy dopiero w roku 1916.

      JKS

      Usuń
    4. Niszczyciel z działami 75 mm oczywiście będzie, bo takowe pojawiały sie we flotach z początkiem XX w., ale to będzie już zapewne okręt innej konstrukcji, nieco większy niż dotychczasowe.
      dV

      Usuń
    5. Zgadzam się z DV w kwestii dużego, silnie uzbrojonego niszczyciela. Przyjdzie na to czas.
      Bomby głębinowe można instalować (nie są to wielkie ani skomplikowane urządzenia). Ale na przełomie wieków zagrożenie spod wody było jeszcze małe (ilość i jakość okrętów podwodnych). To jedno. Secundo: trzeba wiedzieć gdzie zrzucić te bomby, a sonarów, jakie znamy, nie było.

      Usuń
  2. Ja bym może już pomyślał o zestawach Vulcan Phalanx...hehehehe

    Piotr

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No co tak skromnie? Najlepiej byłoby, gdyby nasi inżynierowie 100 lat temu wynaleźli to, czego jeszcze dzisiaj nie ma, np: okręty zasilane antymaterią.

      Usuń
  3. Przydałby się nowy monitor .

    OdpowiedzUsuń
  4. Czytasz mi w myślach, bo też mi chodzi po głowie:)
    dV

    OdpowiedzUsuń
  5. A może zmodernizuję stare monitory? W ogóle to będzie niedługo parę modernizacji starych jednostek:)
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie stawiałbym na budowę nowych jednostek w tych latach. Idea monitorów w tym czasie trochę przygasła z racji technologicznych. Nie były to już jednostki tak liczące się jak w latach 60 - 80 - tych XIX wieku. Głownie z racji postępu technicznego. W końcu XIX w. monitory przekształciły się właśnie w Pancerniki Obrony Wybrzeża (POW). Ich powrót (monitorów) nastąpił w czasie I WŚ, ale były to już zupełnie inne okręty....
      Nie należy tematu oczywiście mieszać z podtypem "monitor rzeczny"... piszę o jednostkach morskich.

      Podsumowując... Jeżeli już - to tylko modernizacja starych jednostek ze wskazaniem na stocznię złomową w ciągu kilku kolejnych lat....

      Piotr

      Usuń
  6. Zasadniczo masz oczywiście racje, niemniej były jeszcze okręty w typie pośrednim między klasycznym monitorem a POW - mam tu na myśli okręty amerykańskie. Klasyfikowane jako monitory, miały podobnie jak ich protoplaści wyjątkowo niską wolną burtę, ale ich wielkość, uzbrojenie i opancerzenie przewyższało niejeden POW. Może coś takiego byśmy sobie sprawili - tak sobie luźno myśle;)
    dV

    OdpowiedzUsuń
  7. Jestem za .

    Widmo

    OdpowiedzUsuń