niedziela, 20 lipca 2014

Nowy okręt podwodny



Kolejną jednostką dla naszej floty jest okręt podwodny – rozwinięcie konstrukcji z 1892 r., prezentowanej 14 kwietnia:  http://springsharp.blogspot.com/2014/04/okret-podwodny.html
Zasada działania jest analogiczna – na powierzchni okręt napędza maszyna parowa, a pod wodą – powietrze sprężone uprzednio przez silnik parowy.  Pomimo oczywistych wad takiego rozwiązania i ewidentnej niedoskonałości okrętu jako jednostki bojowej, uważam jego powstanie za konieczny etap na drodze do budowy w przyszłości znaczącej floty podwodnej:)



 Rekin, polish submarine laid down 1897

Displacement:
    78 t light; 80 t standard; 84 t normal; 88 t full load, 101 t submerged

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    92,95 ft / 92,95 ft x 10,47 ft x 6,73 ft (normal load)
    28,33 m / 28,33 m x 3,19 m  x 2,05 m
                2 - 18,0" / 457 mm submerged torpedo tubes

Machinery:
    Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
    Direct drive, 1 shaft, 183 ihp / 137 Kw = 12,00 kts (80 hp / 60 Kw = 6,00 kts)
    Range 800nm at 8,00 kts (20nm at 5,00 kts)
    Bunker at max displacement = 8 tons (100% coal)

Complement:
    7

Cost:
    £0,007 million / $0,027 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 29 tons, 34,7%
    Hull, fittings & equipment: 22 tons, 26,0%
    Fuel, ammunition & stores: 6 tons, 7,3%
    Miscellaneous weights: 27 tons, 32,1%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      7 lbs / 3 Kg = 0,1 x 6 " / 152 mm shells or 0,0 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 0,77
    Metacentric height 0,1 ft / 0,0 m
    Roll period: 14,5 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 0 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,00
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,00

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,450
    Length to Beam Ratio: 8,88 : 1
    'Natural speed' for length: 9,64 kts
    Power going to wave formation at top speed: 50 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        0,00 ft / 0,00 m
       - Forecastle (20%):    0,00 ft / 0,00 m
       - Mid (50%):        0,00 ft / 0,00 m
       - Quarterdeck (15%):    0,00 ft / 0,00 m
       - Stern:        0,00 ft / 0,00 m
       - Average freeboard:    0,00 ft / 0,00 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 146,9%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 0,0%
    Waterplane Area: 591 Square feet or 55 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 97%
    Structure weight / hull surface area: 23 lbs/sq ft or 114 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 1,59
        - Longitudinal: 1,12
        - Overall: 1,22
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is extremely poor
    Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

Operational depth: 61 ft / 19 m
Emergency diving depth: 98 ft / 30 m
Crush depth: 153 ft / 47 m

8 komentarzy:

  1. Witam
    I mnie Kolega oskarża ,że chciałem na naszym niszczycielu zamontować jakieś bomby głębinowe.....ehhh....

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. To nie Autor bloga (de Villars) "czepiał" się bomb głębinowych, tylko ja. Powtarzam, że bomby głębinowe zaczęły być używane praktycznie dopiero w roku 1916. Istnienie powyższego okrętu podwodnego nie zmienia sytuacji. Tak ten, jak i inne nieliczne współczesne okręty podwodne były jednostkami eksperymentalnymi praktycznie bez wartości bojowej. Pierwsze użyteczne bojowo okręty podwodne pojawią się za ok. 10 lat, zagrożenie z ich strony dotrze do świadomości kierownictw flot po kilku dalszych latach, a następne kilka lat zajmie opracowanie środków skutecznego ich zwalczania. Reasumując; bomby głębinowe w roku 1897 byłyby zupełnym anachronizmem, takim samym jak artyleria przeciwlotnicza.

      JKS

      Usuń
    2. Ojej
      Wybacz... tu naprawdę nie ma mowy o potrzebie bomb głabinowych.
      Po pierwsze:
      Taka łódka nie schodziła głębiej niż 20-30 m.
      Po drugie:
      Zanurzała się z 15 min. jeżeli nie więcej..
      Po trzecie:
      Zanurzenie trwało krótko... diabelnie krótko
      Po czwarte:
      Nie odeszła by za daleko od portu
      Po piąte:
      Takie OP wzbudzały raczej delikatnie mówiąc wątpliwości "wilków morskich"... bo:
      W dzień kopciły niemiłosiernie...a w nocy praktycznie ślepe były.
      itp. itp. itp...

      Piotr

      Usuń
    3. Wspomnij jeszcze o skuteczności jej głównej broni - torpedy.

      Usuń
  2. Nie przeczę, że okręt ma mizerną wartość bojową, ale nasza flota stara się być na czasie, śledzić nowinki pojawiające się gdzie indziej i wdrażać je u siebie, co zaowocuje zapewne tym, że u progu PWS nie będziemy do tyłu względem innych flot w kwestii sił podwodnych:)
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Okręcik ma taką wartość bojową jak i jego współczesne odpowiedniki w innych flotach (nie było ich zbyt wiele). Jest to po prostu jednostka eksperymentalna, umożliwiająca zbieranie doświadczeń w celu dalszego rozwoju klasy. Podkreślając nikłą wartość bojową, nie chciałem krytykować pomysłu, a jedynie uzmysłowić jednemu z kolegów absurdalność żądania wyposażenia niszczyciela z roku 1897 w bomby głębinowe.

      JKS

      Usuń
    2. Witam
      Pozwolę sobie przypomnieć że sugerowałem jedynie rozważanie tego na przyszłość!!!!!Cytuję;
      ,,Może już warto zastanowić się nad jakimiś bombami głębinowymi na przyszłość nawet kosztem 1 wyrzutni torpedowej,,Koniec cytatu.

      Usuń
    3. Witam,
      oświadczam, że dobrze zrozumiałem użyte przez Kolegę określenie "zastanowić się" Niemniej w rzeczywistości pierwsze prace koncepcyjne - czy też "rozważania" - nad bombami głębinowymi zostały podjęte dopiero w roku 1910 w Anglii. Pierwsze prace projektowe zaczęły się w roku 1912, a skonkretyzowały się w roku 1914 po wynalezieniu zapalnika hydrostatycznego. Pierwszy okręt został wyposażony w bomby głębinowe w roku 1915, były to nieskuteczne modele Mark B). Pierwsza skuteczna bomba głębinowa (Mark D) została skonstruowana w styczniu roku 1916, a pierwszy udany atak na okręt podwodny miał miejsce dokładnie 22 marca 1916 roku. Dlatego w roku 1897 nawet "zastanawianie się" nad bombami głębinowymi jest mocno przedwczesne. Rozumiem i doceniam intencje Kolegi mające na względzie innowacyjność, ale jednocześnie mam nadzieję, że w obliczu faktów historycznych polemikę na razie możemy zakończyć i ewentualnie wrócić do tematu ok. roku 1910.

      JKS

      Usuń