poniedziałek, 8 września 2014

Nowe torpedowce



Dziś dawno zapowiadany okręt, czyli duży torpedowiec. Może najpierwszy rzut oka nie wygląda na taki, ale w istocie jest to okręt w typie niewielkiego niszczyciela (oczywiście, według standardów z końca XIX w.) Dla porównania, współczesne mu rosyjskie niszczyciele typu Pyłkij (wodowane w latach 1898-1901) były niewiele większe, bo wypierały od 220 do 240 ton.


Czujny, polish torpedo boat laid down 1899

Displacement:
    179 t light; 184 t standard; 200 t normal; 213 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    153,58 ft / 151,08 ft x 15,94 ft x 6,59 ft (normal load)
    46,81 m / 46,05 m x 4,86 m  x 2,01 m

Armament:
      2 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on centreline ends, evenly spread, 1 raised mount
    Weight of broadside 10 lbs / 5 kg
    Shells per gun, main battery: 200
    2 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes

Machinery:
    Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
    Direct drive, 2 shafts, 7 890 ihp / 5 886 Kw = 27,50 kts
    Range 580nm at 13,00 kts
    Bunker at max displacement = 29 tons (100% coal)
      Caution: Delicate, lightweight machinery

Complement:
    26 - 34

Cost:
    £0,026 million / $0,105 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 1 tons, 0,7%
    Machinery: 135 tons, 67,4%
    Hull, fittings & equipment: 41 tons, 20,4%
    Fuel, ammunition & stores: 21 tons, 10,6%
    Miscellaneous weights: 2 tons, 1,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      28 lbs / 13 Kg = 4,9 x 2,2 " / 57 mm shells or 0,1 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,49
    Metacentric height 0,6 ft / 0,2 m
    Roll period: 8,4 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 13 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,05
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,07

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,441
    Length to Beam Ratio: 9,48 : 1
    'Natural speed' for length: 12,29 kts
    Power going to wave formation at top speed: 78 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 2,13 degrees
    Stern overhang: 2,49 ft / 0,76 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        0,00 ft / 0,00 m
       - Forecastle (22%):    5,97 ft / 1,82 m
       - Mid (50%):        5,48 ft / 1,67 m
       - Quarterdeck (8%):    5,97 ft / 1,82 m
       - Stern:        5,97 ft / 1,82 m
       - Average freeboard:    5,28 ft / 1,61 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 223,4%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 37,1%
    Waterplane Area: 1 526 Square feet or 142 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 8%
    Structure weight / hull surface area: 16 lbs/sq ft or 76 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,46
        - Longitudinal: 1,05
        - Overall: 0,50
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is extremely poor
    Room for accommodation and workspaces is extremely poor
    Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

Czujny (1899)
Zwinny (1899)
Zręczny (1899)
Bezwzględny (1899)
Bystry (1899)
Bezlitosny (1899)
Dziarski (1900)
Gniewny (1900)
Dzielny (1900)
Sprawny (1900)
Srogi (1900)
Twardy (1900)
Cichy (1900)
Hardy (1901)
Gorliwy (1901)
Niedościgły (1901)

16 komentarzy:

  1. Nie zgadzam się na zaprzestanie budowy pancerników. Te wielkie krążowniki byłyby użyteczne pod Cuszimą, ale pancerniki bardziej. Mamy świetne pancerniki typu Konstanty II i należy je rozwijać (też można zdążyć do Cuszimy). A może napompować trochę naszego sześciodziałowca (ze 2000 ton) i zamontować większą siłownię kosztem wieży na śródokręciu. Będzie równie dobrze uzbrojony co ewentualni przeciwnicy, nieźle opancerzony i szybki.

    OdpowiedzUsuń
  2. Nic nie przeszkadza tak uczynić... to też droga do przyszłego celu... kolejny eksperyment... :)))

    Piotr

    OdpowiedzUsuń
  3. Prawdę mówiąc zaczynam myśleć co by tu zrobić żeby kolejny pancenrik był lepszy niż ostatnie. Na chwilę pozostawmy na boku pomysły na wielkie krążowniki pancerne (o tym jest w komentarzach pod Bajanem). Widzę zasadniczo trzy drogi:
    okręt podobny, z 6x305 ale nieco większy, z większą iloscią dział 152 mm i nieco szybszy..
    semidrednot 4x304 i znaczna ilość dział 203-254 mm (może tych francuskich 240-tek, one były opracowane chyba w 1902 r.)
    quasi-drednot czyli okręt z dodatkowa wieżą dział 305 mm (w sumie 8), i niesprecyzowaną jeszcze ilością dział 152 mm..
    zaczynam sie też zastanawiać, jak te nasze pomysły wpłyną na rozwój Kaiserliche Marine.. Chyba już Konstantego II nie mogą zostawić bez odpowiedzi..

    OdpowiedzUsuń
  4. Myślę że niewiele wpłyną.... nie my a Anglia jest ich obiektem westchnięć.... więc nas traktują "przy okazji" :)

    Piotr

    OdpowiedzUsuń
  5. A gdyby tak zostać przy 6 działach ,ale zwiększyć kaliber do 343mm.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Działa 343 mm w tym momencie (ok. 1900 roku) nie przedstawiają sobą najwyższej wartości bojowej. Długość lufy dla tego kalibru zatrzymała się na razie na max. 30-35 kalibrach, co jest związane z ówczesnym rozwojem metalurgii. Masa lufy ze względów wytrzymałościowych jest ogromna. Kaliber 305 wydaje się optymalnym ze względu i na obsługę, jak i na szybkostrzelność połączoną z siłą ognia i donośnością - tu świat potrafi produkować lufy o długości 40 kalibrów... i niedługo pojawią się pierwsze 45 kalibrów. Na działa większego kalibru przyjdzie czas po 1905 roku.

      Piotr

      Usuń
  6. To zastąpmy wszystkie działa 152mm działami 240mm = 6x305 i 10x240mm

    OdpowiedzUsuń
  7. Wydaje mi się, że pomysł 6 x 305 jest najbardziej zasadny i racjonalny. Na semidrednoty jeszcze trochę za wcześnie, a 8 dział 305 - nazbyt nierealistyczny i oderwany od historii. Zapoczątkowalibyśmy inną linię drednotów przed Brytyjczykami... Chociaż... Hmm.

    OdpowiedzUsuń
  8. 6x305 będzie najprostszym rozwinięciem ostatniego typu (eksperymenty są zawsze ryzykowne), więc największa szansa, że okaże się dobrym okrętem. A co z moim pomysłem szybkiego pancernika?

    OdpowiedzUsuń
  9. No właśnie to jest jeden z wariantów 6x305 ale szybszy niż poprzednik. Tylko trzeba pamiętać że "szybki" w realiach pierwszych lat XX w. to i tak nie będzie więcej niż 20 w. Mające być szybkie Pierieswiety miały bodaj 18,5 w., włoska Regina Margherita - równe 20 w., ale żaden z nich nie niósł aż 6 dział 305 mm..

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Chodziło mi o 4x305, pójście w prędkość i pancerz kosztem uzbrojenia. Czyli to co później robili Niemcy. 8x305 też możemy zbudować, nie powodując rewolucji. Wywiad będzie rozsiewał dezinformację: że okręt jest przeciążony uzbrojeniem, że nikt nie chce na nim służyć, że działa mają żałosną szybkostrzelność, itp., itd. Niech admiralicje innych państw uznają go za nieudany eksperyment, może to pchnąć resztę świata w stronę semidrednotów.

      Usuń
  10. No to mamy już 48 torpedowców, cała flota... Wyobraźcie sobie ich zmasowany atak na nieprzyjaciela; 90 torped, cała ławica :). Ponieważ z uwagi na ówczesny zasięg torped strzelało się je z odległości nie większej niż 1 mila, to nawet gdybyśmy mieli niewidomych torpedystów, trafień musiałoby być sporo. Czy ktoś teraz zaryzykuje podejście w pobliże naszych baz?

    JKS

    OdpowiedzUsuń
  11. Pancernik z 8 ( 4 wieże ) działami to dobry pomysł . Wieże B i C ustawmy diagonalnie , więc kadłub około 150m długości .

    OdpowiedzUsuń
  12. A ja bym optował jednak za wariantem szybkim okrętu 6x305. Przesłanka do tego jest w postaci możliwosci zaisntalowania pancerza utwardzanego metodą Kruppa, a więc pocienienia go bez ustarty odporności. A zyskana wypornośc można przeznaczyć na napęd. nie bez znaczenia będzie też to że sprawnosc napędu przez te parę lat (od 1899 r.) też wzrosła.
    natomaist taki drednot przed faktycznym Dreadnoughtem to trochę jednak ahistorycznie wygląda..

    OdpowiedzUsuń
  13. To tylko duży przeddrednot

    OdpowiedzUsuń