Czas trochę odpocząć od tych krążowników;) (zwłaszcza że jeszcze kilka projektów nas czeka w najbliższym czasie). Dziś prezentuję parę rzecznych monitorów, przeznaczonych do służby na Jangcy. Przewiduję, że będzie to w najbliższym czasie główna siła naszych sił u ujścia rzeki, obok doraźnie mogących tam wpływać niewielkich okrętów pełnomorskich..
Prometeusz, polish river monitor laid down 1902
Displacement:
803 t light; 829 t standard; 850 t normal; 866 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
228,15 ft / 228,15 ft x 41,40 ft x 4,79 ft (normal load)
69,54 m / 69,54 m x 12,62 m x 1,46 m
Armament:
2 - 5,98" / 152 mm guns in single mounts, 107,15lbs / 48,60kg shells, 1891 Model
Quick firing guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
3 - 2,24" / 57,0 mm guns in single mounts, 5,23lbs / 2,37kg shells, 1885 Model
Quick firing guns in deck mounts
on centreline ends, majority forward
Weight of broadside 230 lbs / 104 kg
Shells per gun, main battery: 70
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 2,01" / 51 mm 73,29 ft / 22,34 m 4,17 ft / 1,27 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 49% of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 3,54" / 90 mm 2,24" / 57 mm 3,43" / 87 mm
- Armour deck: 0,39" / 10 mm, Conning tower: 2,01" / 51 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 332 ihp / 248 Kw = 9,50 kts
Range 1 400nm at 6,00 kts
Bunker at max displacement = 37 tons (100% coal)
Complement:
78 - 102
Cost:
£0,059 million / $0,237 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 29 tons, 3,4%
Armour: 125 tons, 14,8%
- Belts: 34 tons, 4,0%
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
- Armament: 34 tons, 4,0%
- Armour Deck: 53 tons, 6,2%
- Conning Tower: 4 tons, 0,5%
Machinery: 50 tons, 5,9%
Hull, fittings & equipment: 598 tons, 70,4%
Fuel, ammunition & stores: 47 tons, 5,5%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
2 415 lbs / 1 095 Kg = 22,5 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,83
Metacentric height 3,6 ft / 1,1 m
Roll period: 9,2 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 25 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,04
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,25
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,657
Length to Beam Ratio: 5,51 : 1
'Natural speed' for length: 15,10 kts
Power going to wave formation at top speed: 23 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 6,07 ft / 1,85 m
- Forecastle (23%): 3,71 ft / 1,13 m
- Mid (50%): 3,71 ft / 1,13 m
- Quarterdeck (21%): 3,71 ft / 1,13 m
- Stern: 3,71 ft / 1,13 m
- Average freeboard: 3,93 ft / 1,20 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 45,2%
- Above water (accommodation/working, high = better): 65,9%
Waterplane Area: 7 284 Square feet or 677 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 186%
Structure weight / hull surface area: 78 lbs/sq ft or 382 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,78
- Longitudinal: 0,82
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is cramped
Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability
Prometeusz (1902)
Atlas (1903)
To jeszcze poproszę trochę większy do obrony naszego wybrzeża .
OdpowiedzUsuńMamy kilka pancerników obrony wybrzeża, na razie wystarczy.
UsuńJKS
Myślę, że jednostka jest przydatna do celu, któremu służy :). Ja pokusiłbym się od razu na okręcik uniwersalny, ze zdolnością do operacji na rzece i w strefie przybrzeżnej. Oznacza to wyższą wolną burtę i ciut większą prędkość.
OdpowiedzUsuńJKS
Mała prośba : Czy po skończeniu obecnego scenariusza Biuro Konstrukcyjne Floty mogłoby zaprezentować "super-pancernik" (bez ocierania się o możliwość realnej budowy) Polskiej konstrukcji , który zjadłby Yamato i Iowa na śniadanie .(coś koło 300m dł.). Proszę o jej rozpatrzenie.
OdpowiedzUsuńWidmo
http://springsharp.blogspot.com/2012/08/super-yamato.html
UsuńCoś takiego?
Chodziło mi o bardziej polską konstrukcję(oczywiście po obecnym scenariuszu).
UsuńWidmo
Coś w ten deseń.
UsuńWidmo
Coś jak projektowana Montana, ale z działami 508 mm? Taki wojenny panamax? Myślę, że mógłbym w najbliższym czasie usiąść do czegoś takiego.
UsuńJKS
Byłbym wdzięczny.
UsuńWidmo
Sformułujmy jakieś założenia tego... powiedzmy "Pancernika Ostatecznego". Czego chcemy (poza tym żeby rozerwał na strzępy każdy okręt wroga)?
OdpowiedzUsuńChodziło mi o projekt największej i najpotężniejszej jednostki jaką dało by się zbudować przy springship'a (Nie musi osiągać astronomicznych prędkości). Nie wiem nic na temat technicznych szczegółów (np.pancerz,prędkość itp.),ale główne uzbrojenie miałby na projekcie rombu np 2 lub 3 wieże 3/4 działowe (kaliber proszę sobie wybrać (byle duży)) na dziobie ,drugie tyle na rufie i np po 2 na każdej burcie (miałby 8/10 wież artylerii głównej ) .Ile miałby artylerii pomocniczej (kal. 230/200/150mm),małokalibrowej(102/75mm) i artylerii przeciwlotniczej ( tej to dużo ) to nie wiem ( nie umiem podać liczb) , ale powinno być adekwatne do głównego uzbrojenia. Taka jednostka nie musiała by mieć jednego kadłuba , mogła by być katamaranem ( jeden główny i dwa boczne ). Tonaż pewnie od 100.000ton w górę (przy masie całego tego żelastwa to nic dziwnego.) Taki mniej więcej Potwór mi się marzy.:3
UsuńWidmo
Tworząc wizję interesującego nas superpancernika zadaję sobie i kolegom następujące pytania:
Usuń- data budowy, jeśli ma być silniejszy od Yamato i Iowy, to chyba nie wcześniej niż 1945 i nie później niż 1950, potem nikt już o pancernikach nie myślał,
- wielkość, czy ograniczeniem ma być Kanał Panamski, czy ograniczeń brak?
- uzbrojenie, czy 8-9 dział 508 mm jak japoński Kô Hô 38, albo 533 mm jak niemiecki Gerät 36, czy duża liczba np. 12x457 mm?
- opancerzenie, czy wystarczy dla burt 400-450 mm, pokładu 250 mm artylerii 500-600 mm?,
- prędkość i zasięg, czy 30 w. i 15 000 mm przy 15 w.?.
Ogólnym i podstawowym zagadnieniem jest: czy iść w stronę ognia i opancerzenia (jak Yamato), czy w stronę prędkości i zasięgu (jak Iowa)? Przy ograniczonej (panamax) wyporności pogodzenie tych wymogów raczej nie będzie możliwe. Można próbować wypośrodkować te parametry, ale wiemy, że tak naprawdę uniwersalne okręty nie istnieją.
Zapraszam do dyskusji -
JKS
Odpowiadając na pytanie -rok budowy:(na tym się nie znam (zapewne z tego okresu),-wielkość: brak ograniczeń (To ma być potwór).-uzbrojenie:to zależy od tego czy to będą wieże 3 lub 4 działowe oraz od ich ilości (8/10 wież artylerii głównej) jeśli chodzi o chodzi to zależy czy w ogóle da się to zbudować (ja osobiście jestem za 3 działowymi wieżami których jest 10),kaliber: na tym się nie znam (chodziło mi o działa o największej przebijalności z tego okresu)-opancerzenie:to które podałeś wydaje się odpowiednie-prędkość i zasięg : też są odpowiednie-od drogi którą iść: szedłbym w siłę ognia i opancerzenia.Można by pomyśleć nad dwoma jednostkami, jeden pójdzie drogą Yamato , a drugi Iowy (przy nim trzeba by zmniejszyć pewnie uzbrojenie by był szybki (choć nie musi przechodzić przez Kanał Panamski).
UsuńWidmo
Moja koncepcja to 4x3x450 mm (nie 460 ani 457, nadajmy mu pewien indywidualny, polski charakter) lub 4x4x420 mm. Około 110 000 ton łącznie, chcę mieć 4 wieże z działami mniejszego kalibru, żeby móc walczyć z dwoma przeciwnikami jednocześnie. 10 wież artylerii, to monstrum przeszło dwukrotnie większe.
UsuńNie wiedziałem że 10 wież to będzie ponad 200.000 ton!
UsuńKaliber 450mm jest jak najbardziej odpowiedni , chociaż 420mm też jest niczego sobie.(Lecz chciałbym zobaczyć to 10 wieżowe Monstrum,ale pewnie jest niemożliwe z powodów technicznych :(
Widmo
Nie wiem co się dzieje, dwa razy wysyłałem wstępne parametry naszego superpancernika i dwa razy nie zostały opublikowane (a może usunięte?). Może były za obszerne. Jak ten wpis przejdzie, to spróbuję jeszcze raz.
UsuńCo do meritum; 10 wież, 30 dział artylerii głównej, "na oko" 250 000 t wyporności, z kim toto miałoby walczyć? Nikt nigdy czegoś takiego nawet wstępnie nie projektował. A skoro jednostka nie ma szans na spotkanie godnego przeciwnika, to po co ją budować?
JKS
A jeszcze jaka tego przydatność do kosztów utrzymania?
UsuńW sumie da się zatopić... i jaka potem strata na prestiżu?
Koszt budowy to przynajmniej 5 okrętów typu Iowa czy Yamato....
A co gorsza taka eskadra (4-5 Yamato) by sobie z tym czymś poradziła....
A jakiej inwestycji by to coś wymagało na lądzie?
Jakby to coś wogóle wodować bez uszkodzenia skorupy ziemskiej i zagłady portu.... :)))
Przypomina mi żywo aspiracje Hitlera do stworzenia czołgu np. Maus...
Kupa kasy i zero efektu :)))
Piotr
Aaaaaaaaaa.... bym zapomniał....:)
UsuńTrzeba by już rozpocząć likwidację Danii.... przez przekopanie cieśnin... i znaczne ich pogłębienie.... zresztą tsunami po wodowaniu spłucze nie tylko Kopenhagę.... ale i wiele innych miast....
Taaaaa.... a tu się o klimat martwią.... jak Polska buduje okręt który z orbity okołoziemskiej będzie widoczny.... już widzę protesty w Londynie... "Powstrzymać Polaków".... "Oddajmy im swoje okręty... to nie zbudują swojego i poziom oceanów się nie podniesie...."
:))))
Piotr
A co do kalibru.... czy ktoś próbował może ustawić Dorę (800 mm) w 3 - działowej wieży....?
UsuńChciałbym to zobaczyć...:))))
Piotr
Głębokość toru wodnego Cieśnin Duńskich to 15,4 m więc nasz kolos (patrz parametry poniżej) przepłynie. Będą wprawdzie trudności z powodu jego długości (dla baltimaxów zakłada się 260 m), ale przy ostrożnej nawigacji damy radę.
UsuńJKS
Nie można puścić wodzy fantazji ?
OdpowiedzUsuńA czemu nie?
Zaszalejmy!!!
Widmo
No to próbuję jeszcze raz.
OdpowiedzUsuńWstępna koncepcja superpancernika "zatwierdzona" przez Springsharpa:
- nazwa robocza: "Kolos"
- rok budowy: 1945
- wymiary: 328x40x13,3 m
- wyporność: standard 106 000 t, normalna 114 000 t, pełna 121 000 t
- prędkość max: 32 w
- zasięg: 16 000 mm przy16 w
- uzbrojenie: 9x533/52, 14x203/55, 20x133/50, 64x40/60, 60x25/60
- opancerzenie: burty 254-533 mm, pokład 254 mm, artyleria główna 356-533 mm, wieża dowodzenia 533 mm
Przy tych parametrach okręt ma zdecydowaną przewagę nad niezrealizowanymi projektami superpancerników (A-150 czyli Super Yamato, BB-67 czyli USS Montana, wszystkie niemieckie z serii od H-39 do H-44), a tym bardziej nad wszystkimi projektami zrealizowanymi.
Uprzedzam, że okręt jest "wyżyłowany" czyli przy danej wyporności nie ma rezerw na dodatkowe obciążenia.
Zastanawiam się jeszcze nad konfiguracją uzbrojenia 10x508 i 12x203, ale będzie to wymagało niewielkiego zwiększenia wyporności lub obniżenia któregoś z pozostałych parametrów.
JKS
Jestem za tym by gdy widzą tą jednostkę inni mówili ''Mają rozmach sk......ny''.
UsuńWidmo
Proponowałem 4 wieże, żeby strzelać do Bismarcka i Tirpitza jednocześnie, ale nich będą 3. Walimy najpierw do Tirpitza, a kiedy zostanie z niego kupa dymiących szczątków, zmieniamy cel. Ichnie trzydziestkiósemki mogą nam lakier zarysować.
OdpowiedzUsuńProszę o zaokrąglenie wymiarów i kalibrów w systemie metrycznym, tak będzie bardziej w stylu polskim. Prędkość i zasięg więcej niż wystarczające. A nazwa? Proponuję ORP Apollyon.
Anioł Zagłady nawet bardziej niż pasuje :)
UsuńWidmo
Tak, już zdecydowałem - będzie dziesięć dział 508 mm (2x3+2x2) i 12 203 mm. Nie róbmy problemu z wymiarowania kalibrów, przeważnie są to i tak liczby umowne. W tych czasach funkcjonowały w zasadzie trzy systemy kalibrów. Przykładowo działo 4" w systemie francuskim to 100 mm, w niemieckim 105 mm, a w anglosaskim 102 mm; 6" to odpowiednio 155 mm, 150 mm i 152 mm, itd. Tu - za wyjątkiem 40-tek i 25-tek Boforsa przyjąłem system anglosaski. Chyba ogłoszę konkurs na nazwę :).
UsuńPoczekam jeszcze trochę na opinie i zabiorę się do rysowania, niestety to potrwa.
JKS
Lewiatan,Husar,może Grunwald,lub starożytny Bóg (wojny),Nike,
UsuńWidmo
Ja tam bym go nazwał "Goliat"...
UsuńDawidów wkoło wystarczy?... czy może już ktoś projektuje :))))?
Piotr
O mam jeszcze jeden Normandia :) ME.
UsuńWidmo
Największy zwodowany statek ma 488m długości i 74m szerokości ! Więc można jeszcze poszaleć z tym pancernikiem !
OdpowiedzUsuńNiestety nie można; większy po prostu nie przejdzie przez Cieśniny Duńskie, a chyba nie chcemy aby bazował na obczyźnie. Już jest problem z długością, na ciaśniejszych zakrętach będzie wychodził dziobem lub rufą poza tor wodny. Trzeba będzie odpowiednio ukształtować część podwodną (mniejsze zanurzenie na dziobie i rufie) lub przechodzić przez cieśniny z minimalnym zapasem paliwa i bunkrować do pełna po ich pokonaniu.
UsuńJKS
Jestem wielbicielem Macieja i jego potworów. Może więc działa 512 mm sześdziesięcioczterokalibrowe?
OdpowiedzUsuńPoprawiona koncepcja superpancernika "zatwierdzona" przez Springsharpa:
OdpowiedzUsuń- nazwa robocza: "Kolos" (może "Lewiatan"?)
- rok budowy: 1945
- wymiary: 330x41,25x13,75 m
- wyporność: standard 113 600 t, normalna 122 800 t, pełna 130 000 t
- prędkość max: 32 w
- zasięg: 16 000 mm przy16 w
- uzbrojenie: 10x508/50, 12x203/55, 20x133/50, 64x40/60, 60x25/60
- opancerzenie: burty 254-533 mm, pokład 254 mm, artyleria główna 356-533 mm, wieża dowodzenia 533 mm
Od jutra zaczynam rysować.
JKS
Wielkie dziki o Boże szkutnictwa!!!!!
UsuńWidmo
Znalazłem dwa nowoczesne Pancerniki (dzisiejsze)
OdpowiedzUsuńhttp://www.shipbucket.com/forums/viewtopic.php?f=14&t=3890
http://www.shipbucket.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=4842
O czymś takim można pomyśleć po naszej alternatywnej Polsce.
Widmo
Ciekawe, ale są to projekty okrętów całkiem współczesnych (XXI w.), ja tak daleko nie idę! W ogóle nie przyjmuję do wiadomości istnienia broni rakietowej :). Moje czasy to mniej więcej 1914-1945.
UsuńI na marginesie - "Boże" to przesada, mów mi "Mistrzu" :).
JKS
Z całym szacunkiem do tych interesujących rozważań; ale czy Kolegom się nie wydaje, że rozmowa toczy się nie na temat i została przeniesiona pół wieku naprzód?
OdpowiedzUsuńRacja, ale dopóki nie istnieje proponowane wcześniej forum, to nie ma gdzie o tym porozmawiać. Zaczynam się powoli przekonywać do założenia swojego bloga.
UsuńJKS
Niestety, ale ja super-kolosów nie zamierzam projektowac, to nie moja bajka;) Zwłaszcza że takowych pomysłów jest w necie na pęczki (w tym symulacji w springsharpie). Ale przeciw dyskusji na ten temat nic nie mam, nawet sobie chętnie poczytam;)
OdpowiedzUsuńdV
ps. raportu ze springsharpa nie da się wkleić - jest za długi. jakby ktoś chciał wkleić raport to musi go podzielić i wysłać w 2 kolejnych komentarzach.
OdpowiedzUsuńCzy pełnoprawne okręty podwodne powstaną dopiero pod koniec wielkiej wojny?
OdpowiedzUsuńJeśli tak to ile ich będziemy mieli tuż przed DWŚ (kilka postów temu szacowano naszą flotę maksymalnie na odpowiednik Włoch z tamtego okresu czyli 121 okrętów podwodnych (z czego połowa przestarzała )) może będziemy mieli ich 80/100 (w miarę nowoczesne) (np 30 okrętów typu Orzeł).
Widmo
Bardziej potrzebujemy krążowników i niszczycieli niż okrętów podwodnych. Mając rozciągnięte na pół świata imperium, jesteśmy raczej w sytuacji Wielkiej Brytanii niż Włoch i Niemiec w czasie drugiej wojny. Bardziej nas interesuje zwalczanie sił podwodnych wroga na szlakach komunikacyjnych niż własne okręty podwodne, których użyteczność będzie niewielka. Nie twierdzę, że powinniśmy z nich całkowicie zrezygnować (przydadzą się choćby do przerzutu dywersantów), ale nie powinniśmy promować floty podwodnej kosztem nawodnej. Znowu wybiegamy w przyszłość. Teraz chcę zobaczyć szanghajskie ganiacze szmuglerów.
OdpowiedzUsuńMogą być, ale zapodaj, w jakim kształcie byś je widział? Bo jakoś nie mam pomysłu. czy to ma być coś na kształt motorówki z km-em? czy raczej rodzaj szybkiej kanonierki rzecznej (a więc coś większego)?
UsuńSiły podwodne na pewno będą, ale jak słusznie zauwazył Stonk - na pewno nie kosztem sił nawodnych, które z racji rozległości posidałości kolonialnych muszą pozostać priorytetem. Niemniej na pewno będą to już znaczące siły jeszcze przed PWS, a ich zadanie w czasie wojny upatrywałbym w utrudnieniu importu przez Niemcy rud żelaza ze Szwecji.
OdpowiedzUsuńdV
:)
OdpowiedzUsuńZakładając ówczesny system myślenia znowu się potwierdza koncepcja budowy szybkich pancerników typu zbliżonego do Von der Tann (ale nie identycznych). OP to dopiero 1912-14, a szybkie i dobrze opancerzone KL mogą mieć kluczowe znaczenie...
Piotr
:)
OdpowiedzUsuńRozwijając poprzednią myśl... hehe
Kwestia wyjścia owych KL z Bałtyku do kolonii... w przeddzień PWŚ...
Też ma to swoją logikę.
Szybkie pancerniki (zakładam 6X305 lub 8X305) powstały by w latach 1911-13 (wodowanie/wejście do służby) w myśl uzyskiwania przewagi w starciu morskim z silniejszym przeciwnikiem (crossing the "T") i nie tylko, również do rajdów przeciwko szlakom handlowym przeciwnika. Jednak obserwowany postęp technologiczny przy budowie OP powoli przemieszcza ciężar zadań rajdów na Bałtyku w kierunku tańszego wykorzystania jednostek podwodnych. KL mogą zatem opuścić Bałtyk i udać się do kolonii... a dużo mają tam do wywalczenia... :)
Że Rosja nie pozwoli....:) Czytam scenariusz który tu kreślimy. Po 1905 mamy zdaje się uzyskać więcej niezależności... a Rosji i tak brakuje reprezentacji na morzach i oceanach poza Bałtykiem i M. Czarnym...
Piotr