wtorek, 26 maja 2015

Nowe okręty podwodne



W ostatnim czasie nasza flota trochę zaniedbała rozwój okrętów podwodnych. Czas wojny nie sprzyjał specjalnie prowadzeniu prac nad tą nowatorską bronią, więc teraz trzeba szybko nadrobić zapóźnienia. W momencie zakończenia wojny jedynymi w pełni operacyjnymi okrętami podwodnymi we flocie były 4 jednostki typu Holland z lat 1901-1902, mające po 112 ton wyporności nawodnej i uzbrojone w 1 wyrzutnię torped kal. 457 mm (starsze jednostki z lat 90-tych XIX w. są już całkowicie nieprzydatne i wkrótce pójdą na złom). Nowa jednostka jest znacznie większa od poprzedników, ma dwie wyrzutnie torped, w tym jedną obrotową, i w każdym parametrze przewyższa swoich poprzedników, dotrzymując w pełni kroku konstrukcjom zagranicznym. Jest to kolejny etap rozwoju broni podwodnej w naszej flocie, który pozwala mieć nadzieję, że do wybuchu wojny będziemy dysponować naprawdę liczącymi się siłami podwodnymi na Bałtyku.


  
Murena, polish submarine laid down 1906

Displacement:
    177 t light; 181 t standard; 188 t normal; 193 t full load, 226 t submerged

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    117,88 ft / 117,88 ft x 12,01 ft x 9,48 ft (normal load)
    35,93 m / 35,93 m x 3,66 m  x 2,89 m
    1 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes, 1 - 18,0" / 457 mm submerged torpedo tubes

Machinery:
    Petrol Internal combustion generators plus batteries,
    Electric motors, 1 shaft, 385 shp / 287 Kw = 13,00 kts (160 hp / 119 Kw = 7,00 kts)
    Range 1 000nm at 8,00 kts (30nm at 5,00 kts)
    Bunker at max displacement = 12 tons

Complement:
    12

Cost:
    £0,010 million / $0,039 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 25 tons, 13,3%
    Hull, fittings & equipment: 92 tons, 49,1%
    Fuel, ammunition & stores: 11 tons, 5,7%
    Miscellaneous weights: 60 tons, 31,9%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      29 lbs / 13 Kg = 0,3 x 6 " / 152 mm shells or 0,0 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 0,76
    Metacentric height 0,1 ft / 0,0 m
    Roll period: 15,3 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 0 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,00
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,00

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,490
    Length to Beam Ratio: 9,82 : 1
    'Natural speed' for length: 10,86 kts
    Power going to wave formation at top speed: 48 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        0,00 ft / 0,00 m
       - Forecastle (20%):    0,00 ft / 0,00 m
       - Mid (50%):        0,00 ft / 0,00 m
       - Quarterdeck (15%):    0,00 ft / 0,00 m
       - Stern:        0,00 ft / 0,00 m
       - Average freeboard:    0,00 ft / 0,00 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,3%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 0,0%
    Waterplane Area: 897 Square feet or 83 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 171%
    Structure weight / hull surface area: 59 lbs/sq ft or 289 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 3,19
        - Longitudinal: 2,64
        - Overall: 2,77
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is extremely poor
    Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

Operational depth: 139 ft / 42 m
Emergency diving depth: 222 ft / 698m
Crush depth: 348 ft / 106 m

Murena (1906)
Pirania (1907)

11 komentarzy:

  1. Wyglądają na bardzo nowoczesne i wartościowe jednostki, Ok. 1914 roku proponuję wymianę jednostki napędowej na silnik wysokoprężny i zamontowanie symbolicznego uzbrojenia artyleryjskiego w postaci armatki 37 mm. Szkoda, że ta wersja programu nie uwzględnia zasięgu pływania podwodnego. Mam wrażenie, że podana głębokość maksymalnego zanurzenia operacyjnego jest nieco zbyt optymistyczna.
    ŁK
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  2. Nie wiem, czy będę je modernizował, do czasu wybuchu PWS będą już dość leciwe, więc może zostaną po prostu jednsotkami szkolnymi? Przewiduję, że do 1914 r. będziemy mieli już całkiem sporą flotyllę nowocześniejszych, dieslowskich OP.
    Zasięgu pływania podwodnego faktycznie nie ma, ale o ile mi wiadomo, żadna z wersji springsharpa go nie przewiduje. Tak czy siak trzeba by się, próbując go oszacować, zdać na własne wyczucie.
    Co do zanurzenia to wydaje mi się, że w tym czasie były już okręty z zanurzeniem operacyjnym rzędu 40 m, muszę to jeszcze sprawdzić.
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. JKS podaje również zasięgi pływania w zanurzeniu i moc silników elektrycznych. W 1914 roku nie będą jeszcze takie leciwe. Wymiana silników niskoprężnych na diesle była ówcześnie praktykowana np. szwedzki "Hajen" (1905 r.) otrzymał w 1916 r. diesla w miejsce silnika parafinowego. Brytyjskie okręty typu "B", pochodzące z tego samego okresu, były jednostkami bojowymi do lat 1915 - 1916 (zaliczając sukcesy np. zatopienie tureckiego OOW "Mesudiye"). A zanurzenie operacyjne to bardziej z przedziału 30 - 35 m (drastycznej różnicy nie ma!).
      ŁK

      Usuń
  3. Wydaje mi się, że JKS sam wylicza te dane, a nie bierze ich wprost z programu. Trzeba by zapytać jak to robi. Opracował jakiś algorytm, czy może kieruje się wyczuciem?;)

    OdpowiedzUsuń
  4. Być może jest to wynalazek JKS, choć wydawało mi się, że posługuje się nowszą wersją springsharpa. Jeśli w grę wchodzi to pierwsze, to mam nadzieję, że nie odmówi Ci udostępnienia tego algorytmu. :)
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. W którymś z postów nt. o.p. wyjaśniał że stosuje "nakładkę" na springsharpa (powiedział ze ma jego nowszą wersję tzw. testową), "wziętą" ze strony twórców programu, a jeśli mnie pamięć nie myli to kolega ŁK już o to JKS'a pytał raz. :)
      Kpt.G.

      Usuń
    2. Może i pytałem. Jako człowiek w podeszłym wieku mam problemy z pamięcią i wzrokiem. :)
      ŁK

      Usuń
  5. Przydałoby się coś dużego i opancerzonego. Może być także po modernizacji. Takie tematy fajnie rozkręcają dyskusję. :)
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  6. Coś większego może będzie, ale z opancerzeniem to raczej krucho ;)
    co do springsharpa 3.0 - sprawdzałem, nie ma tam niestety żadnego modułu pozwalającego symulować osiągi w pływaniu podwodnym. tak że pozostaje nam tylko intuicja...

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Usilnie proszę zatem o zasymulowanie , w następnych odsłonach okrętów podwodnych, mocy siłowni elektrycznej oraz prędkości i zasięgu pływania podwodnego.
      ŁK

      Usuń
  7. Jesli uda się obmyślić odpowiedni algorytm - nie ma sprawy. Mogę to nawet zrobić wstecznie, w odniesieniu do poprzednich typów OP. Na razie jednak takowym nie dysponuję..
    dV

    OdpowiedzUsuń