środa, 28 października 2015

Eksperymentalny kuter torpedowy



Nasza flota nie ustaje w próbach stworzenia szybkiego przybrzeżnego okrętu torpedowego. Tym razem jest to eksperymentalny kuter torpedowy napędzany silnikiem spalinowym. Uzbrojony jest w 1 torpedę kal. 457 mm. Uzbrojenia strzeleckiego brak, na tak małym kadłubie brakło już na nie miejsca. Silnik o mocy 314 KM pozwolił uzyskać prędkości 30,6 w. Tu muszę się przyznać – dokonałem korekty „w górę” prędkości wyliczonej przez springsharpa. Motywuję to tym, że program liczy prędkości dla pływania wypornościowego, typowego dla większych jednostek. Przy pływaniu tak małej jednostki z pełną prędkością kadłub w dużej mierze wynurza się z wody, przez co opory są radykalnie mniejsze.  Dlatego prędkość wynikającą wprost z symulacji skorygowałem o współczynnik 1,75. Zbliżony współczynnik wyszedł mi kiedyś z symulacji w programie autentycznego niemieckiego schnellboota. Oczywiście, ten współczynnik korygujący jest jak najbardziej do podyskutowania:) 



Moskit, polish motor torpedo boat laid down 1912

Displacement:
    8 t light; 8 t standard; 9 t normal; 10 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    47,31 ft / 46,78 ft x 7,87 ft x 2,89 ft (normal load)
    14,42 m / 14,26 m x 2,40 m  x 0,88 m
    1 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes

Machinery:
    Petrol Internal combustion motors,
    Direct drive, 1 shaft, 314 shp / 234 Kw = 30,60 kts
    Range 150nm at 17,00 kts
    Bunker at max displacement = 2 tons
      Caution: Delicate, lightweight machinery

Complement:
    2 - 3

Cost:
    £0,001 million / $0,004 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 5 tons, 54,5%
    Hull, fittings & equipment: 2 tons, 18,3%
    Fuel, ammunition & stores: 1 tons, 16,2%
    Miscellaneous weights: 1 tons, 11,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      1 lbs / 0 Kg = 0,0 x 6 " / 152 mm shells or 0,0 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,15
    Metacentric height 0,1 ft / 0,0 m
    Roll period: 8,7 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 5 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,00
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 0,01

Hull form characteristics:
    Hull has a flush deck
    Block coefficient: 0,300
    Length to Beam Ratio: 5,94 : 1
    'Natural speed' for length: 6,84 kts
    Power going to wave formation at top speed: 81 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
    Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        2,99 ft / 0,91 m
       - Forecastle (20%):    2,99 ft / 0,91 m
       - Mid (50%):        0,00 ft / 0,00 m
       - Quarterdeck (15%):    0,00 ft / 0,00 m
       - Stern:        0,00 ft / 0,00 m
       - Average freeboard:    1,04 ft / 0,32 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 187,9%
        - Above water (accommodation/working, high = better): -5,5%
    Waterplane Area: 226 Square feet or 21 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 35%
    Structure weight / hull surface area: 6 lbs/sq ft or 27 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,47
        - Longitudinal: 1,10
        - Overall: 0,51
    Caution: Hull subject to strain in open-sea
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
    Room for accommodation and workspaces is extremely poor
    Ship has quick, lively roll, not a steady gun platform
    Caution: Lacks seaworthiness - very limited seakeeping ability

16 komentarzy:

  1. Jesteśmy zatem, obok Italii, prekursorem powstania nowej klasy jednostek. Przedstawiony ścigacz wydaje się być dobrym punktem wyjścia do stworzenia dojrzałych konstrukcyjnie jednostek, posiadających realne walory bojowe. Myślę jednak, że nie nastąpi to przed 1916 r.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  2. Zgadza się, dojrzałe i liczne jednostki tej klasy będą dopiero w czasie wojny. Ale żeby tak się stało, pierwsze przymiarki rozpoczynamy już teraz :)
    dV

    OdpowiedzUsuń
  3. Witam
    Odnośnie naszego Komarka - śliczny,i niestety wolny.....za wolny.
    Po drugie to kiedy ta wojna?

    Pawel76

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I tak bardzo szybki, gdy porównamy z realnymi jednostkami typu MAS-1 i CMB-1 z 1916 r.
      ŁK

      Usuń
    2. Zgadzam się z dV, jak na pierwsze podejście całkiem żwawy i obiecujący!
      Kpt.G

      Usuń
  4. No ale czego się spodziewać od jednostki o wyporności 9 ton? te 30 w. to i tak nieźle. Niektóre wczesne kutry torpedowe nawet 25 w. nie osiągały. A następcy na pewno będą szybsi.
    A wojna wybuchnie oczywiście w 1914 r.;)
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. No właśnie :)
      Szybszy od swoich torped na dalekim ustawieniu, ale ta jednostka atakuje krótkiego dystansu, więc jak sądzę to i torpedy mają szybsze ustawienie.
      To jest właśnie to coś, co się lepiej sprawdzi w warunkach brzegowych od powstałych wcześniej "małych kopciuchów". Pewnie ma mega wiele mankamentów... może musi zwalniać przed odpaleniem torpedy (nie są zrzucane do tyłu), pewnie silniki szwankują... pewnie wiele innych problemów... ale kierunek właściwy.

      Piotr

      Usuń
  5. torpeda 18-calowa wz. 1910 miała zasięg 2000 m przy 34 w., myślę, że to wystarczająca prędkość w relacji do prędkości okretu.

    OdpowiedzUsuń
  6. ps. km by sie przydał, ale faktycznie nie bardzo widać, gdzie by go można zamontować. Może na dachu tej "budki"?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Może choćby przenośny lkm "Lewisa". Właśnie wszedł do produkcji, a jego obecność na pokładzie podniesie morale załogi. :) Nb. chyba przydałby się jeszcze jeden marynarz (dowódca-motorzysta-torpedysta-strzelec km).
      ŁK

      Usuń
    2. Chyba bardziej prawdopodobny byłby Madsen, używany w Rosji. Albo jakiś lokalny karabin z Polski ("Zielinski wz 1912" jedyne nazwisko jakie przychodzi mi do głowy, ten od działa na parę wodną i krążownika "Vesuvius").
      H_Babbock

      Usuń
    3. "Lewis" miał bardzo wydajny system chłodzenia lufy. Ponadto, przynajmniej dla mnie, wygład ma bardziej "kultowy" :) Zgadzam się jednak, że w ówcześnie bardziej realny jest "Madsen".
      ŁK

      Usuń
  7. Widzę poważny problem z umieszczeniem torpedy (wraz z wyrzutnią) na dziobie okrętu. Przy takim obciążeniu (torpeda + wyrzutnia -1000kg?) kuter nie może wejść w ślizg, co jest warunkiem osiągania większej prędkości. Nie przypadkiem na małych i średnich kutrach torpedowych wyrzutnie były na śródokręciu lub na rufie.
    Jedyne rozwiązanie - po próbach jednostki, gdy wada się ujawni, dokonać zmiany z torpedą:
    1 albo zrzutnia do tyłu, jak na pierwszych kutrach angielskich.
    2. albo wyrzutnia z tyłu, na osi skierowana do przodu, a przed nią rodzaj rynny-zjeżdżalni wyprowadzający torpedę na przód. Oczywiści konieczne będzie zamontowano otwieranego otworu w dziobnicy na tę torpedę.
    H_Babbock

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Wariant drugi wydaje się bardziej doskonały technologicznie. Zawsze lepiej jest oddawać strzał do przodu.
      ŁK

      Usuń
  8. Panie Marszałku! Czas na coś dużego i stricte bojowego. Wojny bałkańskie (preludium PWS) właśnie się zaczynają!
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  9. Nie wydaje mi się, żeby torpeda na dziobie unimożliwiała ślizg. Pamiętajmy, że na rufie mamy silnik - jeszcze cięższy (wg springsharpa - 5 ton, aczkolwiek chyba trochę tu przesadził).
    Coś dużego - będzie!
    dV

    OdpowiedzUsuń