sobota, 24 października 2015

Mały tankowiec-bunkierka



Dziś prezentuję mały zbiornikowiec przeznaczony do współdziałania z okrętem-bazą torpedowców i okrętów podwodnych Generał-Admirał Nowosilski http://springsharp.blogspot.com/2015/09/okret-baza.html
Jednostka ta powstała, gdyż pojawiły się głosy kwestionujące ilość miejsca na okręcie-bazie. Wydaje się, że stosunkowo najłatwiej przenieść na inną jednostkę funkcję zaopatrzenia obsługiwanych okrętów w paliwo. Stąd właśnie niniejszy tankowiec. Ideę jednostki jako pierwszy wysunął kol. ŁK, mam nadzieję że moje wykonanie zadowoli go jako pomysłodawcę :)  




Augustów, polish replenishment oiler laid down 1912

Displacement:
    2 263 t light; 2 314 t standard; 2 500 t normal; 2 649 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    204,33 ft / 202,33 ft x 45,21 ft x 16,24 ft (normal load)
    62,28 m / 61,67 m x 13,78 m  x 4,95 m

Armament:
      2 - 1,46" / 37,0 mm guns in single mounts, 1,55lbs / 0,70kg shells, 1908 Model
      Quick firing guns in deck mounts
      on centreline ends, evenly spread
    Weight of broadside 3 lbs / 1 kg
    Shells per gun, main battery: 700

Armour:
   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    0,71" / 18 mm          -                  -

Machinery:
    Oil fired boilers, complex reciprocating steam engines,
    Geared drive, 1 shaft, 2 292 ihp / 1 710 Kw = 14,00 kts
    Range 6 500nm at 9,00 kts
    Bunker at max displacement = 335 tons

Complement:
    35 - 46

Cost:
    £0,099 million / $0,395 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 0 tons, 0,0%
    Armour: 1 tons, 0,0%
       - Belts: 0 tons, 0,0%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 1 tons, 0,0%
       - Armour Deck: 0 tons, 0,0%
       - Conning Tower: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 138 tons, 5,5%
    Hull, fittings & equipment: 493 tons, 19,7%
    Fuel, ammunition & stores: 237 tons, 9,5%
    Miscellaneous weights: 1 630 tons, 65,2%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      1 474 lbs / 669 Kg = 953,8 x 1,5 " / 37 mm shells or 0,5 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 0,89
    Metacentric height 1,2 ft / 0,4 m
    Roll period: 17,5 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 50 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,00
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,44

Hull form characteristics:
    Hull has raised forecastle, rise aft of midbreak
    Block coefficient: 0,589
    Length to Beam Ratio: 4,48 : 1
    'Natural speed' for length: 14,22 kts
    Power going to wave formation at top speed: 54 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 35
    Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees
    Stern overhang: 2,00 ft / 0,61 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        12,50 ft / 3,81 m
       - Forecastle (13%):    11,45 ft / 3,49 m (8,46 ft / 2,58 m aft of break)
       - Mid (57%):        8,46 ft / 2,58 m (11,45 ft / 3,49 m aft of break)
       - Quarterdeck (15%):    11,45 ft / 3,49 m
       - Stern:        11,45 ft / 3,49 m
       - Average freeboard:    10,20 ft / 3,11 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 89,3%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 67,4%
    Waterplane Area: 6 465 Square feet or 601 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 131%
    Structure weight / hull surface area: 51 lbs/sq ft or 250 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,89
        - Longitudinal: 2,86
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Good seaboat, rides out heavy weather easily

 

20 komentarzy:

  1. Bardzo dziękuję za przypomnienie mojego udziału w toczącej się niegdyś dyskusji. Przyznam, że opracowana przez Ciebie jednostka spełnia "z nawiązką" moje oczekiwania. Jest to całkiem spory okręt pomocniczy, zdolny nawet do dłuższych rejsów, choć z zastrzeżeniem unikania trudniejszych warunków pogodowych. Nadspodziewanie dobra jest natomiast prędkość maksymalna. Skromne uzbrojenie jest adekwatne do pomocniczych funkcji okrętu. Napęd trójprężną maszyną parową został niejako wymuszony współdziałaniem z "Admirałem Nowosilskim". Reasumując: realizację owocu naszych blogowych dyskusji oceniam: +++.
    ŁK

    OdpowiedzUsuń
  2. Moim zdaniem bardzo dobre uzupełnienie wspomnianego okrętu-bazy, jeśli się nie mylę zapas paliwa dla podopiecznych to około 1600 ton? A możliwość (choćby ograniczona) rejsów oceanicznych również jest warta uwagi, no i ta prędkość :) .
    Kpt.G

    OdpowiedzUsuń
  3. Cieszę się, ze się podobał :) faktycznie jest dość spory (choć może na to nie wygląda;) ale to też dlatego, że na nadmiar tankowców nie narzekamy, a ten w razie potrzeby będzie mógł zaopatrywać także inne jednostki (istotnie, zabiera on 1600 ton ropy).

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Dodam jeszcze, że okręt posiada nowoczesną, typową dla zbiornikowca, sylwetkę. Po modernizacji, około połowy lat trzydziestych, będzie mógł spełniać swe funkcje jeszcze podczas DWS. Postulowałbym tradycyjnie, w trakcie tej modernizacji, wymianę siłowni na diesle.
      ŁK

      Usuń
  4. Widzę, że wymiana siłowni to Twój ulubiony "konik" ;-)
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Owszem, nie przeczę! Bardzo zajmowały mnie, od zawsze, takie operacje przeprowadzane w realu. Po 20-letniej (i więcej) eksploatacji stara siłownia jest już mocno zużyta. W przypadku tłokowej maszyny parowej można ograniczyć się do jej remontu (turbina parowa i diesel są mniej podatne na takie "rewitalizacje"). Jeśli kadłub zachowany jest w dobrym stanie - taka przebudowa jest bardzo zasadna. A dlaczego wtedy, przy okazji, nie zastąpić rodzaju napędu na nowszy technologicznie?
      ŁK

      Usuń
  5. Faktycznie jakaś taka nowoczesna tak sylwetka. Nie wiem czy nie za nowoczesna jak na 1912 r.? Na uwagę zasługuje natomiast 2x większa pojemność w stosunku do niemal równego wymiarami zbiornikowca Płowce (przebudowanego z krążownika).

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nowoczesność sylwetki wyraża, faktycznie awangardowa, rufa krążownicza. Dwukrotnie większa pojemność, w stosunku do zbiornikowca "Płowce", jest całkowicie realna, gdyż mamy tu do czynienia z jednostką budowaną od podstaw.
      ŁK

      Usuń
  6. Dokładnie, to jednostka budowana od podstaw, swoje znaczenie miało też to, że ma większą szerokość kadłuba więc program dopuścił większą "miscellaneous weight" bez ryzyka wywrotki. Objawia sie tu pewna niedoskonałość programu, który interpretuje "miscellaneous weight" jako masy rozłożone stosunkowo wysoko i jeśli się je zwiększa, to sygnalizuje kiepską stateczność i możliwość wywrotki. Zastanawiam się w ogóle nad zmianą sposobu prezentowania możliwości zabierania ładunku przez jednostki typu zbiornikowiec czy węglowiec. Być może odpuszczę sobie "miscellaneous weights" i będę dopisywał ręcznie ilość zabieranego ładunku, w takiej wysokości "miscellaneous weight" jaka by nie powodowała spadku wartości "composite stenght" poniżej wymaganej wysokości 1,00.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Innymi słowy, jak rozumiem, ta dzielność morska nie jest wcale taka zła?
      ŁK

      Usuń
    2. nie do końca, dzielność morska raczej pozostanie taka sama (tzn. wg programu słaba, inna rzecz, jak to faktycznie ocenimy - oczywiście wolna burta jest niska więc cudów nie będzie, ale to jest relatywnie powolna jednostka, więc nie ma to takiego znacznenia). Istotniejsze jest to, że przy zwiększeniu "miscellaneous weight" (czyli domyślnej wagi ładunku, który jest przecież w kadłubie), zignorujemy komunikat programu sygnalizujący możliwość wywrotki (który to komunikat wynika z nierozróżnienia przez program lokalizacji tej "miscellaneous weight" - my wiemy, że ona leży w kadłubie więc nie powoduje możliwości wywrotki, program tego nie wie, więc zakłada że cześć może być zlokalizowana ponad pokładem, w nadbudówkach i stosownie do tego alarmuje ww. komunikatem). Stąd zamierzam zwiększyć "miscellaneous weight" do poziomu w którym "composite strenght" wyniesie 1,00, i jednocześnie usunę komunikat o mozliwości wywrotki. Urealni to mozliwości transportowe poszczególnych jednostek - Augustów zyska pewnie ze 30 ton ładunku ("composite strenght" wynosi tu już teraz 1,04 więc nie ma wielkiego pola manewru, ale np. Lida z 1911 r. wypierająca 9200 ton, i mająca "composite strenght"=1,50 będzie mogła zabrać pok. 5200 ton (a nie jak dotąd wyliczone 4200 ton, co przy tej wyporności było wartością podejrzanie zaniżoną).

      Usuń
    3. Trochę to skomplikowane, ale teraz zaczynam rozróżniać te niuanse. Dziękuję za wyjaśnienie!
      ŁK

      Usuń
  7. Innymi słowy - bo chyba wyraziłem to zbyt zawile - będę nadal używał "miscellaneous weight" dla zobrazowania mozliwości zabierania ładunku, ale ignorował będę komunikat programu o słąbej stateczności i możliwości wywrotki (Caution: Poor stability - excessive risk of capsizing).

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. I tu (między innymi) pokazuje się wyższość wersji 3 Springsharpa, w niej można dość dokładnie zlokalizować "miscellaneous weight", np.: pod pokładem głównym nad linią wodną, pod pokładem głównym pod linią wodną, na pokładzie głównym i nad pokładem głównym. Dzięki temu umieszczenie ciężaru pod linią wodną poprawia właściwości morskie, a nie pogarsza.

      JKS

      Usuń
  8. ps. okazuje się, że po zastosowaniu wyżej opisanych zmian, dzielność morska też się poprawiła :)

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. A jednak! Zauważyłem, że skorygowałeś też ilość paliwa zabieranego przez duże tankowce typu "Lida". Parametry obydwu typów tankowców poprawiły się teraz znacząco!
      ŁK

      Usuń
  9. Zgadza się, zrobiłem korektę wstecz dla wszystkich tankowców i węglowców, stąd każdemu trochę się poprawiło (jednym więcej, innym mniej;)) Uznałem, że jest istotne, by wszystkie jednostki były symulowane analogicznie, według tych samych zasad, stąd taka ingerencja w zaszłości.
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Będę zatem musiał przyjrzeć się bliżej również innym okrętom pomocniczym. Wydaje mi się, że zastosowana korekta (ex-post) wszystkich wcześniejszych projektów była konieczna. Mam nadzieję, że przedstawisz później tabelaryczne zestawienie floty (na dzień wybuchu PWS).
      ŁK

      Usuń
  10. Oczywiście, będzie zestawienie tabelaryczne, graficzne, przewiduję także szczegółowe Ordre de bataille. Inaczej nie wyobrażam sobie przedstawienia przebiegu działań wojennych, w których nasza flota będzie brać udział niemal na wszystkich oceanach. Wiem, że ambitne zadanie mnie czeka, mam nadzieję że mu podołam;)
    dV

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Opisując przebieg wojny z Japonią udowodniłeś, że bardzo dobrze radzisz sobie z narracją historyczną. Tak więc o efekt jestem całkowicie spokojny! :)
      ŁK

      Usuń