czwartek, 10 października 2013

Flota polska w XIX w. - pancernik wieżowy



Pojawiła się pewien czas temu, przy okazji prezentacji monitora uzbrojonego w dwa działa 170-funtowe  propozycja budowy podobnej jednostki, tyle że dwuwieżowej. Postanowiłem rozwinąć ten pomysł, czego efektem jest poniższy okręt. Jest to pełnomorski (choć niezbyt duzy) pancernik wieżowy, uzbrojony w 4 odprzodowe gładkolufowe działa 170-funtowe. Już pierwszy rzut oka zdradza jego pokrewieństwo do faktycznie istniejących jednostek – za pierwowzór posłużył bowiem peruwiański Huascar, którego nasz okręt jest wydłużoną wersją (nie ukrywam, że rysunek Huascara posłużył za podstawę do mojego rysunku), ale też widać podobieństwo do brytyjskich okrętów wieżowych Scorpion i Wivern, budowanych pierwotnie na zamówienie Konfederacji.
Poniżej prezentuję dwa rysunki pancernika (z opuszczonymi i podniesionymi nadburciami) oraz raport ze Springsharpa.  



Wilno, polish turret ship laid down 1866 (Engine 1867)

Displacement:
    2 244 t light; 2 320 t standard; 2 528 t normal; 2 695 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
    223,20 ft / 216,70 ft x 42,85 ft x 16,04 ft (normal load)
    68,03 m / 66,05 m x 13,06 m  x 4,89 m

Armament:
      4 - 170pdr guns (2x2 guns), 170lbs / 77,11kg shells, 1866 Model
      Smoothbore guns in Coles/Ericsson turrets
      on centreline, all amidships
    Weight of broadside 680 lbs / 308 kg
    Shells per gun, main battery: 100

Armour:
   - Belts:        Width (max)    Length (avg)        Height (avg)
    Main:    4,69" / 119 mm    116,67 ft / 35,56 m    6,99 ft / 2,13 m
    Ends:    Unarmoured
      Main Belt covers 83% of normal length
      Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

   - Gun armour:    Face (max)    Other gunhouse (avg)    Barbette/hoist (max)
    Main:    7,99" / 203 mm    4,69" / 119 mm              -

   - Armour deck: 0,98" / 25 mm

Machinery:
    Coal fired boilers, simple reciprocating steam engines,
    Direct drive, 1 shaft, 1 870 ihp / 1 395 Kw = 12,70 kts
    Range 2 100nm at 8,00 kts
    Bunker at max displacement = 375 tons (100% coal)

Complement:
    285

Cost:
    £0,195 million / $0,780 million

Distribution of weights at normal displacement:
    Armament: 57 tons, 2,3%
    Armour: 546 tons, 21,6%
       - Belts: 181 tons, 7,2%
       - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0%
       - Armament: 244 tons, 9,7%
       - Armour Deck: 120 tons, 4,8%
       - Conning Tower: 0 tons, 0,0%
    Machinery: 490 tons, 19,4%
    Hull, fittings & equipment: 1 016 tons, 40,2%
    Fuel, ammunition & stores: 284 tons, 11,2%
    Miscellaneous weights: 135 tons, 5,3%

Overall survivability and seakeeping ability:
    Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
      1 657 lbs / 752 Kg = 14,6 x 7,1 " / 180 mm shells or 0,5 torpedoes
    Stability (Unstable if below 1.00): 1,07
    Metacentric height 1,6 ft / 0,5 m
    Roll period: 14,2 seconds
    Steadiness    - As gun platform (Average = 50 %): 92 %
            - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33
    Seaboat quality  (Average = 1.00): 1,83

Hull form characteristics:
    Hull has raised quarterdeck
    Block coefficient: 0,594
    Length to Beam Ratio: 5,06 : 1
    'Natural speed' for length: 14,72 kts
    Power going to wave formation at top speed: 46 %
    Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
    Bow angle (Positive = bow angles forward): -14,00 degrees
    Stern overhang: 6,50 ft / 1,98 m
    Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
       - Stem:        13,52 ft / 4,12 m
       - Forecastle (25%):    9,55 ft / 2,91 m
       - Mid (50%):        9,55 ft / 2,91 m
       - Quarterdeck (13%):    13,45 ft / 4,10 m (9,55 ft / 2,91 m before break)
       - Stern:        13,45 ft / 4,10 m
       - Average freeboard:    10,45 ft / 3,19 m
    Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
    Space    - Hull below water (magazines/engines, low = better): 86,1%
        - Above water (accommodation/working, high = better): 67,8%
    Waterplane Area: 6 599 Square feet or 613 Square metres
    Displacement factor (Displacement / loading): 119%
    Structure weight / hull surface area: 101 lbs/sq ft or 493 Kg/sq metre
    Hull strength (Relative):
        - Cross-sectional: 0,89
        - Longitudinal: 2,90
        - Overall: 1,00
    Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
    Room for accommodation and workspaces is cramped
    Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
    Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Wilno (1867)
Lublin (1867)

7 komentarzy:

  1. Istotnie, w pierwszym moemncie myślałem, że to któryś w brytyjskiej pary Scorpion/Wyvern.. Okret jest bardzo zagrabny i sympatyczny, ale myśle, że przydały by mu się już armaty gwintowane - czy nie czas już na to?

    OdpowiedzUsuń
  2. Nie to, czego oczekiwałem, ale musi wystarczyć. Nie za dużo tych miast? Poprzednie pancerniki miały nazwy królewskie.

    OdpowiedzUsuń
  3. Nastepny pancernik "z prawdziwego zdarzenia" będzie miał królewską nazwę;-) i armaty gwintowane też.

    OdpowiedzUsuń
  4. A teraz z innej beczki... znaczy lufy. Nazewnictwo okrętów kształtowało się w czasie, gdy ich nie mieliśmy. Istnienie floty w XIX w. musiałoby wpłynąć na nasz język, a może i w innych językach pojawiłby się polonizmy marynarskie. Zacznijmy od twardzieli i nielogicznej nazwy "pancernik". Słowo "pancernik" przez wieki określało rzemieślnika wytwarzającego pancerze (kolczugi), a woje i rycerze, używający pancerzy, to byli "pancerni". Secundo: siła pancernika tylko na początku istnienia tej klasy była określana przez pancerz, już w epoce predrednotów ważniejsza była siła ognia, zmiana charakteru okrętów, więc i nazwa może się zmienić. Macie jakieś propozycje?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Jezykoznawcą to ja nie jestem i szczerze mówiąc - nie mam pojęcia jakby się poslkie nazewnictwo klas okrętów mogło ukształtowac, ale jesli ktoś ma jakies propozycje w tym zakresie - chetnie je poznam:)

      Usuń
  5. no ale to chyba i tak lepiej niż monitor - ma dwie wieże tak jak wymagano, a dzielność morską też ma na pewno lepszą.
    Maciej

    OdpowiedzUsuń
  6. Wychodzi drożej niż w realu. Oba panceniki CSS kosztowały 95000 funtów a RN przepłaciła za nie 125000 funtów.

    OdpowiedzUsuń